Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по представлению Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-4149/12 в части требований Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах *** А.А., действующего в интересах несовершеннолетней *** Е.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ЗАО "Энергостройкомплект-М", конкурсному управляющему ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании права собственности города Москвы на жилое помещение, признании права пользования, обязании заключить договор социального найма - прекратить,
установила:
Тушинский межрайонный прокурор г. Москвы, действующий в интересах *** А.А. и несовершеннолетней *** Е.А., обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ЗАО "Энергостройкомплект-М", конкурсному управляющему ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании права собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: ***, признании права пользования на жилое помещение за *** А.А. и *** Е.А., об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с *** А.А. договор социального найма жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой проведена проверка по обращению *** А.А. и *** Л.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней *** Е.А., о нарушении жилищных прав, в результате которой установлено, что Постановлением Правительства Москвы от 19.11.1996 г. N 920 "О мерах по ликвидации ветхого жилищного фонда на территории СЗАО" дом N *** по ул. *** в г.*** отнесен к ветхому жилью и подлежит сносу, а переселение граждан осуществляется, за счет площади, приобретаемой для этих целей инвесторами в соответствии с заключенными контрактами. С учетом договора N 520/3т от 21.06.2003 г., дополнительного соглашения от 16.12.2005 г. N 13-000745-5801-00001-02-ДС-3 на ЗАО "Энергостройкомплект-М" были возложены обязанности по переселению жителей из сносимых домов за счет собственных средств, при этом приобретаемая площадь подлежала передаче в собственность города Москвы в целях последующего заключения договоров социального найма с гражданами. *** А.А. с дочерью *** Е.А. проживали в доме *** по ул. *** в г. ***, подлежащем отселению и сносу, в связи с чем инвестором для их переселения была приобретена квартира, расположенная по адресу: ***, которую ЗАО "Энергостройкомплект-М" взяло на себя обязательство передать в собственность города Москвы с дальнейшей передачей ее по договору социального найма *** А.А. До настоящего времени названная квартира находится в собственности инвестора, в собственность города Москвы не передана. Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве N *** от 08.06.2007 г. наложен арест на имущество ЗАО "Энергостройкомплект-М" в части квартиры N *** дома *** по ул. *** в г. ***, что сделало исполнение обязательств ЗАО "Энергостройкомплект-М" в отношении *** А.А. и *** Е.А. невозможным. На основании внесенного прокуратурой города представления об устранении нарушений закона постановлением N *** от 30.06.2010 г. были сняты аресты с квартир и ипотечные залоги, в том числе и по указанной квартире. Вместе с тем, вопрос передачи квартир в собственность города Москвы в полном объеме не решен до настоящего времени. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 07.06.2011 г. N 258-ПП "О прекращении реализации инвестиционного проекта застройки микрорайона 11 района Южное Тушино" принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта застройки без применения штрафных санкций по инвестиционному контракту от 20.08.2002 г. N ДЖП.02.СЗАО.00361 путем расторжения инвестиционного контракта в установленном порядке.
Конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" А. обратился в суд с иском к *** А.А., *** Е.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство в соответствии с пунктом 4 статьи 151 ГПК РФ для совместного рассмотрения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" по доверенности Д. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах *** А.А. и *** Е.А., ссылаясь на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года, которым ЗАО "Энергостройкомплект-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, полагая, что заявленный прокурором иск подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.
Представитель Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы, истец *** А.А. в судебном заседании против удовлетворения данного ходатайства возражали.
Проверяя доводы указанного ходатайства, суд установил, что собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, является ЗАО "Энергостройкомплект-М". Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 по делу *** ЗАО "Энергостройкомплект-М" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен А.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования других лиц к застройщику о признании права собственности на принадлежащее ему имущество подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика.
Исходя из п. 1 ст. 3 ФЗ от 12.07.2011 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 17, 223 АПК РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", по смыслу которых названный Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, учитывая, что данный Закон опубликован в "Российской газете" 15 июля 2011 года, в связи с чем в силу вступил с 15 августа 2011 года, тогда как иск прокурором предъявлен 27 апреля 2012 года, к производству Тушинским районным судом г. Москвы принят 27 апреля 2012 года, пришел к выводу о том, что иск к производству суда принят неправомерно, поскольку после 15 августа 2011 года данная категория споров к подведомственности судов общей юрисдикции не относится и подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.
На основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Тушинский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления, в качестве оснований к отмене состоявшегося определения суда указывая на то, что, прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции не учел тот факт, что требования прокурором были заявлены к нескольким ответчикам, в том числе и к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы; прекращение производства по делу лишило возможности защитить нарушенные жилищные права граждан, с учетом того, что АПК РФ такой способ защиты не предусмотрен; в настоящее время конкурсным управляющим ЗАО "Энергостройкомплект-М" в Тушинский районный суд г. Москвы подан иск о выселении *** А.А. и несовершеннолетней *** Е.А. из предоставленного жилого помещения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы М., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционного представления в полном объеме, представителя конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" по доверенности Д., обсудив доводы указанного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Пункт 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Статьей 40 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.
Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, требования Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы о признании права собственности города Москвы на жилое помещение, признании права пользования квартирой, о понуждении заключить договор социального найма, заявлены в интересах граждан *** А.А. и *** Е.А., в защиту их жилищных прав, не только к ЗАО "Энергостройкомплект-М", признанного несостоятельным (банкротом), срок конкурсного производства в отношении которого продлен, но и к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, субъектного состава спорных правоотношений и их характера, предъявление к нескольким ответчикам исковых требований, которые связаны между собой, вследствие чего их рассмотрение целесообразно в одном производстве, настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание факт обращения конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" в суд с иском о выселении *** А.А. и *** Е.А. из предоставленного жилого помещения, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить, направив дело для его дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года отменить.
Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27372
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N 11-27372
Судья Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по представлению Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-4149/12 в части требований Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах *** А.А., действующего в интересах несовершеннолетней *** Е.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ЗАО "Энергостройкомплект-М", конкурсному управляющему ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании права собственности города Москвы на жилое помещение, признании права пользования, обязании заключить договор социального найма - прекратить,
установила:
Тушинский межрайонный прокурор г. Москвы, действующий в интересах *** А.А. и несовершеннолетней *** Е.А., обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ЗАО "Энергостройкомплект-М", конкурсному управляющему ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании права собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: ***, признании права пользования на жилое помещение за *** А.А. и *** Е.А., об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с *** А.А. договор социального найма жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой проведена проверка по обращению *** А.А. и *** Л.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней *** Е.А., о нарушении жилищных прав, в результате которой установлено, что Постановлением Правительства Москвы от 19.11.1996 г. N 920 "О мерах по ликвидации ветхого жилищного фонда на территории СЗАО" дом N *** по ул. *** в г.*** отнесен к ветхому жилью и подлежит сносу, а переселение граждан осуществляется, за счет площади, приобретаемой для этих целей инвесторами в соответствии с заключенными контрактами. С учетом договора N 520/3т от 21.06.2003 г., дополнительного соглашения от 16.12.2005 г. N 13-000745-5801-00001-02-ДС-3 на ЗАО "Энергостройкомплект-М" были возложены обязанности по переселению жителей из сносимых домов за счет собственных средств, при этом приобретаемая площадь подлежала передаче в собственность города Москвы в целях последующего заключения договоров социального найма с гражданами. *** А.А. с дочерью *** Е.А. проживали в доме *** по ул. *** в г. ***, подлежащем отселению и сносу, в связи с чем инвестором для их переселения была приобретена квартира, расположенная по адресу: ***, которую ЗАО "Энергостройкомплект-М" взяло на себя обязательство передать в собственность города Москвы с дальнейшей передачей ее по договору социального найма *** А.А. До настоящего времени названная квартира находится в собственности инвестора, в собственность города Москвы не передана. Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве N *** от 08.06.2007 г. наложен арест на имущество ЗАО "Энергостройкомплект-М" в части квартиры N *** дома *** по ул. *** в г. ***, что сделало исполнение обязательств ЗАО "Энергостройкомплект-М" в отношении *** А.А. и *** Е.А. невозможным. На основании внесенного прокуратурой города представления об устранении нарушений закона постановлением N *** от 30.06.2010 г. были сняты аресты с квартир и ипотечные залоги, в том числе и по указанной квартире. Вместе с тем, вопрос передачи квартир в собственность города Москвы в полном объеме не решен до настоящего времени. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 07.06.2011 г. N 258-ПП "О прекращении реализации инвестиционного проекта застройки микрорайона 11 района Южное Тушино" принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта застройки без применения штрафных санкций по инвестиционному контракту от 20.08.2002 г. N ДЖП.02.СЗАО.00361 путем расторжения инвестиционного контракта в установленном порядке.
Конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" А. обратился в суд с иском к *** А.А., *** Е.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство в соответствии с пунктом 4 статьи 151 ГПК РФ для совместного рассмотрения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" по доверенности Д. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах *** А.А. и *** Е.А., ссылаясь на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года, которым ЗАО "Энергостройкомплект-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, полагая, что заявленный прокурором иск подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.
Представитель Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы, истец *** А.А. в судебном заседании против удовлетворения данного ходатайства возражали.
Проверяя доводы указанного ходатайства, суд установил, что собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, является ЗАО "Энергостройкомплект-М". Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 по делу *** ЗАО "Энергостройкомплект-М" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен А.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования других лиц к застройщику о признании права собственности на принадлежащее ему имущество подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика.
Исходя из п. 1 ст. 3 ФЗ от 12.07.2011 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 17, 223 АПК РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", по смыслу которых названный Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, учитывая, что данный Закон опубликован в "Российской газете" 15 июля 2011 года, в связи с чем в силу вступил с 15 августа 2011 года, тогда как иск прокурором предъявлен 27 апреля 2012 года, к производству Тушинским районным судом г. Москвы принят 27 апреля 2012 года, пришел к выводу о том, что иск к производству суда принят неправомерно, поскольку после 15 августа 2011 года данная категория споров к подведомственности судов общей юрисдикции не относится и подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.
На основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Тушинский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления, в качестве оснований к отмене состоявшегося определения суда указывая на то, что, прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции не учел тот факт, что требования прокурором были заявлены к нескольким ответчикам, в том числе и к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы; прекращение производства по делу лишило возможности защитить нарушенные жилищные права граждан, с учетом того, что АПК РФ такой способ защиты не предусмотрен; в настоящее время конкурсным управляющим ЗАО "Энергостройкомплект-М" в Тушинский районный суд г. Москвы подан иск о выселении *** А.А. и несовершеннолетней *** Е.А. из предоставленного жилого помещения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы М., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционного представления в полном объеме, представителя конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" по доверенности Д., обсудив доводы указанного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Пункт 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Статьей 40 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.
Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, требования Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы о признании права собственности города Москвы на жилое помещение, признании права пользования квартирой, о понуждении заключить договор социального найма, заявлены в интересах граждан *** А.А. и *** Е.А., в защиту их жилищных прав, не только к ЗАО "Энергостройкомплект-М", признанного несостоятельным (банкротом), срок конкурсного производства в отношении которого продлен, но и к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, субъектного состава спорных правоотношений и их характера, предъявление к нескольким ответчикам исковых требований, которые связаны между собой, вследствие чего их рассмотрение целесообразно в одном производстве, настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание факт обращения конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" в суд с иском о выселении *** А.А. и *** Е.А. из предоставленного жилого помещения, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить, направив дело для его дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года отменить.
Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)