Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Саратовского областного суда ФИО1, рассмотрев жалобу представителя ООО "Ремком" - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО "Ремком" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ремком" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В своей жалобе в порядке надзора представитель ООО "Ремком" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в действиях ООО "Ремком" отсутствовал; ООО "Ремком" не имело возможности выполнить предписание Государственной жилищной инспекции, поскольку собственники жилых помещений были не согласны на сбор дополнительных средств на капитальный ремонт крыши, а деньги на лицевом счете дома отсутствовали. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд второй инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд собственников помещений данного дома и о назначении строительно-технической экспертизы.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией была проведена проверка ООО "Ремком" с целью проверки исполнения предписания N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения обращения жильцов дома.
Поскольку, выявленные в ходе проверки обращения жильцов нарушения в установленный срок ООО "Ремком" устранены не были, ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного Общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Факт совершения ООО "Ремком" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); распоряжением начальника Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ N о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 8); предписанием о выполнении работ по устранению выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 9); актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); распоряжением начальника Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ N о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 14); заявлениями жителей дома о проведении проверки в отношении общества, поступившей в адрес Государственной жилищной инспекции (л.д. 15, 17).
Принимая во внимание установленные факты о неисполнении в установленный срок предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Ремком" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Судом были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.
Доводы жалобы о том, что ООО "Ремком" не имело возможности выполнить предписание Государственной жилищной инспекции, поскольку собственники жилых помещений не были согласны на сбор дополнительных средств на капитальный ремонт крыши, а деньги на лицевом счете дома отсутствовали, не свидетельствуют об отсутствии вины ООО "Ремком" в совершенном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Установлено, что при заключении договора управления многоквартирным домом ООО "Ремком" не было лишено возможности своевременно установить состояние общего имущества дома, определить перечень работ по его ремонту и содержанию и учесть указанные объемы работ и затраты при согласовании с собственниками помещений дома размера платы за жилое помещение.
Поскольку плата за жилое помещение была установлена в договоре управления домом, не имеется оснований полагать, что невнесение собственниками помещений дополнительных средств на проведение ремонта лишало ООО "Ремком" возможности произвести работы по ремонту крыши и восстановлению кирпичной кладки дома.
Таким образом, доводы жалобы об отказе ООО "Ремком" в удовлетворении ходатайств о вызове в суд собственников помещений, которые бы подтвердили отказ от внесения дополнительных денежных средств на ремонт дома, и о назначении строительно-технической экспертизы, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.
Государственной жилищной инспекцией правомерно было выдано предписание ООО "Ремком", которое является законным, поскольку выдано уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка.
Наказание ООО "Ремком" назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
Нарушений процессуальных требований по административному делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО "Ремком" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Ремком" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Заместитель председателя Саратовского областного суда ФИО1, рассмотрев жалобу представителя ООО "Ремком" - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО "Ремком" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ремком" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В своей жалобе в порядке надзора представитель ООО "Ремком" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в действиях ООО "Ремком" отсутствовал; ООО "Ремком" не имело возможности выполнить предписание Государственной жилищной инспекции, поскольку собственники жилых помещений были не согласны на сбор дополнительных средств на капитальный ремонт крыши, а деньги на лицевом счете дома отсутствовали. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд второй инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд собственников помещений данного дома и о назначении строительно-технической экспертизы.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией была проведена проверка ООО "Ремком" с целью проверки исполнения предписания N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения обращения жильцов дома.
Поскольку, выявленные в ходе проверки обращения жильцов нарушения в установленный срок ООО "Ремком" устранены не были, ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного Общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Факт совершения ООО "Ремком" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); распоряжением начальника Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ N о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 8); предписанием о выполнении работ по устранению выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 9); актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); распоряжением начальника Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ N о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 14); заявлениями жителей дома о проведении проверки в отношении общества, поступившей в адрес Государственной жилищной инспекции (л.д. 15, 17).
Принимая во внимание установленные факты о неисполнении в установленный срок предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Ремком" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Судом были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.
Доводы жалобы о том, что ООО "Ремком" не имело возможности выполнить предписание Государственной жилищной инспекции, поскольку собственники жилых помещений не были согласны на сбор дополнительных средств на капитальный ремонт крыши, а деньги на лицевом счете дома отсутствовали, не свидетельствуют об отсутствии вины ООО "Ремком" в совершенном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Установлено, что при заключении договора управления многоквартирным домом ООО "Ремком" не было лишено возможности своевременно установить состояние общего имущества дома, определить перечень работ по его ремонту и содержанию и учесть указанные объемы работ и затраты при согласовании с собственниками помещений дома размера платы за жилое помещение.
Поскольку плата за жилое помещение была установлена в договоре управления домом, не имеется оснований полагать, что невнесение собственниками помещений дополнительных средств на проведение ремонта лишало ООО "Ремком" возможности произвести работы по ремонту крыши и восстановлению кирпичной кладки дома.
Таким образом, доводы жалобы об отказе ООО "Ремком" в удовлетворении ходатайств о вызове в суд собственников помещений, которые бы подтвердили отказ от внесения дополнительных денежных средств на ремонт дома, и о назначении строительно-технической экспертизы, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.
Государственной жилищной инспекцией правомерно было выдано предписание ООО "Ремком", которое является законным, поскольку выдано уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка.
Наказание ООО "Ремком" назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
Нарушений процессуальных требований по административному делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО "Ремком" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Ремком" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)