Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей:
Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола
помощником судьи Исаевым Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 по делу N А40-4061/2013, принятое судьей Быковой Ю.Л. (шифр судьи 119-37)
по заявлению ОАО "МОЭК" (ОГРН 1057746556811, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН 1027700066140, 129090, г. Москва, пр-т Мира, д. 19)
о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2012 N 02-348/12-95,
при участии:
от заявителя:
Филатова А.В., доверенность N 18-43/12 от 03.09.2012
от ответчика:
Кондратьев А.А., доверенность N 20-и от 09.01.2013
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2012 N 02-348/12-95, вынесенного Государственной жилищной инспекцией г. Москвы, о привлечении к административной ответственности по статье 9.1 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Решением от 26.02.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это тем, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, 12.09.2012 главным специалистом Мосжилинспекции Полькиным В.М. в ходе проведения инспекционного обследования на предмет соблюдения правил и норм технической эксплуатации инженерных систем и оборудования, а также соблюдения нормативных режимов поставки коммунальных услуг населению в жилищном фонде районов Сокол и Аэропорт САО г. Москвы.
В ходе обследования жилых домов, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Алабяна, д. 12, к. 1; ул. Алабяна, д. 11; ул. Алабяна, д. 15; пер. Песчаный М., д. 6; ул. Песчаная, д. 15; ул. Усиевича, д. 2; ул. Планетная, д. 5; ул. Планетная, д. 11 установлена неисправность приборов учета горячего водоснабжения (отсутствие пломб датчиков температуры преобразователей расхода, неисправность манометров) и приборов учета расходов тепловой энергии (отсутствие пломб датчиков температуры, неисправность датчиков давления, неисправность манометров).
По результатам проверки составлены акты осмотра от 06.12.2012 N О-С-0387-ОЭС, от 05.12.2012 N О-С-0386-ОЭС.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ОАО "МОЭК" протокола об административном правонарушении от 12.12.2012 N С-348/12-ОЭС.
Постановлением от 20.12.2012 N 02-348/12-95 ОАО "МОЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 КоАП г. Москвы и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
В соответствии с п. 12 ст. 16.3 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, принятого Законом г. Москвы от 21.11.2007 N 45, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.1 настоящего Кодекса, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по государственному контролю за порядком целевого использования и технической эксплуатации жилья - дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.1, 9.2, главой 15 настоящего Кодекса.
Таким органом является Мосжилинспекция согласно п. 1.1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 06.05.1997 N 321.
С учетом положений с ч. 1, пп. 3 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя общества, Филатовой А.В. по действующей доверенности от 03.09.2012 N 18-43/12.
Оспариваемее постановление вынесено без участия законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени вынесения постановления о назначении административного наказания.
В соответствии со ст. 9.1 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа юридических лиц от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из оспариваемого постановления, ОАО "МОЭК" вменяется нарушение требований нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда: п. 20 приложения 1 ЖНМ-2004/01 "Регламент подготовки к зимней эксплуатации систем тепло и водоснабжения жилых домов, оборудования, сетей и сооружений топливно-энергетического и коммунального хозяйств города Москвы", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 27.04.2004 N 284-ПП.
Данным пунктом определен состав мероприятий по подготовке оборудования и сетей систем теплоснабжения к эксплуатации в зимний период.
В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 настоящей статьи).
В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении (часть 2 настоящей статьи).
Суд законно установил, что в акте осмотра и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не отражено, каким прибором производился замер температурного режима в помещении, не указана методика измерения температуры, технические характеристики используемого прибора (гигрометр самого Общества или иной прибор) и допускаемой погрешности.
Согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Судом первой инстанции установлено, что акт осмотра помещений административным органом с соблюдением требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлялся.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В настоящем случае вследствие допущенных ответчиком неустранимых нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, оспариваемое постановление является незаконным поскольку нарушение административным органом прав и гарантий заявителя на защиту при привлечении к административной ответственности, что является в силу ст. 211 АПК РФ, самостоятельным основанием для отмены оспариваемых постановлений.
Кроме того, при привлечении ОАО "МОЭК" к административной ответственности Мосжилинспекцией не установлена объективная сторона правонарушения.
ОАО "МОЭК" вменяется нарушение ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях за нарушение пункта 20 приложения N 1 Нормативов по эксплуатации жилищного фонда, которыми установлено, что организация, в собственности, хозяйственном ведении или аренде которой находятся общедомовые узлы учета, обеспечивает, а обслуживающая организация - контролирует сохранность, комплектность, внешнее состояние, работоспособность и корректность показаний общедомовых узлов учета, включая установленные датчики давления и температуры, проложенные линии связи и тепловычислитель, наличие пломб и своевременную поверку. Выявленные неисправности должны быть устранены в минимально возможные сроки.
Согласно п. 11 Нормативов эксплуатации жилищного фонда, основанием для привлечения виновных лиц к ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) требований настоящего норматива являются выявленные в ходе выполнения работ по подготовке к сезонной эксплуатации после их завершения и в течение сезонной эксплуатации факты, свидетельствующие о неэффективном функционировании конструктивных элементов и инженерных систем жилых домов и объектов топливно-энергетического и коммунального назначения, а также о ненадлежащем качестве поставляемых коммунальных ресурсов на вводе в дом и предоставляемых коммунальных услуг населению.
Исходя из анализа вышеуказанных норм, объективная сторона вменяемого ОАО "МОЭК" правонарушения может быть признана сформированной, только при наличии последствий в виде неэффективного функционирования конструктивных элементов и инженерных систем жилых домов и объектов топливно-энергетического и коммунального назначения, а также ненадлежащего качества поставляемых коммунальных ресурсов на вводе в дом и предоставляемых коммунальных услуг населению.
Довод Мосжилинспекции о том, что неисправность общедомовых узлов учета тепловой энергии свидетельствует о неэффективном функционировании (работоспособности) инженерной системы в целом является необоснованным ввиду следующего.
В соответствии со ст. 2 Закона г. Москвы от 13.11.1996 N 30 "Об установлении нормативов по эксплуатации жилищного фонда города Москвы и контроле за их соблюдением", инженерные системы жилых зданий - внутреннее инженерное оборудование, а также подводящие коммуникации (сети) и сооружения коммунального назначения, обеспечивающие подачу водо- и энергоресурсов, вертикальный транспорт, мусороудаление, противопожарную безопасность и связь.
Инженерное оборудование здания - система приборов, аппаратов, машин и коммуникаций, обеспечивающая подачу и отвод жидкостей, газов, электроэнергии (водопроводное, газопроводное, отопительное, электрическое, канализационное, вентиляционное оборудование) (СП 56.13330.2011. Свод правил. Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001", утверждена приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 850).
В ходе проведения проверки Мосжилинспекцией выявлена неисправность общедомовых узлов учета. Общедомовой (коллективный) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").
Таким образом, прибор учета предназначен для учета поставленной энергии и не участвует в подаче или отводе коммунальных ресурсов, в связи с чем, нарушение его работоспособности не влечет за собой нарушение функционирования инженерных систем жилых домов и объектов топливно-энергетического и коммунального назначения, и тем более не влияет на качество поставляемых коммунальных ресурсов на вводе в дом и предоставляемых коммунальных услуг населению.
Кроме того, работоспособность прибора учета не влияет на возможность определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом помещении. При отсутствии прибора учета тепловой энергии плата за коммунальную услугу может быть определена исходя из норматива ее потребления (п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").
Следовательно, неблагоприятные последствия, указанные в п. 11 Нормативов эксплуатации жилищного фонда, наступление которых является обязательным условием для привлечения лица к административной ответственности за нарушение указанных нормативов, в ходе проведения проверки не выявлены и не нашли своего подтверждения в протоколе об административном правонарушении от 12.12.2012 N С-348/12-ОЭС, постановлении о назначении административного наказания N 02-348/12-95 от 20.12.2012.
Данные факты свидетельствуют об отсутствии в действиях ОАО "МОЭК" состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, вывод Мосжилинспекции о наличии в действиях ОАО "МОЭК" состава административного правонарушения является незаконным, необоснованным и влекущим отмену постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы N 02-348/12-95 от 20.12.2012.
Также, отсутствует событие вменяемого правонарушения.
ОАО "МОЭК" привлечено к административной ответственности за нарушение п. 20 Приложения 1 Нормативов эксплуатации жилищного фонда, которым установлено, что организация, в собственности, хозяйственном ведении или аренде которой находятся общедомовые узлы учета, обеспечивает, а обслуживающая организация - контролирует сохранность, комплектность, внешнее состояние, работоспособность и корректность показаний общедомовых узлов учета, включая установленные датчики давления и температуры, проложенные линии связи и тепловычислитель, наличие пломб и своевременную поверку. Выявленные неисправности должны быть устранены в минимально возможные сроки.
Исходя из анализа данной нормы, событие данного административного правонарушения заключается в неисполнении обязанности по устранению неисправностей в минимальные сроки. Т.е. ответственность обслуживающей организации, за нарушение п. 20 Норматива по эксплуатации жилищного фонда, наступает в случае неисполнения обязанности по устранению возникающих неисправностей. Сам факт выявления неисправности не свидетельствует о нарушении обслуживающей организацией положений действующего законодательства.
Довод Мосжилинспекции о том, что неисполнение обязанности ОАО "МОЭК" по обслуживанию прибора учета привело к выходу его из строя, снятию с коммерческого учета и к расчетам с ресурсоснабжающими организациями по договорным нагрузкам, что неминуемо сказалось на повышении квартплаты для жителей многоквартирных домов, является недоказанным и необоснованным ввиду следующего.
При привлечении ОАО "МОЭК" к административной ответственности, фактов проведения расчетов с потребителями по договорным нагрузкам, а также фактов повышения квартплаты для жителей многоквартирного дома не выявлено и не находит своего подтверждения в материалах дела.
Частью 1 ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина общества в силу требований ст. 2.2 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.
Из материалов дела усматривается, что при вынесении оспариваемого постановления Мосжилинспекция ограничилась констатацией выявленной неисправности. При этом в нарушение ст. 29.10 Кодекса вопросы виновности лица, привлекаемого к ответственности, применительно к п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ Мосжилинспекцией не исследовались.
В соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие события правонарушения является одним из
обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку административным органом не представлено достаточных доказательств как события административного правонарушения, так и виновности ОАО "МОЭК" в его совершении, основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют, что в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что и субъект вменяемого правонарушения надлежащим образом не установлен.
Согласно п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие).
Во вменяемом ОАО "МОЭК" правонарушении по ст. 9.1 КоАП г. Москвы специальный субъект правонарушения - собственник либо владелец приборов учета.
Данный вывод сделан на основании анализа п. 20 Приложения 1 Нормативов эксплуатации жилищного фонда, в котором указано, что обеспечение сохранности, комплектности, внешнего состояния, работоспособности и корректности показаний общедомовых узлов учета, включая установленные датчики давления и температуры, проложенные линий связи и тепловычислители, наличие пломб и своевременной поверки возложено на собственника либо на владельца таких приборов учета.
Таким образом, доказательство факта принадлежности приборов учета ОАО "МОЭК" является обстоятельством, имеющем значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Мосжилинспекцией не предоставлены доказательства того, что ОАО "МОЭК" владеет проверяемыми приборами учета на праве собственности, хозяйственного ведения или аренды. Следовательно, субъект данного правонарушения должным образом не установлен.
Исходя из взаимосвязанного анализа п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, п. п. 5, 6, 11, 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила), приборы учета являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность обеспечивать надлежащую эксплуатацию данных приборов учета (осмотры, техническое обслуживание, поверка и т.д.) возложена законом на организацию, ответственную за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (Управляющая компания, ТСЖ).
Довод Мосжилинспекции о том, что обязанность обеспечивать работоспособность приборов учета возложена на ОАО "МОЭК" ввиду того, что общедомовые узлы учета многоквартирных домов, находящихся в жилищном фонде районов Сокол и Аэропорт САО г. Москвы находятся в аренде ОАО "МОЭК" на основании договора аренды имущества от 01.05.2008 N 65, является несостоятельным ввиду следующего.
Согласно п. 2.2.1 указанного договора аренды, Арендодатель (Департамент имущества города Москвы) обязан передать ОАО "МОЭК" приборы учета на основании актов приема-передачи. Пунктом 2.3.2 установлено, что Арендатор обязан обеспечить сохранность имущества, переданного арендодателем, с момента передачи имущества по актам приема-передача.
Таким образом, сам по себе договор аренды не подтверждает факт передачи рассматриваемых в деле приборов учета. Обязанность по обеспечению их работоспособности возникает только с момента оформления актов приема-передачи данного имущества.
Акты приема-передачи узлов учета, расположенных по указанным выше адресам, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, обязанность ОАО "МОЭК" по обслуживанию данных приборов учета надлежащим образом не установлена.
Кроме того, в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении, актах проверки, постановлении о привлечении к ответственности не указано ни номеров неисправных приборов учета, ни их количество, соотнести приборы учета, поименованные в Договоре аренды с узлами учета, перечисленными в протоколе об административном правонарушении, невозможно.
Следовательно, вывод Мосжилинспекции о принадлежности ОАО "МОЭК" приборов учета, сделанный на основании Договора аренды, является необоснованным и не находит своего подтверждения в материалах дела.
Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении N С-348/12-ОЭС и вынесении постановления от 20.12.2012 N 02-348/12-95 административным органом не было надлежащим образом установлено лицо, совершившее противоправные действия (бездействие).
С учетом изложенного, постановление Мосжилинспекции от 20.12.2012 N 02-348/12-95 о привлечении ОАО "МОЭК" к административной ответственности нарушает право последнего быть привлеченным к административной ответственности не иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом, а также быть привлеченным к ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Изложенные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ являются основанием для признания указанного постановления незаконным и подлежащим отмене.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 по делу N А40-4061/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2013 N 09АП-10505/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-4061/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. N 09АП-10505/2013-АК
Дело N А40-4061/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей:
Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола
помощником судьи Исаевым Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 по делу N А40-4061/2013, принятое судьей Быковой Ю.Л. (шифр судьи 119-37)
по заявлению ОАО "МОЭК" (ОГРН 1057746556811, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН 1027700066140, 129090, г. Москва, пр-т Мира, д. 19)
о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2012 N 02-348/12-95,
при участии:
от заявителя:
Филатова А.В., доверенность N 18-43/12 от 03.09.2012
от ответчика:
Кондратьев А.А., доверенность N 20-и от 09.01.2013
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2012 N 02-348/12-95, вынесенного Государственной жилищной инспекцией г. Москвы, о привлечении к административной ответственности по статье 9.1 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Решением от 26.02.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это тем, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, 12.09.2012 главным специалистом Мосжилинспекции Полькиным В.М. в ходе проведения инспекционного обследования на предмет соблюдения правил и норм технической эксплуатации инженерных систем и оборудования, а также соблюдения нормативных режимов поставки коммунальных услуг населению в жилищном фонде районов Сокол и Аэропорт САО г. Москвы.
В ходе обследования жилых домов, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Алабяна, д. 12, к. 1; ул. Алабяна, д. 11; ул. Алабяна, д. 15; пер. Песчаный М., д. 6; ул. Песчаная, д. 15; ул. Усиевича, д. 2; ул. Планетная, д. 5; ул. Планетная, д. 11 установлена неисправность приборов учета горячего водоснабжения (отсутствие пломб датчиков температуры преобразователей расхода, неисправность манометров) и приборов учета расходов тепловой энергии (отсутствие пломб датчиков температуры, неисправность датчиков давления, неисправность манометров).
По результатам проверки составлены акты осмотра от 06.12.2012 N О-С-0387-ОЭС, от 05.12.2012 N О-С-0386-ОЭС.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ОАО "МОЭК" протокола об административном правонарушении от 12.12.2012 N С-348/12-ОЭС.
Постановлением от 20.12.2012 N 02-348/12-95 ОАО "МОЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 КоАП г. Москвы и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
В соответствии с п. 12 ст. 16.3 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, принятого Законом г. Москвы от 21.11.2007 N 45, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.1 настоящего Кодекса, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по государственному контролю за порядком целевого использования и технической эксплуатации жилья - дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.1, 9.2, главой 15 настоящего Кодекса.
Таким органом является Мосжилинспекция согласно п. 1.1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 06.05.1997 N 321.
С учетом положений с ч. 1, пп. 3 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя общества, Филатовой А.В. по действующей доверенности от 03.09.2012 N 18-43/12.
Оспариваемее постановление вынесено без участия законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени вынесения постановления о назначении административного наказания.
В соответствии со ст. 9.1 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа юридических лиц от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из оспариваемого постановления, ОАО "МОЭК" вменяется нарушение требований нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда: п. 20 приложения 1 ЖНМ-2004/01 "Регламент подготовки к зимней эксплуатации систем тепло и водоснабжения жилых домов, оборудования, сетей и сооружений топливно-энергетического и коммунального хозяйств города Москвы", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 27.04.2004 N 284-ПП.
Данным пунктом определен состав мероприятий по подготовке оборудования и сетей систем теплоснабжения к эксплуатации в зимний период.
В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 настоящей статьи).
В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении (часть 2 настоящей статьи).
Суд законно установил, что в акте осмотра и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не отражено, каким прибором производился замер температурного режима в помещении, не указана методика измерения температуры, технические характеристики используемого прибора (гигрометр самого Общества или иной прибор) и допускаемой погрешности.
Согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Судом первой инстанции установлено, что акт осмотра помещений административным органом с соблюдением требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлялся.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В настоящем случае вследствие допущенных ответчиком неустранимых нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, оспариваемое постановление является незаконным поскольку нарушение административным органом прав и гарантий заявителя на защиту при привлечении к административной ответственности, что является в силу ст. 211 АПК РФ, самостоятельным основанием для отмены оспариваемых постановлений.
Кроме того, при привлечении ОАО "МОЭК" к административной ответственности Мосжилинспекцией не установлена объективная сторона правонарушения.
ОАО "МОЭК" вменяется нарушение ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях за нарушение пункта 20 приложения N 1 Нормативов по эксплуатации жилищного фонда, которыми установлено, что организация, в собственности, хозяйственном ведении или аренде которой находятся общедомовые узлы учета, обеспечивает, а обслуживающая организация - контролирует сохранность, комплектность, внешнее состояние, работоспособность и корректность показаний общедомовых узлов учета, включая установленные датчики давления и температуры, проложенные линии связи и тепловычислитель, наличие пломб и своевременную поверку. Выявленные неисправности должны быть устранены в минимально возможные сроки.
Согласно п. 11 Нормативов эксплуатации жилищного фонда, основанием для привлечения виновных лиц к ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) требований настоящего норматива являются выявленные в ходе выполнения работ по подготовке к сезонной эксплуатации после их завершения и в течение сезонной эксплуатации факты, свидетельствующие о неэффективном функционировании конструктивных элементов и инженерных систем жилых домов и объектов топливно-энергетического и коммунального назначения, а также о ненадлежащем качестве поставляемых коммунальных ресурсов на вводе в дом и предоставляемых коммунальных услуг населению.
Исходя из анализа вышеуказанных норм, объективная сторона вменяемого ОАО "МОЭК" правонарушения может быть признана сформированной, только при наличии последствий в виде неэффективного функционирования конструктивных элементов и инженерных систем жилых домов и объектов топливно-энергетического и коммунального назначения, а также ненадлежащего качества поставляемых коммунальных ресурсов на вводе в дом и предоставляемых коммунальных услуг населению.
Довод Мосжилинспекции о том, что неисправность общедомовых узлов учета тепловой энергии свидетельствует о неэффективном функционировании (работоспособности) инженерной системы в целом является необоснованным ввиду следующего.
В соответствии со ст. 2 Закона г. Москвы от 13.11.1996 N 30 "Об установлении нормативов по эксплуатации жилищного фонда города Москвы и контроле за их соблюдением", инженерные системы жилых зданий - внутреннее инженерное оборудование, а также подводящие коммуникации (сети) и сооружения коммунального назначения, обеспечивающие подачу водо- и энергоресурсов, вертикальный транспорт, мусороудаление, противопожарную безопасность и связь.
Инженерное оборудование здания - система приборов, аппаратов, машин и коммуникаций, обеспечивающая подачу и отвод жидкостей, газов, электроэнергии (водопроводное, газопроводное, отопительное, электрическое, канализационное, вентиляционное оборудование) (СП 56.13330.2011. Свод правил. Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001", утверждена приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 850).
В ходе проведения проверки Мосжилинспекцией выявлена неисправность общедомовых узлов учета. Общедомовой (коллективный) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").
Таким образом, прибор учета предназначен для учета поставленной энергии и не участвует в подаче или отводе коммунальных ресурсов, в связи с чем, нарушение его работоспособности не влечет за собой нарушение функционирования инженерных систем жилых домов и объектов топливно-энергетического и коммунального назначения, и тем более не влияет на качество поставляемых коммунальных ресурсов на вводе в дом и предоставляемых коммунальных услуг населению.
Кроме того, работоспособность прибора учета не влияет на возможность определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом помещении. При отсутствии прибора учета тепловой энергии плата за коммунальную услугу может быть определена исходя из норматива ее потребления (п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").
Следовательно, неблагоприятные последствия, указанные в п. 11 Нормативов эксплуатации жилищного фонда, наступление которых является обязательным условием для привлечения лица к административной ответственности за нарушение указанных нормативов, в ходе проведения проверки не выявлены и не нашли своего подтверждения в протоколе об административном правонарушении от 12.12.2012 N С-348/12-ОЭС, постановлении о назначении административного наказания N 02-348/12-95 от 20.12.2012.
Данные факты свидетельствуют об отсутствии в действиях ОАО "МОЭК" состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, вывод Мосжилинспекции о наличии в действиях ОАО "МОЭК" состава административного правонарушения является незаконным, необоснованным и влекущим отмену постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы N 02-348/12-95 от 20.12.2012.
Также, отсутствует событие вменяемого правонарушения.
ОАО "МОЭК" привлечено к административной ответственности за нарушение п. 20 Приложения 1 Нормативов эксплуатации жилищного фонда, которым установлено, что организация, в собственности, хозяйственном ведении или аренде которой находятся общедомовые узлы учета, обеспечивает, а обслуживающая организация - контролирует сохранность, комплектность, внешнее состояние, работоспособность и корректность показаний общедомовых узлов учета, включая установленные датчики давления и температуры, проложенные линии связи и тепловычислитель, наличие пломб и своевременную поверку. Выявленные неисправности должны быть устранены в минимально возможные сроки.
Исходя из анализа данной нормы, событие данного административного правонарушения заключается в неисполнении обязанности по устранению неисправностей в минимальные сроки. Т.е. ответственность обслуживающей организации, за нарушение п. 20 Норматива по эксплуатации жилищного фонда, наступает в случае неисполнения обязанности по устранению возникающих неисправностей. Сам факт выявления неисправности не свидетельствует о нарушении обслуживающей организацией положений действующего законодательства.
Довод Мосжилинспекции о том, что неисполнение обязанности ОАО "МОЭК" по обслуживанию прибора учета привело к выходу его из строя, снятию с коммерческого учета и к расчетам с ресурсоснабжающими организациями по договорным нагрузкам, что неминуемо сказалось на повышении квартплаты для жителей многоквартирных домов, является недоказанным и необоснованным ввиду следующего.
При привлечении ОАО "МОЭК" к административной ответственности, фактов проведения расчетов с потребителями по договорным нагрузкам, а также фактов повышения квартплаты для жителей многоквартирного дома не выявлено и не находит своего подтверждения в материалах дела.
Частью 1 ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина общества в силу требований ст. 2.2 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.
Из материалов дела усматривается, что при вынесении оспариваемого постановления Мосжилинспекция ограничилась констатацией выявленной неисправности. При этом в нарушение ст. 29.10 Кодекса вопросы виновности лица, привлекаемого к ответственности, применительно к п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ Мосжилинспекцией не исследовались.
В соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие события правонарушения является одним из
обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку административным органом не представлено достаточных доказательств как события административного правонарушения, так и виновности ОАО "МОЭК" в его совершении, основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют, что в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что и субъект вменяемого правонарушения надлежащим образом не установлен.
Согласно п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие).
Во вменяемом ОАО "МОЭК" правонарушении по ст. 9.1 КоАП г. Москвы специальный субъект правонарушения - собственник либо владелец приборов учета.
Данный вывод сделан на основании анализа п. 20 Приложения 1 Нормативов эксплуатации жилищного фонда, в котором указано, что обеспечение сохранности, комплектности, внешнего состояния, работоспособности и корректности показаний общедомовых узлов учета, включая установленные датчики давления и температуры, проложенные линий связи и тепловычислители, наличие пломб и своевременной поверки возложено на собственника либо на владельца таких приборов учета.
Таким образом, доказательство факта принадлежности приборов учета ОАО "МОЭК" является обстоятельством, имеющем значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Мосжилинспекцией не предоставлены доказательства того, что ОАО "МОЭК" владеет проверяемыми приборами учета на праве собственности, хозяйственного ведения или аренды. Следовательно, субъект данного правонарушения должным образом не установлен.
Исходя из взаимосвязанного анализа п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, п. п. 5, 6, 11, 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила), приборы учета являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность обеспечивать надлежащую эксплуатацию данных приборов учета (осмотры, техническое обслуживание, поверка и т.д.) возложена законом на организацию, ответственную за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (Управляющая компания, ТСЖ).
Довод Мосжилинспекции о том, что обязанность обеспечивать работоспособность приборов учета возложена на ОАО "МОЭК" ввиду того, что общедомовые узлы учета многоквартирных домов, находящихся в жилищном фонде районов Сокол и Аэропорт САО г. Москвы находятся в аренде ОАО "МОЭК" на основании договора аренды имущества от 01.05.2008 N 65, является несостоятельным ввиду следующего.
Согласно п. 2.2.1 указанного договора аренды, Арендодатель (Департамент имущества города Москвы) обязан передать ОАО "МОЭК" приборы учета на основании актов приема-передачи. Пунктом 2.3.2 установлено, что Арендатор обязан обеспечить сохранность имущества, переданного арендодателем, с момента передачи имущества по актам приема-передача.
Таким образом, сам по себе договор аренды не подтверждает факт передачи рассматриваемых в деле приборов учета. Обязанность по обеспечению их работоспособности возникает только с момента оформления актов приема-передачи данного имущества.
Акты приема-передачи узлов учета, расположенных по указанным выше адресам, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, обязанность ОАО "МОЭК" по обслуживанию данных приборов учета надлежащим образом не установлена.
Кроме того, в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении, актах проверки, постановлении о привлечении к ответственности не указано ни номеров неисправных приборов учета, ни их количество, соотнести приборы учета, поименованные в Договоре аренды с узлами учета, перечисленными в протоколе об административном правонарушении, невозможно.
Следовательно, вывод Мосжилинспекции о принадлежности ОАО "МОЭК" приборов учета, сделанный на основании Договора аренды, является необоснованным и не находит своего подтверждения в материалах дела.
Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении N С-348/12-ОЭС и вынесении постановления от 20.12.2012 N 02-348/12-95 административным органом не было надлежащим образом установлено лицо, совершившее противоправные действия (бездействие).
С учетом изложенного, постановление Мосжилинспекции от 20.12.2012 N 02-348/12-95 о привлечении ОАО "МОЭК" к административной ответственности нарушает право последнего быть привлеченным к административной ответственности не иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом, а также быть привлеченным к ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Изложенные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ являются основанием для признания указанного постановления незаконным и подлежащим отмене.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 по делу N А40-4061/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)