Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 12 марта 2012 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Ж. к Б. о возмещении ущерба,
Ж. обратилась в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что она является собственником двухкомнатной квартиры N 688, расположенной по адресу: г. Москва, ул. В., д. 12, корп. 1. На протяжении ряда лет происходили заливы ее квартиры из расположенной этажом выше квартиры N 692, принадлежащей Б.
Ж. иск поддержала.
Б. в суд не явилась
Представитель 3-го лица ГУП ДЕЗ иск поддержал.
Представитель 3-го лица ООО "Русстройсервис и Ко" в суд не явился.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2011 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления.
Между тем, в соответствии со ст. ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд первой инстанции при рассмотрении дела создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения всех обстоятельств по делу, правильно определил имеющие значение обстоятельства, применил закон, регулирующий спорные правоотношения.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержание принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что 20 сентября 2004 года в ОДС поступила заявка о том, что в квартире истца имеется протечка воды. Заявкой от 22 июня 2006 года зафиксированы протечки в комнате на потолке, стене, на кухне, однако согласие ответчика на доступ в квартиру N 692 (запись слесаря) дано не было.
Факт залива квартиры подтвержден актами от 27 марта 2006 года, от 28 сентября 2007 года и 03 октября 2007 года.
Судом исследовался вопрос о причастности к данному заливу Ф., проживавшей этажом выше, но не над квартирой истца, однако доказательств ее вины установлено не было.
Размер причиненного ущерба подтвержден представленным отчетом об оценке рыночной стоимости ремонта, составляющим 129 000 рублей.
Судом был исследован вопрос о возможности залива из-за аварийных повреждений, а также по вине эксплуатирующей организации, однако таких данных не имеется, что также подтверждается письмом Заместителя префекта ЗАО г. Москвы от 18 апреля 2008 года, и заключением о техническом состоянии жилого строения от 11 декабря 2006 года, в ходе которого обследовалась квартира истца, не выявлена разгерметизация межпанельных швов квартиры истца. Каких-либо данных о виновности в произошедшем заливе эксплуатирующей организации по делу не установлено.
Вывод суда о том, что заливы произошли в результате ненадлежащего отношения к использованию воды и сантехнического оборудования Б., являющейся собственником квартиры является обоснованным.
Размер подлежащего возмещения вреда судом определен верно.
Затраты на ремонт подтверждены отчетом об оценке стоимости ремонта.
Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
в передаче жалобы Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Ж. к Б. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2012 N 4Г/5-2245/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2012 г. N 4г/5-2245/12
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 12 марта 2012 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Ж. к Б. о возмещении ущерба,
установил:
Ж. обратилась в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что она является собственником двухкомнатной квартиры N 688, расположенной по адресу: г. Москва, ул. В., д. 12, корп. 1. На протяжении ряда лет происходили заливы ее квартиры из расположенной этажом выше квартиры N 692, принадлежащей Б.
Ж. иск поддержала.
Б. в суд не явилась
Представитель 3-го лица ГУП ДЕЗ иск поддержал.
Представитель 3-го лица ООО "Русстройсервис и Ко" в суд не явился.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2011 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления.
Между тем, в соответствии со ст. ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд первой инстанции при рассмотрении дела создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения всех обстоятельств по делу, правильно определил имеющие значение обстоятельства, применил закон, регулирующий спорные правоотношения.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержание принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что 20 сентября 2004 года в ОДС поступила заявка о том, что в квартире истца имеется протечка воды. Заявкой от 22 июня 2006 года зафиксированы протечки в комнате на потолке, стене, на кухне, однако согласие ответчика на доступ в квартиру N 692 (запись слесаря) дано не было.
Факт залива квартиры подтвержден актами от 27 марта 2006 года, от 28 сентября 2007 года и 03 октября 2007 года.
Судом исследовался вопрос о причастности к данному заливу Ф., проживавшей этажом выше, но не над квартирой истца, однако доказательств ее вины установлено не было.
Размер причиненного ущерба подтвержден представленным отчетом об оценке рыночной стоимости ремонта, составляющим 129 000 рублей.
Судом был исследован вопрос о возможности залива из-за аварийных повреждений, а также по вине эксплуатирующей организации, однако таких данных не имеется, что также подтверждается письмом Заместителя префекта ЗАО г. Москвы от 18 апреля 2008 года, и заключением о техническом состоянии жилого строения от 11 декабря 2006 года, в ходе которого обследовалась квартира истца, не выявлена разгерметизация межпанельных швов квартиры истца. Каких-либо данных о виновности в произошедшем заливе эксплуатирующей организации по делу не установлено.
Вывод суда о том, что заливы произошли в результате ненадлежащего отношения к использованию воды и сантехнического оборудования Б., являющейся собственником квартиры является обоснованным.
Размер подлежащего возмещения вреда судом определен верно.
Затраты на ремонт подтверждены отчетом об оценке стоимости ремонта.
Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче жалобы Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Ж. к Б. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)