Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 25.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление Западное" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2013 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 (судьи Моисеева И.Н., Журавлева А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-10107/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ", место нахождения: 172386, Тверская обл., г. Ржев, ул. Пархоменко, д. 5а, ОГРН 1086914000414 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное управление Западное", место нахождения: 172391, Тверская обл., г. Ржев, Осташковский проезд, д. 7а, ОГРН 1106914000203 (далее - Управление), о взыскании 22 754 219 руб. 52 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с октября 2010 года по июль 2012 года (с учетом уточнения размера требований).
Решением суда от 28.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2013, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его статус ресурсоснабжающей организации. Так же Управление считает, что Общество необоснованно определило объем потребленного ресурса расчетным методом, исходя из количества жителей и нормативов потребления коммунальных услуг, а не по показаниям индивидуальных приборов учета.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.03.2009 N 1969 и акта приема-передачи Комитет по управлению имуществом города Ржева передал Обществу в аренду движимое и недвижимое имущество, сооружения и инженерные коммуникации, находящиеся в муниципальной собственности города Ржева, для оказания услуг водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод населению и прочим потребителям города Ржева.
Решениями Ржевской городской Думы 23.01.2009 N 261 и от 25.12.2009, а также приказами Региональной энергетической комиссии Тверской области от 29.11.2011 N 455-нп, N 470-нп, от 22.12.2011 N 906-нп и от 16.01.2012 N 15-нп Обществу в спорный период устанавливались тарифы на услуги систем водоснабжения и водоотведения.
Изложенные обстоятельства подтверждают тот факт, что Общество является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей потребителям городского округа города Ржев услуги водоснабжения и водоотведения.
В свою очередь Управление является организацией, отобранной по результатам конкурса для управления рядом многоквартирных жилых домов в городе Ржеве, в соответствии с протоколом конкурсной комиссии от 22.03.2010 N 50 (том 2, лист 174).
Договор на поставку питьевой воды и прием сточных вод между Обществом и Управлением не заключен.
В период с октября 2010 года по июль 2012 года Общество оказывало услуги водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Оплата оказанных услуг произведена частично, в сумме 200 000 руб.
Наличие долга послужило основанием настоящего иска.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Ответчик не доказал, что находящиеся в его управлении жилые дома присоединены к сетям другой ресурсоснабжающей организации, что спорные услуги ему оказывает другое общество, и что он не имеет задолженности по их оплате.
Следовательно, суды правильно посчитали, что между сторонами спора сложились фактические отношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Расчет стоимости оказанных в спорный период услуг по отпуску воды и приему сточных вод произведен Обществом с применением действующих в спорный период тарифов, а также нормативов потребления соответствующих услуг.
Ссылка Управления на то, что в расчетах следовало применять показания индивидуальных приборов учета, является ошибочной.
К правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу подпункта "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за холодное водоснабжение и водоотведение определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению предусматривает учет фактического потребления услуг по водоснабжению одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
Установив, что Управление за период с октября 2010 года по июль 2012 года обязательства по оплате поставленного ресурса не исполнило в полном объеме, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании с ответчика в пользу Общества 22 754 219 руб. 52 коп. задолженности.
Контррасчет задолженности Управление не представило.
Прекращение договорных обязательств Общества с муниципальным унитарным предприятием "Ржевское жилищное управление" в части жилого фонда, перешедшего в управление ответчику, установлено судами и подтверждается письмом от 30.03.2010 N 546.
При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А66-10107/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление Западное" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N А66-10107/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N А66-10107/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 25.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление Западное" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2013 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 (судьи Моисеева И.Н., Журавлева А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-10107/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ", место нахождения: 172386, Тверская обл., г. Ржев, ул. Пархоменко, д. 5а, ОГРН 1086914000414 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное управление Западное", место нахождения: 172391, Тверская обл., г. Ржев, Осташковский проезд, д. 7а, ОГРН 1106914000203 (далее - Управление), о взыскании 22 754 219 руб. 52 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с октября 2010 года по июль 2012 года (с учетом уточнения размера требований).
Решением суда от 28.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2013, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его статус ресурсоснабжающей организации. Так же Управление считает, что Общество необоснованно определило объем потребленного ресурса расчетным методом, исходя из количества жителей и нормативов потребления коммунальных услуг, а не по показаниям индивидуальных приборов учета.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.03.2009 N 1969 и акта приема-передачи Комитет по управлению имуществом города Ржева передал Обществу в аренду движимое и недвижимое имущество, сооружения и инженерные коммуникации, находящиеся в муниципальной собственности города Ржева, для оказания услуг водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод населению и прочим потребителям города Ржева.
Решениями Ржевской городской Думы 23.01.2009 N 261 и от 25.12.2009, а также приказами Региональной энергетической комиссии Тверской области от 29.11.2011 N 455-нп, N 470-нп, от 22.12.2011 N 906-нп и от 16.01.2012 N 15-нп Обществу в спорный период устанавливались тарифы на услуги систем водоснабжения и водоотведения.
Изложенные обстоятельства подтверждают тот факт, что Общество является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей потребителям городского округа города Ржев услуги водоснабжения и водоотведения.
В свою очередь Управление является организацией, отобранной по результатам конкурса для управления рядом многоквартирных жилых домов в городе Ржеве, в соответствии с протоколом конкурсной комиссии от 22.03.2010 N 50 (том 2, лист 174).
Договор на поставку питьевой воды и прием сточных вод между Обществом и Управлением не заключен.
В период с октября 2010 года по июль 2012 года Общество оказывало услуги водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Оплата оказанных услуг произведена частично, в сумме 200 000 руб.
Наличие долга послужило основанием настоящего иска.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Ответчик не доказал, что находящиеся в его управлении жилые дома присоединены к сетям другой ресурсоснабжающей организации, что спорные услуги ему оказывает другое общество, и что он не имеет задолженности по их оплате.
Следовательно, суды правильно посчитали, что между сторонами спора сложились фактические отношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Расчет стоимости оказанных в спорный период услуг по отпуску воды и приему сточных вод произведен Обществом с применением действующих в спорный период тарифов, а также нормативов потребления соответствующих услуг.
Ссылка Управления на то, что в расчетах следовало применять показания индивидуальных приборов учета, является ошибочной.
К правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу подпункта "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за холодное водоснабжение и водоотведение определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению предусматривает учет фактического потребления услуг по водоснабжению одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
Установив, что Управление за период с октября 2010 года по июль 2012 года обязательства по оплате поставленного ресурса не исполнило в полном объеме, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании с ответчика в пользу Общества 22 754 219 руб. 52 коп. задолженности.
Контррасчет задолженности Управление не представило.
Прекращение договорных обязательств Общества с муниципальным унитарным предприятием "Ржевское жилищное управление" в части жилого фонда, перешедшего в управление ответчику, установлено судами и подтверждается письмом от 30.03.2010 N 546.
При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А66-10107/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление Западное" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)