Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Емельянова Е.Н.
09 января 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Пискуновой М.В.
судей: Бочкова Л.Б., Марушко Л.А.
при секретаре: И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования В., Л.В. и Г. к ООО "Образцовое содержание жилья" и Л.Г. и третьим лицам: ООО "Коммунальник", Департаменту управления имуществом г.о. Самара и Территориальному управлению Росимущества в Самарской области о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 26 декабря 2010 г., оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения представителя истца В. по доверенности - адвоката Романовой О.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Л.Г. по доверенности И.Г., представителей ответчика ООО "Образцовое содержание жилья": И.Т., Б., судебная коллегия,
В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 26 декабря 2010 г., указывая в исковом заявлении, что он является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. 26.12.2010 г. состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, решения которого были оформлены в протоколе от 26.12.2010 г. Истец полагает, что данное собрание проведено с нарушением положений 46, 47 ЖК РФ. Нарушен установленный законом порядок созыва и проведения собрания. Истец утверждал, что он не был надлежаще извещен о проведении данного собрания, извещение о его проведении ему не вручалось и по почте не направлялось. При проведении собрания отсутствовал кворум. Нарушения закона при созыве и проведении собрания нарушили его права и законные интересы как собственника жилого помещения в указанном многоквартирном доме. Данным собранием принято решение о выборе управляющей - ООО "Образцовое содержание жилья". Истец полагает, что он неправомерно обязан к заключению договора с управляющей компанией. После уточнения требований истец указывал также на то, что при проведении собрания приняты решения которые отсутствовали в повестке собрания. Л.Г. не являлся и не является собственником жилого помещения в доме, поэтому не мог выступать инициатором проведения собрания. Истец полагает, что обратился с иском без пропуска срока исковой давности, поскольку преимущественно проживает в г. Москва, поэтому не знал и не мог знать о проведении собрания. Истец ссылался так же на то, что объявления о проведении собрания не были доведены до собственников помещений многоквартирного дома, так как досок объявлений и информационных стендов на стене дома <адрес> не было. Бюллетени для голосования не изготавливались и не передавались собственниками помещений жилого дома, собственники помещений многоквартирного дома были лишены возможности самостоятельно передавать свои письменные решения по вопросам повестки дня в определенное место. Решения всех собственников помещений, принявших участие в голосовании, размещались на едином для всех участников собрания листе регистрации результатов заочного голосования. Не был оформлен протокол счетной комиссии. В листе регистрации результатов заочного голосования отсутствуют имена всех собственников помещений в жилом доме и сведения о принадлежащих им помещений, а также частично отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах, подтверждающих право собственности на помещение. В протоколе от 26.12.10 г. неверно указаны размеры общей площади дома, площадей помещений участвующих в собрании собственников, процентное соотношение голосов присутствующих на собрании собственников по отношению ко всем собственникам, процент проголосовавших собственников "за", "против", "воздержался".
Г. и Л.В. обратились с аналогичным иском о признании вышеуказанного собрания недействительным. Ссылались на то, что не были надлежаще извещены о проведении собрания, утверждали, что оспариваемое собрание не проводилось.
Определением суда указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Судом постановлено вышеизложенное решение о полном отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда, истцом В. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом В. срока исковой давности не основан на материалах дела и противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку к материалам дела были приобщены копии железнодорожных билетов, подтверждающих, что истец В. не находился в Самаре с 05.10.2010 г. по 20.10.2011 г. Факт отсутствия истца в Самаре подтверждается наличием у него задолженности перед управляющей компанией ООО "Коммунальник" за период октябрь - декабрь 2010 года, которую он погасил 22.05.2012 г. и 23.05.2012 г., и никто из 12 свидетелей, допрошенных в судебном заседании, истца в указанный период не видел. Также истец в своей жалобе указывает на то, что, проживая в Самаре, он не мог видеть доску объявлений в своем подъезде, так как она расположена в стороне от выхода и не видна, ссылается на то, что ряд собственников помещений в многоквартирном доме, которые были привлечены к участию в деле в качестве свидетелей, также не видели объявлений о проведении собрания, а свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что объявление, развешанное при ней И.Г., было в тот же день сорвано. Суд первой инстанции посчитал доказанным обстоятельства, которые не устанавливались и не проверялись в судебном заседании, а именно, что решение от 30.08.2008 г. вступило в законную силу и никем не оспаривалось. В оспариваемом решении суда не приведено мотивов, по которым были отклонены доводы истца о том, что собственники были введены в заблуждение относительно сроков начала и окончания собрания, бюллетени не изготавливались и не раздавались, собственники были лишены возможности подавать свои решения в определенное место, не был оформлен протокол счетной комиссии. Изменена повестка дня. Лист регистрации заочного голосования не имеет формулировок вопросов повестки дня. Отсутствовал кворум на собрании.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Р. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представители ответчиков: И.Г., И.Т., Б. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истцы: В., Л.В., Г., представители третьих лиц: ООО "Коммунальник", Департамента управления имуществом г.о. Самара, Территориального управления Росимущества в Самарской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 п. 4 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании, или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика ООО "Образцовое содержание жилья" заявили об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Судом установлено, что с 14.12.10 г. по 20.12.10 г. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, проходило общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, решения, принятые на нем, отражены в протоколе общего собрания от 26.12.10 г.
Истец В. является собственником квартиры общей площадью 75,60 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно ч. 1 ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Собрание, состоявшееся 26.12.2010 г., было созвано по инициативе собственников квартир: ФИО2 (кв. 6), ФИО3 (кв. 100), И.Г. (кв. 50), Л.Г. (кв. 110).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Представленные в суд проездные билеты не доказывают того обстоятельства, что истец В. непрерывно не проживал в Самаре в период с 05.10.2010 г. по 20.10.2011 г., так как не исключают возможность существования других билетов из г. Москвы в г. Самару в указанный период.
Оплата В. 22.05.2012 г. и 23.05.2012 г. задолженности по коммунальным платежам перед ООО "Коммунальник" за период октябрь - ноябрь - декабрь 2010 года произведена в полном объеме, помимо нее 22.05.2012 г. истец оплатил задолженность за октябрь 2009 г., то есть имеющаяся задолженность была погашена после получения копии искового заявления из Ленинского районного суда.
В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что весной и летом 2011 года часто встречала В. в его подъезде, а также из окна видела, как он шел гулять на набережную. Этот же свидетель указал, что В. присутствовал на встречах с управляющей компанией весной - летом 2010 года, а также она его видела в день сбора подписей (т. 3 л.д. 60). Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет.
Решением общего собрания собственников от 30.08.2008 г. утвержден предусмотренный ст. 45 Жилищного кодекса РФ способ оповещения о проведении общего собрания посредством размещения объявлений на стендах во всех подъездах дома. Указанное решение вступило в законную силу и никем не оспаривалось, что установлено вступившим решением Ленинского районного суда г. Самары от 20.09.2011 г. и положено в основу решения Железнодорожного районного суда г. Самары (т. 1 л.д. 19, т. 1 л.д. 44 - 47).
Истец в жалобе ссылается на показания свидетеля ФИО1 которая показала, что объявление, развешанное при ней И.Г., было в тот же день сорвано. Однако свидетель ФИО1 проживает в подъезде <адрес>, а истец В. - в подъезде N, следовательно, показания указанного свидетеля не могут служить доказательствами того, что объявления были сорваны и в подъезде N (т. 2 л.д. 123, 132).
Помимо прочего, участие 16 собственников помещений подъезда N (собственников 11 квартир) в голосовании свидетельствует о надлежащем извещении собственников о проведении общего собрания (т. 2 л.д. 132 - 134).
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец В. знал о решении, принятом 26.12.10 г. в то же время, вследствие чего, шесть месяцев, предусмотренные ч. 6 ст. 46 ЖК РФ истекли.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что собственники были введены в заблуждение относительно сроков начала и окончания собрания, бюллетени не изготавливались и не раздавались, собственники были лишены возможности подавать свои решения в определенное место, не был оформлен протокол счетной комиссии. Поскольку не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых не возможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица оспаривающего такое решение.
Материалами дела установлено, что в общем собрании, решение которого принято 26.12.10 г., приняли участие собственники, обладающие более 50% голосов. Данное обстоятельство говорит о том, что воля большинства собственников помещений в многоквартирном доме выявлена.
Судебная коллегия не усматривает изменения повестки дня, (как указывает истец). Согласно материалам дела, каждый проголосовавший собственник выразил свое решение по вопросам повестки дня предусмотренным законом способом - путем написания в листе голосования "за, против или воздержался", решения зафиксированы протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 7 - 9 т. 1).
Суд первой инстанции на довод истца о том, что лист регистрации заочного голосования не имеет формулировок вопросов повестки дня, правильно указал, что на первом листе Листа регистрации результатов заочного голосования имеется содержание всех граф, количество которых на каждом листе одинаковое, их наименование соответствует изложенному на первом листе (т. 2 л.д. 119 - 147). К тому же, повестка дня была обозначена в объявлении о проведении собрания собственников, из которого участники собрания узнали о его дате (т. 2 л.д. 149).
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, определяется исходя из суммы их долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Решением Ленинского районного суда г. Самара от 20.09.2011 г., вступившем в законную силу, установлено, что в голосовании приняло участие 55,08% от общего числа собственников, что свидетельствует о наличии кворума для голосования.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 26.12.2010 года проведено без существенных нарушений норм ЖК РФ, а имеющиеся нарушения не связанны с существом не влияют на содержание решения собрания и не затрагивают права и интересы истцов. В связи с чем, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении их требований о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо новых фактов и доказательств в их подтверждение, а фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-127/13, 33-12062/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2013 г. по делу N 33-127/13, 33-12062/2012
Судья: Емельянова Е.Н.
09 января 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Пискуновой М.В.
судей: Бочкова Л.Б., Марушко Л.А.
при секретаре: И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования В., Л.В. и Г. к ООО "Образцовое содержание жилья" и Л.Г. и третьим лицам: ООО "Коммунальник", Департаменту управления имуществом г.о. Самара и Территориальному управлению Росимущества в Самарской области о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 26 декабря 2010 г., оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения представителя истца В. по доверенности - адвоката Романовой О.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Л.Г. по доверенности И.Г., представителей ответчика ООО "Образцовое содержание жилья": И.Т., Б., судебная коллегия,
установила:
В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 26 декабря 2010 г., указывая в исковом заявлении, что он является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. 26.12.2010 г. состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, решения которого были оформлены в протоколе от 26.12.2010 г. Истец полагает, что данное собрание проведено с нарушением положений 46, 47 ЖК РФ. Нарушен установленный законом порядок созыва и проведения собрания. Истец утверждал, что он не был надлежаще извещен о проведении данного собрания, извещение о его проведении ему не вручалось и по почте не направлялось. При проведении собрания отсутствовал кворум. Нарушения закона при созыве и проведении собрания нарушили его права и законные интересы как собственника жилого помещения в указанном многоквартирном доме. Данным собранием принято решение о выборе управляющей - ООО "Образцовое содержание жилья". Истец полагает, что он неправомерно обязан к заключению договора с управляющей компанией. После уточнения требований истец указывал также на то, что при проведении собрания приняты решения которые отсутствовали в повестке собрания. Л.Г. не являлся и не является собственником жилого помещения в доме, поэтому не мог выступать инициатором проведения собрания. Истец полагает, что обратился с иском без пропуска срока исковой давности, поскольку преимущественно проживает в г. Москва, поэтому не знал и не мог знать о проведении собрания. Истец ссылался так же на то, что объявления о проведении собрания не были доведены до собственников помещений многоквартирного дома, так как досок объявлений и информационных стендов на стене дома <адрес> не было. Бюллетени для голосования не изготавливались и не передавались собственниками помещений жилого дома, собственники помещений многоквартирного дома были лишены возможности самостоятельно передавать свои письменные решения по вопросам повестки дня в определенное место. Решения всех собственников помещений, принявших участие в голосовании, размещались на едином для всех участников собрания листе регистрации результатов заочного голосования. Не был оформлен протокол счетной комиссии. В листе регистрации результатов заочного голосования отсутствуют имена всех собственников помещений в жилом доме и сведения о принадлежащих им помещений, а также частично отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах, подтверждающих право собственности на помещение. В протоколе от 26.12.10 г. неверно указаны размеры общей площади дома, площадей помещений участвующих в собрании собственников, процентное соотношение голосов присутствующих на собрании собственников по отношению ко всем собственникам, процент проголосовавших собственников "за", "против", "воздержался".
Г. и Л.В. обратились с аналогичным иском о признании вышеуказанного собрания недействительным. Ссылались на то, что не были надлежаще извещены о проведении собрания, утверждали, что оспариваемое собрание не проводилось.
Определением суда указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Судом постановлено вышеизложенное решение о полном отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда, истцом В. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом В. срока исковой давности не основан на материалах дела и противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку к материалам дела были приобщены копии железнодорожных билетов, подтверждающих, что истец В. не находился в Самаре с 05.10.2010 г. по 20.10.2011 г. Факт отсутствия истца в Самаре подтверждается наличием у него задолженности перед управляющей компанией ООО "Коммунальник" за период октябрь - декабрь 2010 года, которую он погасил 22.05.2012 г. и 23.05.2012 г., и никто из 12 свидетелей, допрошенных в судебном заседании, истца в указанный период не видел. Также истец в своей жалобе указывает на то, что, проживая в Самаре, он не мог видеть доску объявлений в своем подъезде, так как она расположена в стороне от выхода и не видна, ссылается на то, что ряд собственников помещений в многоквартирном доме, которые были привлечены к участию в деле в качестве свидетелей, также не видели объявлений о проведении собрания, а свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что объявление, развешанное при ней И.Г., было в тот же день сорвано. Суд первой инстанции посчитал доказанным обстоятельства, которые не устанавливались и не проверялись в судебном заседании, а именно, что решение от 30.08.2008 г. вступило в законную силу и никем не оспаривалось. В оспариваемом решении суда не приведено мотивов, по которым были отклонены доводы истца о том, что собственники были введены в заблуждение относительно сроков начала и окончания собрания, бюллетени не изготавливались и не раздавались, собственники были лишены возможности подавать свои решения в определенное место, не был оформлен протокол счетной комиссии. Изменена повестка дня. Лист регистрации заочного голосования не имеет формулировок вопросов повестки дня. Отсутствовал кворум на собрании.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Р. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представители ответчиков: И.Г., И.Т., Б. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истцы: В., Л.В., Г., представители третьих лиц: ООО "Коммунальник", Департамента управления имуществом г.о. Самара, Территориального управления Росимущества в Самарской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 п. 4 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании, или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика ООО "Образцовое содержание жилья" заявили об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Судом установлено, что с 14.12.10 г. по 20.12.10 г. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, проходило общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, решения, принятые на нем, отражены в протоколе общего собрания от 26.12.10 г.
Истец В. является собственником квартиры общей площадью 75,60 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно ч. 1 ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Собрание, состоявшееся 26.12.2010 г., было созвано по инициативе собственников квартир: ФИО2 (кв. 6), ФИО3 (кв. 100), И.Г. (кв. 50), Л.Г. (кв. 110).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Представленные в суд проездные билеты не доказывают того обстоятельства, что истец В. непрерывно не проживал в Самаре в период с 05.10.2010 г. по 20.10.2011 г., так как не исключают возможность существования других билетов из г. Москвы в г. Самару в указанный период.
Оплата В. 22.05.2012 г. и 23.05.2012 г. задолженности по коммунальным платежам перед ООО "Коммунальник" за период октябрь - ноябрь - декабрь 2010 года произведена в полном объеме, помимо нее 22.05.2012 г. истец оплатил задолженность за октябрь 2009 г., то есть имеющаяся задолженность была погашена после получения копии искового заявления из Ленинского районного суда.
В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что весной и летом 2011 года часто встречала В. в его подъезде, а также из окна видела, как он шел гулять на набережную. Этот же свидетель указал, что В. присутствовал на встречах с управляющей компанией весной - летом 2010 года, а также она его видела в день сбора подписей (т. 3 л.д. 60). Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет.
Решением общего собрания собственников от 30.08.2008 г. утвержден предусмотренный ст. 45 Жилищного кодекса РФ способ оповещения о проведении общего собрания посредством размещения объявлений на стендах во всех подъездах дома. Указанное решение вступило в законную силу и никем не оспаривалось, что установлено вступившим решением Ленинского районного суда г. Самары от 20.09.2011 г. и положено в основу решения Железнодорожного районного суда г. Самары (т. 1 л.д. 19, т. 1 л.д. 44 - 47).
Истец в жалобе ссылается на показания свидетеля ФИО1 которая показала, что объявление, развешанное при ней И.Г., было в тот же день сорвано. Однако свидетель ФИО1 проживает в подъезде <адрес>, а истец В. - в подъезде N, следовательно, показания указанного свидетеля не могут служить доказательствами того, что объявления были сорваны и в подъезде N (т. 2 л.д. 123, 132).
Помимо прочего, участие 16 собственников помещений подъезда N (собственников 11 квартир) в голосовании свидетельствует о надлежащем извещении собственников о проведении общего собрания (т. 2 л.д. 132 - 134).
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец В. знал о решении, принятом 26.12.10 г. в то же время, вследствие чего, шесть месяцев, предусмотренные ч. 6 ст. 46 ЖК РФ истекли.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что собственники были введены в заблуждение относительно сроков начала и окончания собрания, бюллетени не изготавливались и не раздавались, собственники были лишены возможности подавать свои решения в определенное место, не был оформлен протокол счетной комиссии. Поскольку не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых не возможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица оспаривающего такое решение.
Материалами дела установлено, что в общем собрании, решение которого принято 26.12.10 г., приняли участие собственники, обладающие более 50% голосов. Данное обстоятельство говорит о том, что воля большинства собственников помещений в многоквартирном доме выявлена.
Судебная коллегия не усматривает изменения повестки дня, (как указывает истец). Согласно материалам дела, каждый проголосовавший собственник выразил свое решение по вопросам повестки дня предусмотренным законом способом - путем написания в листе голосования "за, против или воздержался", решения зафиксированы протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 7 - 9 т. 1).
Суд первой инстанции на довод истца о том, что лист регистрации заочного голосования не имеет формулировок вопросов повестки дня, правильно указал, что на первом листе Листа регистрации результатов заочного голосования имеется содержание всех граф, количество которых на каждом листе одинаковое, их наименование соответствует изложенному на первом листе (т. 2 л.д. 119 - 147). К тому же, повестка дня была обозначена в объявлении о проведении собрания собственников, из которого участники собрания узнали о его дате (т. 2 л.д. 149).
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, определяется исходя из суммы их долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Решением Ленинского районного суда г. Самара от 20.09.2011 г., вступившем в законную силу, установлено, что в голосовании приняло участие 55,08% от общего числа собственников, что свидетельствует о наличии кворума для голосования.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 26.12.2010 года проведено без существенных нарушений норм ЖК РФ, а имеющиеся нарушения не связанны с существом не влияют на содержание решения собрания и не затрагивают права и интересы истцов. В связи с чем, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении их требований о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо новых фактов и доказательств в их подтверждение, а фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)