Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н., при секретаре Ч., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска П. к ЗАО "Кунцево-Инвест" о взыскании излишне уплаченной денежной суммы, неустойки отказать,
установила:
П. обратился в суд с иском к ЗАО "Кунцево-Инвест" о взыскании излишне уплаченной денежной суммы, неустойки, указывая на то, что 12 сентября 2008 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно п. 3.2 которого на момент его подписания цена договора определялась как произведение проектной площади объекта (57,7 кв. м) и стоимости 1 кв. м площади объекта, указанной в пункте 3.1 договора в размере 184 254 руб., что составляет 10 515 375 руб. 78 коп., которые истцом были оплачены. После обмеров БТИ 24 августа 2010 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с пунктом 2 которого на основании данных документации БТИ суммарная площадь объекта была увеличена на 4,23 кв. м, в связи с чем пунктом 4 того же соглашения к на истца возложена обязанность по доплате по новой цене договора в сумме 779 394 руб. 42 коп., которые истцом также внесены в полном объеме. Поскольку при расчете новой цены договора была учтена площадь лоджии в размере 3 кв. м, тогда как в соответствии с действующим законодательством РФ расчетная стоимость 1 кв. м лоджии рассчитывается с понижающим коэффициентом 0,5, полагал необходимым взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму по договору в виде оплаты стоимости лоджии без понижающего коэффициента в размере 276 381 руб. В связи с тем, что п. 6.1.1 заключенного между сторонами договора срок передачи объекта застройщиком участнику определен не позднее 29 апреля 2010 г., а квартира истцу была передана на основании акта приема-передачи только 25 августа 2010 г., истец просил суд также взыскать с ответчика неустойку за период с 30 апреля 2010 г. по 25 августа 2010 г. в размере 688 604 руб. 49 коп.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 г. вышеназванные исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Кунцево-Инвест" в пользу П. взыскано 276 381 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2011 г. данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В судебное заседание истец, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, его представители по доверенности М. и К. заявленные исковые требования в суде первой инстанции поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ЗАО "Кунцево-Инвест", третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Магистрат" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "Интеко" по доверенности И. в судебном заседании поддержала доводы отзыва на иск (л.д. 63-64).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец П. по доводам апелляционной жалобы, исходя из которой судом при вынесении решения не учтено, что окончательная цена договора ответчиком с истцом не была согласована с учетом того, что истец с окончательной ценой объекта инвестирования не согласился; внесение в договор и допсоглашение положений о стоимости одного квадратного метра лоджии без понижающего коэффициента противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя; ответчиком не представлены результаты обмера спорной квартиры - экспликация, которая учитывает понижающие коэффициенты в отношении лоджии; неправильно применены нормы законодательства в области технической инвентаризации.
Проверив материалы дела, полагая возможным слушать дело в отсутствие истца П., извещенного о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснения его представителя по доверенности М., представителя ответчика по доверенности Г.И., представителя третьего лица ООО "Магистрат" по доверенности Г.П., представителя третьего лица ЗАО "Интеко" по доверенности И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 309, 310, 421, 422 ГК РФ.
Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 12 сентября 2008 г. между П. и ЗАО "Кунцево-Инвест" был заключен договор N ******** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, создаваемого по адресу: **************, согласно пункту 3.2 которого на момент его подписания цена договора определялась как произведение проектной площади объекта (57,07 кв. м) и стоимости одного кв. м площади объекта, указанной в пункте 3.1. договора, в размере 184 254 руб., и составляла 10 515 375 руб. 78 коп.; на основании экспликации и технического паспорта общая площадь квартиры N 58, расположенной по адресу: *******, составляет 58,3 кв. м, суммарная площадь с учетом летних помещений - 61,3 кв. м (л.д. 69-76); 24 августа 2010 г. между сторонами к договору N 9/27 А/230-2 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с пунктом 2 которого, на основании данных БТИ суммарная площадь объекта была увеличена на 4,23 кв. м, в связи с чем истец обязался произвести доплату в размере 779 394 руб. 42 коп., с учетом того, что фактическая площадь квартиры с учетом лоджии (3,0 м) составила 61,3 кв. м (л.д. 21-22); истец уплатил ЗАО "Кунцево-Инвест". 11.294 770 руб. 20 коп., исходя из суммарной площади квартиры 61,3 кв. м.
Проверяя доводы истца, суд тщательно проанализировал условия заключенных между сторонами договора и дополнительного соглашения, в том числе п. п. 2.1, 3.4.1 договора, которыми стороны предусмотрели, что проектная площадь объекта, указанная в договоре, является ориентировочной; окончательная площадь объекта (с учетом площади летних помещений) будет определена после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию и получения данных по результатам обмеров объекта БТИ; после проведения органами БТИ технической инвентаризации объекта стороны, исходя из суммарной стоимости объекта по данным обмеров БТИ и стоимости одного кв. м, указанной в п. 3.1 договора, уточняют цену договора, что оформляется дополнительным соглашением к договору (л.д. 6-19), на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что применение понижающих коэффициентов ни условиями договора от 12 сентября 2008 г., ни условиями дополнительного соглашения от 24 августа 2010 г. сторонами предусмотрено не было.
При этом, суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что факт подписания истцом как договора от 12 сентября 2008 г., так и дополнительного соглашения от 24 августа 2010 г., свидетельствует о его согласии с предусмотренными ими условиями.
Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору в виде оплаты стоимости лоджии без понижающего коэффициента в размере 276 381 руб., у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку договором и дополнительным соглашением к нему применение сторонами понижающих коэффициентов не предусмотрено, определено, что оплата производится по результатам обмеров БТИ, с учетом того, что истец, подписав договор и дополнительное соглашение, согласился с их условиями, исполнив тем самым свои обязательства по оплате 61,3 кв. м площади квартиры.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что при подсчете площадей помещений БТИ руководствуются Инструкцией по учету жилищного фонда в РФ от 04.08.1998 г. N 37, предусматривающей коэффициенты: для лоджий - 0,5, для балконов - 0,3, на основании чего в экспликации площадь квартиры БТИ указывают с учетом указанных понижающих коэффициентов. Вместе с тем, сторонами подписан договор долевого участия в строительстве, из самого существа которого усматривается, что денежные средства участника привлекаются для осуществления финансирования строительства квартиры целиком, то есть с учетом площади летних помещений, к которым п. 1.1.8 заключенного между сторонами договора относит расположенные в составе объекта балконы и\\или лоджии и\\или веранды и\\или террасы.
Рассматривая требование о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта застройщиком, суд проанализировал положения пункта 6.1 договора N *******участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между сторонами 12 сентября 2008 г., в соответствии с которым застройщик обязан передать, а участник принять объект в указанный в настоящем пункте период; начало периода - дата, наступившая по истечении 180 дней с даты окончания строительства многоквартирного дома (дата выхода разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию); окончание периода - дата, наступившая по истечении 420 дней с даты окончания строительства многоквартирного дома (даты выхода разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию), на основании чего установил, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу до 25 ноября 2010 г., тогда как на основании акта приема-передачи истцу был передан 25 августа 2010 г. (л.д. 39), то есть до истечения срока передачи объекта, установленного договором, в связи с чем пришел к верному убеждению об отклонении указанного требования как необоснованного.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела и представленные доказательства исследованы судом первой инстанции в достаточном объеме, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела, судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при разрешении спора суд не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
В порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14346
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 11-14346
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н., при секретаре Ч., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска П. к ЗАО "Кунцево-Инвест" о взыскании излишне уплаченной денежной суммы, неустойки отказать,
установила:
П. обратился в суд с иском к ЗАО "Кунцево-Инвест" о взыскании излишне уплаченной денежной суммы, неустойки, указывая на то, что 12 сентября 2008 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно п. 3.2 которого на момент его подписания цена договора определялась как произведение проектной площади объекта (57,7 кв. м) и стоимости 1 кв. м площади объекта, указанной в пункте 3.1 договора в размере 184 254 руб., что составляет 10 515 375 руб. 78 коп., которые истцом были оплачены. После обмеров БТИ 24 августа 2010 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с пунктом 2 которого на основании данных документации БТИ суммарная площадь объекта была увеличена на 4,23 кв. м, в связи с чем пунктом 4 того же соглашения к на истца возложена обязанность по доплате по новой цене договора в сумме 779 394 руб. 42 коп., которые истцом также внесены в полном объеме. Поскольку при расчете новой цены договора была учтена площадь лоджии в размере 3 кв. м, тогда как в соответствии с действующим законодательством РФ расчетная стоимость 1 кв. м лоджии рассчитывается с понижающим коэффициентом 0,5, полагал необходимым взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму по договору в виде оплаты стоимости лоджии без понижающего коэффициента в размере 276 381 руб. В связи с тем, что п. 6.1.1 заключенного между сторонами договора срок передачи объекта застройщиком участнику определен не позднее 29 апреля 2010 г., а квартира истцу была передана на основании акта приема-передачи только 25 августа 2010 г., истец просил суд также взыскать с ответчика неустойку за период с 30 апреля 2010 г. по 25 августа 2010 г. в размере 688 604 руб. 49 коп.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 г. вышеназванные исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Кунцево-Инвест" в пользу П. взыскано 276 381 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2011 г. данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В судебное заседание истец, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, его представители по доверенности М. и К. заявленные исковые требования в суде первой инстанции поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ЗАО "Кунцево-Инвест", третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Магистрат" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "Интеко" по доверенности И. в судебном заседании поддержала доводы отзыва на иск (л.д. 63-64).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец П. по доводам апелляционной жалобы, исходя из которой судом при вынесении решения не учтено, что окончательная цена договора ответчиком с истцом не была согласована с учетом того, что истец с окончательной ценой объекта инвестирования не согласился; внесение в договор и допсоглашение положений о стоимости одного квадратного метра лоджии без понижающего коэффициента противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя; ответчиком не представлены результаты обмера спорной квартиры - экспликация, которая учитывает понижающие коэффициенты в отношении лоджии; неправильно применены нормы законодательства в области технической инвентаризации.
Проверив материалы дела, полагая возможным слушать дело в отсутствие истца П., извещенного о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснения его представителя по доверенности М., представителя ответчика по доверенности Г.И., представителя третьего лица ООО "Магистрат" по доверенности Г.П., представителя третьего лица ЗАО "Интеко" по доверенности И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 309, 310, 421, 422 ГК РФ.
Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 12 сентября 2008 г. между П. и ЗАО "Кунцево-Инвест" был заключен договор N ******** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, создаваемого по адресу: **************, согласно пункту 3.2 которого на момент его подписания цена договора определялась как произведение проектной площади объекта (57,07 кв. м) и стоимости одного кв. м площади объекта, указанной в пункте 3.1. договора, в размере 184 254 руб., и составляла 10 515 375 руб. 78 коп.; на основании экспликации и технического паспорта общая площадь квартиры N 58, расположенной по адресу: *******, составляет 58,3 кв. м, суммарная площадь с учетом летних помещений - 61,3 кв. м (л.д. 69-76); 24 августа 2010 г. между сторонами к договору N 9/27 А/230-2 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с пунктом 2 которого, на основании данных БТИ суммарная площадь объекта была увеличена на 4,23 кв. м, в связи с чем истец обязался произвести доплату в размере 779 394 руб. 42 коп., с учетом того, что фактическая площадь квартиры с учетом лоджии (3,0 м) составила 61,3 кв. м (л.д. 21-22); истец уплатил ЗАО "Кунцево-Инвест". 11.294 770 руб. 20 коп., исходя из суммарной площади квартиры 61,3 кв. м.
Проверяя доводы истца, суд тщательно проанализировал условия заключенных между сторонами договора и дополнительного соглашения, в том числе п. п. 2.1, 3.4.1 договора, которыми стороны предусмотрели, что проектная площадь объекта, указанная в договоре, является ориентировочной; окончательная площадь объекта (с учетом площади летних помещений) будет определена после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию и получения данных по результатам обмеров объекта БТИ; после проведения органами БТИ технической инвентаризации объекта стороны, исходя из суммарной стоимости объекта по данным обмеров БТИ и стоимости одного кв. м, указанной в п. 3.1 договора, уточняют цену договора, что оформляется дополнительным соглашением к договору (л.д. 6-19), на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что применение понижающих коэффициентов ни условиями договора от 12 сентября 2008 г., ни условиями дополнительного соглашения от 24 августа 2010 г. сторонами предусмотрено не было.
При этом, суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что факт подписания истцом как договора от 12 сентября 2008 г., так и дополнительного соглашения от 24 августа 2010 г., свидетельствует о его согласии с предусмотренными ими условиями.
Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору в виде оплаты стоимости лоджии без понижающего коэффициента в размере 276 381 руб., у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку договором и дополнительным соглашением к нему применение сторонами понижающих коэффициентов не предусмотрено, определено, что оплата производится по результатам обмеров БТИ, с учетом того, что истец, подписав договор и дополнительное соглашение, согласился с их условиями, исполнив тем самым свои обязательства по оплате 61,3 кв. м площади квартиры.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что при подсчете площадей помещений БТИ руководствуются Инструкцией по учету жилищного фонда в РФ от 04.08.1998 г. N 37, предусматривающей коэффициенты: для лоджий - 0,5, для балконов - 0,3, на основании чего в экспликации площадь квартиры БТИ указывают с учетом указанных понижающих коэффициентов. Вместе с тем, сторонами подписан договор долевого участия в строительстве, из самого существа которого усматривается, что денежные средства участника привлекаются для осуществления финансирования строительства квартиры целиком, то есть с учетом площади летних помещений, к которым п. 1.1.8 заключенного между сторонами договора относит расположенные в составе объекта балконы и\\или лоджии и\\или веранды и\\или террасы.
Рассматривая требование о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта застройщиком, суд проанализировал положения пункта 6.1 договора N *******участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между сторонами 12 сентября 2008 г., в соответствии с которым застройщик обязан передать, а участник принять объект в указанный в настоящем пункте период; начало периода - дата, наступившая по истечении 180 дней с даты окончания строительства многоквартирного дома (дата выхода разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию); окончание периода - дата, наступившая по истечении 420 дней с даты окончания строительства многоквартирного дома (даты выхода разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию), на основании чего установил, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу до 25 ноября 2010 г., тогда как на основании акта приема-передачи истцу был передан 25 августа 2010 г. (л.д. 39), то есть до истечения срока передачи объекта, установленного договором, в связи с чем пришел к верному убеждению об отклонении указанного требования как необоснованного.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела и представленные доказательства исследованы судом первой инстанции в достаточном объеме, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела, судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при разрешении спора суд не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
В порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)