Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипунов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Бредихиной С.Г., Храмцовой В.А.
при секретаре Е.Е.
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика закрытого акционерного общества Производственной Проектно-Строительной Фирмы "Алтайэнергожилстрой", представителя ответчика Х.Д. - К.Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 января 2013 года
по делу по иску С., К.Ю.А. к товариществу собственников жилья "Наш дом" (по тексту - ТСЖ "Наш дом"), закрытому акционерному обществу Производственной Проектно-Строительной Фирме "Алтайэнергожилстрой" (по тексту - ЗАО ППСФ "Алтайэнергожилстрой"), Х.Д., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего И.Д., обществу с ограниченной ответственностью "Барнаулинвестстрой" (по тексту - ООО "Барнаулинвестстрой"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, выселении, исключении регистрации права, регистрации договора,
встречному иску Х.Д. к ООО "Барнаулинвестстрой", К.Ю.А., С. о признании договора незаключенным, признании акта приема-передачи недействительным.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Истцы С., К.Ю.А. обратились в суд с иском к ответчикам ТСЖ "Наш дом", ЗАО ППСФ "Алтайэнергожилстрой", Х.Д., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Х.И., ООО "Барнаулинвестстрой", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, в котором с учетом уточнения исковых требований и объединения определением суда от ДД.ММ.ГГ двух дел *** и *** в одно производство, в окончательном варианте заявленных требований просили:
- признать недействительным решение правления ТСЖ "Наш дом" от ДД.ММ.ГГ, которым внесены изменения в реестр инвесторов в отношении <адрес> (по тексту - спорная квартира);
- признать недействительным решение правления ТСЖ "Наш дом" от ДД.ММ.ГГ о внесении изменений в реестр инвесторов в отношении указанной квартиры;
- признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Наш дом" от ДД.ММ.ГГ об утверждении реестра собственников квартир;
- признать недействительным договор об инвестировании завершения строительства жилого дома *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ТСЖ "Наш дом" и ЗАО ППСФ "Алтайэнергожилстрой";
- признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ЗАО ППСФ "Алтайэнергожилстрой" и Х.Д.;
- исключить регистрацию права собственности от ДД.ММ.ГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Х.Д.;
- применить последствия недействительности указанных выше ничтожных сделок, заключенных ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, привести стороны в первоначальное положение;
- вынести решение о регистрации инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного между К.Ю.А. и ООО "Барнаулинвестстрой";
- признать право общей собственности на <адрес> за С. и К.Ю.А. с определением долей супругов по <данные изъяты> доле каждому;
- истребовать от Х.Д. <адрес> и передать ее С. и К.Ю.А.;
- прекратить право собственности Х.Д. на указанную квартиру;
- выселить Х.Д. и ее несовершеннолетнего сына Х.И. из указанной квартиры.
В обоснование требований истцами указано на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Барнаулинвестстрой" и К.Ю.А. заключен инвестиционный договор, по условиям которого К.Ю.А. как инвестор передает денежные средства в размере <данные изъяты>. на строительство спорной квартиры, которую Заказчик обязался передать до ДД.ММ.ГГ. Во исполнение договора за счет средств К.Ю.А. и С., состоявших на момент заключения и исполнения договора в браке, в пользу ООО "Барнаулинвестстрой" переданы денежные средства: ДД.ММ.ГГ - в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>. Инвестор обязательства исполнил в полном объеме. Целью совершения указанной сделки является именно получение квартиры после ввода в дома в эксплуатацию. Не завершив строительство жилого дома полностью (на стадии готовности дома в 79%) ООО "Барнаулинвестстрой" прекратило деятельность по строительству дома, новым застройщиком стало ТСЖ "Наш дом", учрежденное ДД.ММ.ГГ, одним из учредителей является ООО "Барнаулинвестстрой", а значит К.Ю.А. опосредованно является членом ТСЖ. Первоначально К.Ю.А. был включен в реестр инвесторов строящегося дома, однако письмом от ДД.ММ.ГГ, адресованным УФРС по Алтайскому краю председатель ТСЖ "Наш дом" А.А. просил исключить истца из указанного реестра и вместо него зарегистрировать ЗАО ППСФ "Алтайэнергожилстрой" на основании решения правления ТСЖ "Наш дом" от ДД.ММ.ГГ. Исходя из положений Устава ТСЖ ни правление, ни общее собрание членов не наделено правом распоряжаться имуществом, которое не принадлежит товариществу, поэтому ТСЖ "Наш дом" не имело право заключать договор инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГ с ЗАО ППСФ "Алтайэнергожилстрой", тем более что дом был сдан в эксплуатацию ранее заключения этого договора. По условиям договора от ДД.ММ.ГГ ТСЖ "Наш дом" привлекает денежные средства ЗАО ППСФ "Алтайэнергожилстрой" в целях завершения строительства дома с передачей ему в дальнейшем спорной квартиры, однако на строительство этой квартиры истцы полностью внесли денежные средства. Доказательств того, что ЗАО ППСФ "Алтайэнергожилстрой" передало денежные средства ТСЖ "Наш дом" для строительства спорной квартиры отсутствуют. ООО "Барнаулинвестстрой" неправомерно не выдавало документы истцам в целях регистрации права собственности на квартиру, по заявлению К.Ю.А. возбуждалось уголовное дело по факту мошенничества со стороны директора общества Е.Г. ДД.ММ.ГГ истцы получили выписку из ЕГРП в отношении спорной квартиры, узнав, что титульным собственником квартиры является Х.Д., после чего неоднократно обращались в правоохранительные органы за защитой нарушенных прав. В судебном заседании по делу по иску Х.Д. к ОАО КБ "ФорБанк" о возложении обязанности выплатить средства материнского капитала в счет погашения кредита, истцы узнали о нарушенном праве, с полным пакетом документов в отношении квартиры они ознакомились только в ходе настоящего судебного разбирательства, поэтому срок исковой давности ими не пропущен. ТСЖ "Наш дом", злоупотребив правом, неправомерно произвело отчуждение квартиры истцов, не являясь ее собственником, не поставив при этом в известность К.Ю.А., правами которого квартира была обременена, денежные средства, переданные за квартиру, истцам не возвращались. Таким образом, указанные выше сделки, в том числе решения правления ТСЖ "Наш дом" и общего собрания его членов, являются недействительными, поэтому следует применить последствиях их недействительности, признав право собственности на квартиру за истцами, истребовав ее из незаконного владения Х.Д., прекратив ее право собственности на квартиру, передав квартиру в общую собственность истцов. Кроме того, по мнению истцов, ООО "Барнаулинвестстрой" уклонилось от регистрации инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГ, поэтому следует вынести решение о государственной регистрации договора. Поскольку Х.Д. и ее несовершеннолетний сын И.Д. проживают в квартире, не имея на то законных оснований, они подлежат выселению по требованию истцов как законных собственников.
Х.Д. предъявила к ООО "Барнаулинвестстрой", К.Ю.А., С. встречный иск, в котором просила признать инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГ незаключенным, акт приема-передачи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГ, подписанный ООО "Барнаулинвестстрой" и К.Ю.А. - недействительным.
Заявленные встречные требования мотивированы тем, что разрешение на строительство дома по <адрес> выдано после ДД.ММ.ГГ, поэтому на отношения между К.Ю.А. и ООО "Барнаулинвестстрой" по инвестированию строительства квартиры распространяет действие Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (по тексту - Закон об участии в долевом строительстве, Федеральный закон N 214-ФЗ). Поскольку в нарушение норм указанного Закона договор инвестирования не был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответственно он не является заключенным. Кроме того, квитанции об оплате и справка *** от ДД.ММ.ГГ не могут подтверждать внесение денежных средств за квартиру истцами, поскольку директор Е.А. с ДД.ММ.ГГ не имела права выступать от имени ООО "Барнаулинвестстрой", с этой даты введена процедура ликвидации общества и ликвидатором назначен Г., то есть возникли отношения из неосновательного обогащения между истцами и Л., но не отношения по участию в долевом строительстве. ООО "Барнаулинвестстрой" разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получало, право собственности на квартиру не регистрировало, а значит не могло передать ее К.Ю.А., следовательно акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГ является недействительным. На ДД.ММ.ГГ такого объекта недвижимости как спорная квартира не существовало, поэтому она не могла быть передана истцам. Истцы никогда квартирой не пользовались, бремя ее содержания не несли. Исходя из договора инвестирования *** от ДД.ММ.ГГ, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ, разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ следует, что застройщиком спорной квартиры является ТСЖ "Наш дом", поэтому первоначальный иск не может быть удовлетворен. Все сделки, предшествующие возникновению права собственности Х.Д. на квартиру, соответствуют требованиям закона, сама Х.Д. является добросовестным приобретателем квартиры. Кроме того, истек трехлетний срок исковой давности по первоначальным требованиям, так как согласно протоколу допроса потерпевшего К.Ю.А. узнал о нарушении прав в ДД.ММ.ГГ
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29.01.2013 исковые требования С., К.Ю.А. удовлетворены частично.
Признан недействительным договор об инвестировании завершения строительства жилого дома *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ТСЖ "Наш дом" и ЗАО ППСФ "Алтайэнергожилстрой" в отношении <адрес>.
Признан недействительным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ЗАО ППСФ "Алтайэнергожилстрой" и Х.Д.
Прекращено право собственности Х.Д. на <адрес>.
Признано за К.Ю.А. право на <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес>.
Признано за С. право на <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес>.
Истребована от Х.Д. <адрес> в пользу собственников К.Ю.А., С.
Выселены Х.Д., Х.И. из <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В остальной части в удовлетворении исковых требований С., К.Ю.А. отказано.
Встречный иск Х.Д. оставлен без удовлетворения.
Взысканы в пользу С. с ТСЖ "Наш дом", ЗАО ППСФ "Алтайэнергожилстрой", Х.Д. расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО ППСФ "Алтайэнергожилстрой" просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований С., К.Ю.А. и удовлетворив встречный иск Х.Д.
В обоснование жалобы указано на то, что в силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор долевого участия считается заключенным с момента его регистрации, несоблюдение требования о государственной регистрации влечет недействительность сделки, в связи с чем договор инвестирования от 06.06.2008, заключенный между ООО "Барнаулинвестстрой" и К.Ю.А., является недействительной (ничтожной) сделкой. Вывод суда о том, что данный договор не прошел государственную регистрацию по причине введения в отношении ООО "Барнаулинвестстрой" процедуры ликвидации не имеет правового значения, поскольку этот факт не мог воспрепятствовать К.Ю.А. требовать государственной регистрации договора в пределах срока исковой давности. То обстоятельство, что спорная квартира была передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ не может быть принято во внимание, поскольку до ввода объекта в эксплуатацию квартиры, как объекта недвижимости, возможного к передаче, ни юридически, ни фактически не существует. Судом также не учтено, что фактически истцы квартиру в пользование не получали, ключи им не передавались, в квартиру они не вселялись, обязательных платежей не несли. Поскольку договор инвестирования между К.Ю.А. и ООО "Барнаулинвестстрой" не был заключен, ничтожен и не повлек правовых последствий, вывод суда об истребовании из владения Х.Д. спорной квартиры, как добросовестного приобретателя, является ошибочным. Незаконно суд не применил к требованиям истцов срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГ. Реестр инвесторов, на который сослался суд, не является юридически значимым документом, а является внутренним документом ТСЖ "Наш дом".
С решением суда также не согласился представитель Х.Д. - К.Н., который в апелляционной жалобе просит о его отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С. и К.Ю.А. и удовлетворении встречного иска Х.Д.
В обоснование жалобы указано на то, что выводы суда о том, что ТСЖ "Наш дом" является застройщиком дома по <адрес> в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ и с момента государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства, такой объект считается находящимся в залоге у участников долевого строительства, является ошибочным, поскольку ТСЖ "Наш дом" не привлекало денежных средств участников долевого строительства, не заключало договоров долевого участия в строительстве, не является правопреемником ООО "Баранулинвестсрой", то есть не является стороной по оспариваемому договору. Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГ спорной квартиры и сделка по передаче квартиры являются ничтожными, так как такого объекта недвижимости на дату подписания акта не существовало. Поскольку ООО "Барнаулинвестстрой" не регистрировало свое право собственности на спорную квартиру, а разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано значительно позднее подписания акта приема-передачи, следовательно, ООО "Барнаулинвестстрой" не могло передать спорную квартиру К.Ю.А. Поскольку ни она из сторон договора инвестирования от ДД.ММ.ГГ в нарушение Закона об участии в долевом строительстве не обращалась с заявлением о государственной регистрации сделки, данное обстоятельство свидетельствует о незаключенности договора в силу положений ч. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГ не является сделкой, которая может быть оспорена в порядке ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным, поскольку влечет возникновение права собственности у дольщика на объект долевого строительства и в силу ст. 153 названного кодекса является сделкой. Ошибочным является вывод суда о том, что к ДД.ММ.ГГ спорная квартира была возведена. Возведение наружных ограждающих конструкций со степенью готовности 79% не свидетельствует о возведении квартиры и возможности ее использования по назначению. Договор об инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГ, заключенный между собственником недостроенного жилого дома ТСЖ "Наш дом" и ЗАО ППСФ "Алтайэнергожилстрой" не может быть признан притворной сделкой, поскольку полностью соответствует требованиям закона. Так как на основании данного договора у ЗАО ППСФ "Алтайэнергожилстрой" возникло право собственности на спорную квартиру, у суда не имелось оснований для ее истребования у добросовестного приобретателя. Суд не применил к требованиям истцов срок исковой давности, который истек в ДД.ММ.ГГ.
В письменных возражениях третье лицо ОАО КБ "ФорБанк" просит об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов Б. просила оставить решение без изменения, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель ТСЖ "Наш дом" Е.А. поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Х.Д., пояснив, что они не смогли найти К.Ю.А. и распорядились этой квартирой сами.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора просившего оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Барнаулинвестстрой" (Заказчик) в лице директора Е.А. и К.Ю.А. (Инвестор) заключен инвестиционный договор, по условиям которого Инвестор передает Заказчику денежные средства, а Заказчик использует их для реализации инвестиционного проекта, срок действия договора - до ДД.ММ.ГГ. В течение срока действия договора Заказчик использует инвестированные денежные средства для строительства жилого <адрес> и обязуется не позднее ДД.ММ.ГГ выплатить Инвестору капитальные вложения в следующем порядке: в денежной форме с учетом прибыли или в натуральной форме путем передачи в собственность завершенной строительством однокомнатной квартиры N *** на 7 этаже блок-секции N 1 в указанном жилом доме. В натуральной форме капитальные вложения возвращаются при соблюдении условия об оплате стоимости квартиры в <данные изъяты>
Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрен порядок инвестирования денежных средств в три этапа: <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> руб. - до ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> руб. - до ДД.ММ.ГГ.
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, подписанным от имени ООО "Барнаулинвестстрой" главным бухгалтером Ю.А. кассиром Е.В. К.Ю.А. внес по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГ в счет оплаты квартиры N *** дома по <адрес> <данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГ, то есть исполнил в полном объеме обязательства, вытекающие из договора.
Согласно справки от ДД.ММ.ГГ, выданной К.Ю.А. директором ООО "Барнаулинвестстрой" Е.А. и главным бухгалтером Ю.А. истец произвел оплату по договору от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> квартиру N *** в указанном доме.
Как следует из акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГ, ООО "Барнаулинвестстрой" передало К.Ю.А. <адрес>, находящуюся на 7 этаже в блок-секции N 1. Акт приема-передачи подписан Е.А. и К.Ю.А. (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГ решением N 1 учредителя ООО "Барнаулинвестстрой" принято решение о ликвидации ООО "Барнаулинвестстрой".
Судом также установлено, что строительство жилого <адрес> ООО "Барнаулинвестстрой" не было завершено. Завершение строительства жилого дома осуществлялось ТСЖ "Наш дом" на основании договора аренды земельного участка и в соответствии с распоряжением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2009 ООО "Барнаулинвестстрой" признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2011 производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры конкурсного производства.
ДД.ММ.ГГ Главным управлением имущественных отношений Алтайского края ТСЖ "Наш дом" по договору аренды предоставлен земельный участок для организации работ по завершению строительства и дальнейшей эксплуатации 12-этажного дома.
ДД.ММ.ГГ Комитетом по строительству администрации г. Барнаула ТСЖ "Наш дом" выдано разрешение на строительство 12-этажного <адрес>.
ДД.ММ.ГГ ТСЖ "Наш дом" зарегистрировало за собой право собственности на объект незавершенного строительства (степень готовности 79%).
ДД.ММ.ГГ ТСЖ "Наш дом" (Застройщик) и ЗАО ППСФ "Алтайэнергожилстрой" (Инвестор) заключили договор *** об инвестировании завершения строительства жилого <адрес>, по условиям которого они обязуются объединить усилия для завершения строительства 12-ти этажного дома по указанному адресу с последующим вводом дома в эксплуатацию. Инвестор обязуется передать Застройщику денежные средства в объеме <данные изъяты> руб., а Застройщик, в свою очередь, использовать эти средства с последующей передачей Инвестору однокомнатной квартиры N *** в блок секции N 1 на 7 этаже.
ДД.ММ.ГГ ТСЖ "Наш дом" получено разрешение на ввод в эксплуатацию 12-этажного <адрес>.
Согласно первоначально сформированного реестра К.Ю.А. был включен в реестр инвесторов жилого <адрес>.
Постановлением заместителя начальника СУ при УВД по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ, отменено постановление о признании К.Ю.А. потерпевшим. Основанием исключения указано, что в настоящее время у ТСЖ "Наш дом" имеются все списки, будущих собственников из которых установлено, что двойных продаж квартир нет и пустующих, не проданных квартир также нет. В настоящее время у будущих собственников претензий к Е.А. нет. Так как каждый из них получит квартиру, номер которой указан в договоре об инвестировании строительства жилья либо инвестиционном договоре. В ходе расследования органами предварительного следствия установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> построен. В настоящее время инвесторы, в том числе и К.Ю.А., заключившие инвестиционные договора на строительство вышеуказанного дома, имеют возможность им никто не препятствует оформить право собственности на квартиру в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, соответственно Е.А. взятые на себя обязательства перед инвесторами <адрес>, выполнила, в том числе и перед К.Ю.А.
ДД.ММ.ГГ правлением ТСЖ "Наш дом" принято решение о внесении изменений в реестр инвесторов на квартиру N *** - ЗАО ППСФ "Алтайэнергожилстрой" на основании договора от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ председатель ТСЖ "Наш дом" направил письмо в Управление Росреестра по Алтайскому краю в целях регистрации внесения изменений в реестр инвесторов в отношении спорной квартиры (т. 1, л.д. 76).
ДД.ММ.ГГ между ЗАО ППСФ "Алтайэнергожилстрой" и Х.Д. заключен договор купли-продажи <адрес>.
Таким образом, титульным собственником спорной квартиры является Х.Д.
При таких объективно установленных обстоятельствах доводы жалобы о ничтожности договора между К.Ю.А. и ООО "Барнаулинвестстрой" от ДД.ММ.ГГ, не принимаются судебной коллегией.
Как правильно установил суд, на момент заключения инвестиционного договора между К.Ю.А. и ООО "Барнаулинвестстрой" от ДД.ММ.ГГ действовал Федеральный закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Однако исходя из вышеизложенных обстоятельств данного конкретного дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие государственной регистрации договора в случае его исполнения сторонами не может влечь невозможность возникновения у дольщика права собственности на квартиру. Коллегия вопреки доводам жалобы также находит верным утверждение суда о том, что договор не прошел государственную регистрацию по причине введения в отношении ООО "Барнаулинвестстрой" процедуры ликвидации, то есть по вине общества, но не по вине К.Ю.А.
Как следует из системного толкования ст. 16 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 25.1 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Инструкции об особенностях государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, прав, ограничений (обременений) прав на объекты недвижимого имущества в связи с долевым строительством объектов недвижимого имущества, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГ *** государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства), кроме того, с предоставлением застройщиком соответствующего пакета документов.
Вместе с тем, поскольку ООО "Барнаулинвестстрой" деятельность по строительству спорного дома осуществлять перестало и находилось в процессе ликвидации (банкротства), то регистрация сделки без соответствующего пакета документов не могла быть осуществлена.
Документы по вводу дома в эксплуатацию ТСЖ "Наш дом" предоставило в регистрационный орган лишь в октябре 2010 года, до этого времени истец не мог реализовать свое права на регистрацию договора.
В свою очередь, ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела согласно заключенного К.Ю.А. и ООО "Барнаулинвестстрой" договора им в полном объеме внесены денежные средства. Также между сторонами подписан акт приема-передачи спорной квартиры, при этом ссылки на то обстоятельство, что акт приема-передачи квартиры должен быть составлен после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не может повлечь отмены решения суда в силу сложившихся между сторонами отношений.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, не имеет значения указание ответчиком на то, что спорная квартира не была возведена и фактически истцу не передавалась, поскольку исполнив свои обязательства по договору К.Ю.А. как дольщик, вопреки доводам жалобы, приобрел в собственность данную квартиру. При этом документами, подтверждающими основания приобретения права собственности являются инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГ и квитанции о внесении денежных средств в соответствии с условиями данного договора.
Указание в жалобе о том, что акт приема-передачи квартиры истцу является документом, влекущим возникновение права собственности, является ошибочным.
Как правильно указал суд, данный акт по своей правовой природе не может быть признан сделкой, которая может быть оспорена в порядке ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанный документ выступает лишь в качестве доказательства передачи квартиры.
Распоряжением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** было установлено, что функции застройщика передаются лицу, на которого будут оформляться права на земельный участок по<адрес>.
Исходя из материалов дела, права на земельный участок переданы ТСЖ "Наш дом".
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Кроме предусмотренного частью 1 настоящей статьи случая привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости юридическим лицом с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, допускается в случаях, если денежные средства граждан привлекаются путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, а также жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов. Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 27 Закона об участии в долевом строительстве действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 13 вышеуказанного Закона при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.
С даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства.
На основании указанных положений вопреки доводам жалобы с момента предоставления земельного участка и выдачи разрешения на строительство ТСЖ "Наш дом", соответственно возникновения прав застройщика в отношении многоквартирного <адрес>, на указанную организацию распространяются установленные Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве" ограничения, в частности, объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства до даты его передачи участникам долевого строительства, в соответствии со ст. ст. 8, 13 названного закона.
При этом, учитывая наличие у истца не оспоренных ответчиками инвестиционного договора и документов, подтверждающих его исполнение им, несостоятельными признаются ссылки в жалобе на то, что реестр инвесторов, в котором первоначально значился К.Ю.А., не является юридически значимым документом.
Сложившиеся отношения по строительству многоквартирного дома между двумя сменившими друг друга без правопреемства застройщиками и гражданами-участниками долевого строительства, права которых возникли из договоров с первым застройщиком и никем не оспорены, с целью защиты прав граждан должны регулироваться нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
К.Ю.А. с ТСЖ "Наш дом" не состоит в договорных отношениях по участию в строительстве дома, вместе с тем, его права дольщика на получение жилья, возникшие из договора с первоначальным застройщиком ООО "Барнаулинвестсрой" и исполненного со стороны истца в полном объеме, обеспечены залогом в виде объекта долевого строительства.
Таким образом, отсутствие между сторонами договорных отношений по осуществлению строительства многоквартирного дома не позволяет сторонам в соответствии с требованиями закона осуществить передачу объекта долевого строительства и как следствие не позволяет гражданину зарегистрировать свое право собственности на объект долевого строительства.
Данное обстоятельство не должно нарушать право гражданина - участника долевого строительства на получение объекта долевого строительства в собственность.
Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при завершении строительства многоквартирного дома не предусматривает возможности возникновения права собственности на объект недвижимости у застройщика.
Регистрация прав на незавершенный строительством дом за ТСЖ "Наш дом" стала возможной только в связи с реализацией программы администрацией г. Барнаула по защите интересов обманутых дольщиков <адрес>, которая, в свою очередь, не предполагала передачу конкретных квартир инвесторов в собственность ТСЖ "Наш дом".
Несмотря на то, что ТСЖ "Наш дом" зарегистрировало право на незавершенный строительством дом, права у ТСЖ "Наш дом" на конкретную квартиру не возникло.
Ошибочными являются ссылки ответчиков на решение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, поскольку данный документ права собственности ТСЖ "Наш дом" на спорную квартиру не подтверждает.
При данных обстоятельствах вывод суда о недействительности (ничтожности) сделок, заключенных ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, коллегия находит верным, а довод жалобы об отсутствии оснований для признания договора об инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГ, заключенного между собственником недостроенного жилого дома ТСЖ "Наш дом" и ЗАО ППСФ "Алтайэнергожилстрой", притворной сделкой, не может явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.
Доводы, изложенные в жалобе, как представителем Х.Д., так и представителем ЗАО ППСФ "Алтайэнергожилстрой" относительно пропуска истцами срока исковой давности для оспаривания права собственности иных лиц на спорную квартиру со ссылками на то, что право собственности истца на спорное жилое помещение не зарегистрировано, и каких-либо действий, направленных на регистрацию этого права, истцами не предпринималось, являются необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Содержание данной правовой нормы воспроизведено в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В том же пункте постановления отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав. Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования - нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица ответчика.
Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют судить о существовании каких-либо притязаний в отношении спорной квартиры до заключения вышеуказанных договоров ответчиками и их регистрации. Следовательно, до указанного момента у истца отсутствовали основания для предъявления требования о защите своего права, которое могло быть адресовано конкретному лицу, из поведения которого явно следовало, что это лицо претендует на спорную квартиру.
Доводы о ненадлежащем способе защиты права, выбранным истцом, со ссылкой на то, что истец не был лишен права требовать государственной регистрации договора в пределах срока исковой давности, также не принимаются судебной коллегией в силу вышеприведенного законодательства.
Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб, оснований для удовлетворения которых по вышеизложенным доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы ответчика закрытого акционерного общества Производственной Проектно-Строительной Фирмы "Алтайэнергожилстрой", представителя ответчика Х.Д. - К.Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4798/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2013 г. по делу N 33-4798/2013
Судья: Шипунов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Бредихиной С.Г., Храмцовой В.А.
при секретаре Е.Е.
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика закрытого акционерного общества Производственной Проектно-Строительной Фирмы "Алтайэнергожилстрой", представителя ответчика Х.Д. - К.Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 января 2013 года
по делу по иску С., К.Ю.А. к товариществу собственников жилья "Наш дом" (по тексту - ТСЖ "Наш дом"), закрытому акционерному обществу Производственной Проектно-Строительной Фирме "Алтайэнергожилстрой" (по тексту - ЗАО ППСФ "Алтайэнергожилстрой"), Х.Д., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего И.Д., обществу с ограниченной ответственностью "Барнаулинвестстрой" (по тексту - ООО "Барнаулинвестстрой"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, выселении, исключении регистрации права, регистрации договора,
встречному иску Х.Д. к ООО "Барнаулинвестстрой", К.Ю.А., С. о признании договора незаключенным, признании акта приема-передачи недействительным.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Истцы С., К.Ю.А. обратились в суд с иском к ответчикам ТСЖ "Наш дом", ЗАО ППСФ "Алтайэнергожилстрой", Х.Д., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Х.И., ООО "Барнаулинвестстрой", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, в котором с учетом уточнения исковых требований и объединения определением суда от ДД.ММ.ГГ двух дел *** и *** в одно производство, в окончательном варианте заявленных требований просили:
- признать недействительным решение правления ТСЖ "Наш дом" от ДД.ММ.ГГ, которым внесены изменения в реестр инвесторов в отношении <адрес> (по тексту - спорная квартира);
- признать недействительным решение правления ТСЖ "Наш дом" от ДД.ММ.ГГ о внесении изменений в реестр инвесторов в отношении указанной квартиры;
- признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Наш дом" от ДД.ММ.ГГ об утверждении реестра собственников квартир;
- признать недействительным договор об инвестировании завершения строительства жилого дома *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ТСЖ "Наш дом" и ЗАО ППСФ "Алтайэнергожилстрой";
- признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ЗАО ППСФ "Алтайэнергожилстрой" и Х.Д.;
- исключить регистрацию права собственности от ДД.ММ.ГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Х.Д.;
- применить последствия недействительности указанных выше ничтожных сделок, заключенных ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, привести стороны в первоначальное положение;
- вынести решение о регистрации инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного между К.Ю.А. и ООО "Барнаулинвестстрой";
- признать право общей собственности на <адрес> за С. и К.Ю.А. с определением долей супругов по <данные изъяты> доле каждому;
- истребовать от Х.Д. <адрес> и передать ее С. и К.Ю.А.;
- прекратить право собственности Х.Д. на указанную квартиру;
- выселить Х.Д. и ее несовершеннолетнего сына Х.И. из указанной квартиры.
В обоснование требований истцами указано на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Барнаулинвестстрой" и К.Ю.А. заключен инвестиционный договор, по условиям которого К.Ю.А. как инвестор передает денежные средства в размере <данные изъяты>. на строительство спорной квартиры, которую Заказчик обязался передать до ДД.ММ.ГГ. Во исполнение договора за счет средств К.Ю.А. и С., состоявших на момент заключения и исполнения договора в браке, в пользу ООО "Барнаулинвестстрой" переданы денежные средства: ДД.ММ.ГГ - в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>. Инвестор обязательства исполнил в полном объеме. Целью совершения указанной сделки является именно получение квартиры после ввода в дома в эксплуатацию. Не завершив строительство жилого дома полностью (на стадии готовности дома в 79%) ООО "Барнаулинвестстрой" прекратило деятельность по строительству дома, новым застройщиком стало ТСЖ "Наш дом", учрежденное ДД.ММ.ГГ, одним из учредителей является ООО "Барнаулинвестстрой", а значит К.Ю.А. опосредованно является членом ТСЖ. Первоначально К.Ю.А. был включен в реестр инвесторов строящегося дома, однако письмом от ДД.ММ.ГГ, адресованным УФРС по Алтайскому краю председатель ТСЖ "Наш дом" А.А. просил исключить истца из указанного реестра и вместо него зарегистрировать ЗАО ППСФ "Алтайэнергожилстрой" на основании решения правления ТСЖ "Наш дом" от ДД.ММ.ГГ. Исходя из положений Устава ТСЖ ни правление, ни общее собрание членов не наделено правом распоряжаться имуществом, которое не принадлежит товариществу, поэтому ТСЖ "Наш дом" не имело право заключать договор инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГ с ЗАО ППСФ "Алтайэнергожилстрой", тем более что дом был сдан в эксплуатацию ранее заключения этого договора. По условиям договора от ДД.ММ.ГГ ТСЖ "Наш дом" привлекает денежные средства ЗАО ППСФ "Алтайэнергожилстрой" в целях завершения строительства дома с передачей ему в дальнейшем спорной квартиры, однако на строительство этой квартиры истцы полностью внесли денежные средства. Доказательств того, что ЗАО ППСФ "Алтайэнергожилстрой" передало денежные средства ТСЖ "Наш дом" для строительства спорной квартиры отсутствуют. ООО "Барнаулинвестстрой" неправомерно не выдавало документы истцам в целях регистрации права собственности на квартиру, по заявлению К.Ю.А. возбуждалось уголовное дело по факту мошенничества со стороны директора общества Е.Г. ДД.ММ.ГГ истцы получили выписку из ЕГРП в отношении спорной квартиры, узнав, что титульным собственником квартиры является Х.Д., после чего неоднократно обращались в правоохранительные органы за защитой нарушенных прав. В судебном заседании по делу по иску Х.Д. к ОАО КБ "ФорБанк" о возложении обязанности выплатить средства материнского капитала в счет погашения кредита, истцы узнали о нарушенном праве, с полным пакетом документов в отношении квартиры они ознакомились только в ходе настоящего судебного разбирательства, поэтому срок исковой давности ими не пропущен. ТСЖ "Наш дом", злоупотребив правом, неправомерно произвело отчуждение квартиры истцов, не являясь ее собственником, не поставив при этом в известность К.Ю.А., правами которого квартира была обременена, денежные средства, переданные за квартиру, истцам не возвращались. Таким образом, указанные выше сделки, в том числе решения правления ТСЖ "Наш дом" и общего собрания его членов, являются недействительными, поэтому следует применить последствиях их недействительности, признав право собственности на квартиру за истцами, истребовав ее из незаконного владения Х.Д., прекратив ее право собственности на квартиру, передав квартиру в общую собственность истцов. Кроме того, по мнению истцов, ООО "Барнаулинвестстрой" уклонилось от регистрации инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГ, поэтому следует вынести решение о государственной регистрации договора. Поскольку Х.Д. и ее несовершеннолетний сын И.Д. проживают в квартире, не имея на то законных оснований, они подлежат выселению по требованию истцов как законных собственников.
Х.Д. предъявила к ООО "Барнаулинвестстрой", К.Ю.А., С. встречный иск, в котором просила признать инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГ незаключенным, акт приема-передачи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГ, подписанный ООО "Барнаулинвестстрой" и К.Ю.А. - недействительным.
Заявленные встречные требования мотивированы тем, что разрешение на строительство дома по <адрес> выдано после ДД.ММ.ГГ, поэтому на отношения между К.Ю.А. и ООО "Барнаулинвестстрой" по инвестированию строительства квартиры распространяет действие Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (по тексту - Закон об участии в долевом строительстве, Федеральный закон N 214-ФЗ). Поскольку в нарушение норм указанного Закона договор инвестирования не был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответственно он не является заключенным. Кроме того, квитанции об оплате и справка *** от ДД.ММ.ГГ не могут подтверждать внесение денежных средств за квартиру истцами, поскольку директор Е.А. с ДД.ММ.ГГ не имела права выступать от имени ООО "Барнаулинвестстрой", с этой даты введена процедура ликвидации общества и ликвидатором назначен Г., то есть возникли отношения из неосновательного обогащения между истцами и Л., но не отношения по участию в долевом строительстве. ООО "Барнаулинвестстрой" разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получало, право собственности на квартиру не регистрировало, а значит не могло передать ее К.Ю.А., следовательно акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГ является недействительным. На ДД.ММ.ГГ такого объекта недвижимости как спорная квартира не существовало, поэтому она не могла быть передана истцам. Истцы никогда квартирой не пользовались, бремя ее содержания не несли. Исходя из договора инвестирования *** от ДД.ММ.ГГ, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ, разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ следует, что застройщиком спорной квартиры является ТСЖ "Наш дом", поэтому первоначальный иск не может быть удовлетворен. Все сделки, предшествующие возникновению права собственности Х.Д. на квартиру, соответствуют требованиям закона, сама Х.Д. является добросовестным приобретателем квартиры. Кроме того, истек трехлетний срок исковой давности по первоначальным требованиям, так как согласно протоколу допроса потерпевшего К.Ю.А. узнал о нарушении прав в ДД.ММ.ГГ
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29.01.2013 исковые требования С., К.Ю.А. удовлетворены частично.
Признан недействительным договор об инвестировании завершения строительства жилого дома *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ТСЖ "Наш дом" и ЗАО ППСФ "Алтайэнергожилстрой" в отношении <адрес>.
Признан недействительным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ЗАО ППСФ "Алтайэнергожилстрой" и Х.Д.
Прекращено право собственности Х.Д. на <адрес>.
Признано за К.Ю.А. право на <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес>.
Признано за С. право на <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес>.
Истребована от Х.Д. <адрес> в пользу собственников К.Ю.А., С.
Выселены Х.Д., Х.И. из <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В остальной части в удовлетворении исковых требований С., К.Ю.А. отказано.
Встречный иск Х.Д. оставлен без удовлетворения.
Взысканы в пользу С. с ТСЖ "Наш дом", ЗАО ППСФ "Алтайэнергожилстрой", Х.Д. расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО ППСФ "Алтайэнергожилстрой" просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований С., К.Ю.А. и удовлетворив встречный иск Х.Д.
В обоснование жалобы указано на то, что в силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор долевого участия считается заключенным с момента его регистрации, несоблюдение требования о государственной регистрации влечет недействительность сделки, в связи с чем договор инвестирования от 06.06.2008, заключенный между ООО "Барнаулинвестстрой" и К.Ю.А., является недействительной (ничтожной) сделкой. Вывод суда о том, что данный договор не прошел государственную регистрацию по причине введения в отношении ООО "Барнаулинвестстрой" процедуры ликвидации не имеет правового значения, поскольку этот факт не мог воспрепятствовать К.Ю.А. требовать государственной регистрации договора в пределах срока исковой давности. То обстоятельство, что спорная квартира была передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ не может быть принято во внимание, поскольку до ввода объекта в эксплуатацию квартиры, как объекта недвижимости, возможного к передаче, ни юридически, ни фактически не существует. Судом также не учтено, что фактически истцы квартиру в пользование не получали, ключи им не передавались, в квартиру они не вселялись, обязательных платежей не несли. Поскольку договор инвестирования между К.Ю.А. и ООО "Барнаулинвестстрой" не был заключен, ничтожен и не повлек правовых последствий, вывод суда об истребовании из владения Х.Д. спорной квартиры, как добросовестного приобретателя, является ошибочным. Незаконно суд не применил к требованиям истцов срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГ. Реестр инвесторов, на который сослался суд, не является юридически значимым документом, а является внутренним документом ТСЖ "Наш дом".
С решением суда также не согласился представитель Х.Д. - К.Н., который в апелляционной жалобе просит о его отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С. и К.Ю.А. и удовлетворении встречного иска Х.Д.
В обоснование жалобы указано на то, что выводы суда о том, что ТСЖ "Наш дом" является застройщиком дома по <адрес> в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ и с момента государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства, такой объект считается находящимся в залоге у участников долевого строительства, является ошибочным, поскольку ТСЖ "Наш дом" не привлекало денежных средств участников долевого строительства, не заключало договоров долевого участия в строительстве, не является правопреемником ООО "Баранулинвестсрой", то есть не является стороной по оспариваемому договору. Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГ спорной квартиры и сделка по передаче квартиры являются ничтожными, так как такого объекта недвижимости на дату подписания акта не существовало. Поскольку ООО "Барнаулинвестстрой" не регистрировало свое право собственности на спорную квартиру, а разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано значительно позднее подписания акта приема-передачи, следовательно, ООО "Барнаулинвестстрой" не могло передать спорную квартиру К.Ю.А. Поскольку ни она из сторон договора инвестирования от ДД.ММ.ГГ в нарушение Закона об участии в долевом строительстве не обращалась с заявлением о государственной регистрации сделки, данное обстоятельство свидетельствует о незаключенности договора в силу положений ч. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГ не является сделкой, которая может быть оспорена в порядке ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным, поскольку влечет возникновение права собственности у дольщика на объект долевого строительства и в силу ст. 153 названного кодекса является сделкой. Ошибочным является вывод суда о том, что к ДД.ММ.ГГ спорная квартира была возведена. Возведение наружных ограждающих конструкций со степенью готовности 79% не свидетельствует о возведении квартиры и возможности ее использования по назначению. Договор об инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГ, заключенный между собственником недостроенного жилого дома ТСЖ "Наш дом" и ЗАО ППСФ "Алтайэнергожилстрой" не может быть признан притворной сделкой, поскольку полностью соответствует требованиям закона. Так как на основании данного договора у ЗАО ППСФ "Алтайэнергожилстрой" возникло право собственности на спорную квартиру, у суда не имелось оснований для ее истребования у добросовестного приобретателя. Суд не применил к требованиям истцов срок исковой давности, который истек в ДД.ММ.ГГ.
В письменных возражениях третье лицо ОАО КБ "ФорБанк" просит об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов Б. просила оставить решение без изменения, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель ТСЖ "Наш дом" Е.А. поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Х.Д., пояснив, что они не смогли найти К.Ю.А. и распорядились этой квартирой сами.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора просившего оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Барнаулинвестстрой" (Заказчик) в лице директора Е.А. и К.Ю.А. (Инвестор) заключен инвестиционный договор, по условиям которого Инвестор передает Заказчику денежные средства, а Заказчик использует их для реализации инвестиционного проекта, срок действия договора - до ДД.ММ.ГГ. В течение срока действия договора Заказчик использует инвестированные денежные средства для строительства жилого <адрес> и обязуется не позднее ДД.ММ.ГГ выплатить Инвестору капитальные вложения в следующем порядке: в денежной форме с учетом прибыли или в натуральной форме путем передачи в собственность завершенной строительством однокомнатной квартиры N *** на 7 этаже блок-секции N 1 в указанном жилом доме. В натуральной форме капитальные вложения возвращаются при соблюдении условия об оплате стоимости квартиры в <данные изъяты>
Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрен порядок инвестирования денежных средств в три этапа: <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> руб. - до ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> руб. - до ДД.ММ.ГГ.
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, подписанным от имени ООО "Барнаулинвестстрой" главным бухгалтером Ю.А. кассиром Е.В. К.Ю.А. внес по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГ в счет оплаты квартиры N *** дома по <адрес> <данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГ, то есть исполнил в полном объеме обязательства, вытекающие из договора.
Согласно справки от ДД.ММ.ГГ, выданной К.Ю.А. директором ООО "Барнаулинвестстрой" Е.А. и главным бухгалтером Ю.А. истец произвел оплату по договору от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> квартиру N *** в указанном доме.
Как следует из акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГ, ООО "Барнаулинвестстрой" передало К.Ю.А. <адрес>, находящуюся на 7 этаже в блок-секции N 1. Акт приема-передачи подписан Е.А. и К.Ю.А. (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГ решением N 1 учредителя ООО "Барнаулинвестстрой" принято решение о ликвидации ООО "Барнаулинвестстрой".
Судом также установлено, что строительство жилого <адрес> ООО "Барнаулинвестстрой" не было завершено. Завершение строительства жилого дома осуществлялось ТСЖ "Наш дом" на основании договора аренды земельного участка и в соответствии с распоряжением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2009 ООО "Барнаулинвестстрой" признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2011 производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры конкурсного производства.
ДД.ММ.ГГ Главным управлением имущественных отношений Алтайского края ТСЖ "Наш дом" по договору аренды предоставлен земельный участок для организации работ по завершению строительства и дальнейшей эксплуатации 12-этажного дома.
ДД.ММ.ГГ Комитетом по строительству администрации г. Барнаула ТСЖ "Наш дом" выдано разрешение на строительство 12-этажного <адрес>.
ДД.ММ.ГГ ТСЖ "Наш дом" зарегистрировало за собой право собственности на объект незавершенного строительства (степень готовности 79%).
ДД.ММ.ГГ ТСЖ "Наш дом" (Застройщик) и ЗАО ППСФ "Алтайэнергожилстрой" (Инвестор) заключили договор *** об инвестировании завершения строительства жилого <адрес>, по условиям которого они обязуются объединить усилия для завершения строительства 12-ти этажного дома по указанному адресу с последующим вводом дома в эксплуатацию. Инвестор обязуется передать Застройщику денежные средства в объеме <данные изъяты> руб., а Застройщик, в свою очередь, использовать эти средства с последующей передачей Инвестору однокомнатной квартиры N *** в блок секции N 1 на 7 этаже.
ДД.ММ.ГГ ТСЖ "Наш дом" получено разрешение на ввод в эксплуатацию 12-этажного <адрес>.
Согласно первоначально сформированного реестра К.Ю.А. был включен в реестр инвесторов жилого <адрес>.
Постановлением заместителя начальника СУ при УВД по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ, отменено постановление о признании К.Ю.А. потерпевшим. Основанием исключения указано, что в настоящее время у ТСЖ "Наш дом" имеются все списки, будущих собственников из которых установлено, что двойных продаж квартир нет и пустующих, не проданных квартир также нет. В настоящее время у будущих собственников претензий к Е.А. нет. Так как каждый из них получит квартиру, номер которой указан в договоре об инвестировании строительства жилья либо инвестиционном договоре. В ходе расследования органами предварительного следствия установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> построен. В настоящее время инвесторы, в том числе и К.Ю.А., заключившие инвестиционные договора на строительство вышеуказанного дома, имеют возможность им никто не препятствует оформить право собственности на квартиру в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, соответственно Е.А. взятые на себя обязательства перед инвесторами <адрес>, выполнила, в том числе и перед К.Ю.А.
ДД.ММ.ГГ правлением ТСЖ "Наш дом" принято решение о внесении изменений в реестр инвесторов на квартиру N *** - ЗАО ППСФ "Алтайэнергожилстрой" на основании договора от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ председатель ТСЖ "Наш дом" направил письмо в Управление Росреестра по Алтайскому краю в целях регистрации внесения изменений в реестр инвесторов в отношении спорной квартиры (т. 1, л.д. 76).
ДД.ММ.ГГ между ЗАО ППСФ "Алтайэнергожилстрой" и Х.Д. заключен договор купли-продажи <адрес>.
Таким образом, титульным собственником спорной квартиры является Х.Д.
При таких объективно установленных обстоятельствах доводы жалобы о ничтожности договора между К.Ю.А. и ООО "Барнаулинвестстрой" от ДД.ММ.ГГ, не принимаются судебной коллегией.
Как правильно установил суд, на момент заключения инвестиционного договора между К.Ю.А. и ООО "Барнаулинвестстрой" от ДД.ММ.ГГ действовал Федеральный закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Однако исходя из вышеизложенных обстоятельств данного конкретного дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие государственной регистрации договора в случае его исполнения сторонами не может влечь невозможность возникновения у дольщика права собственности на квартиру. Коллегия вопреки доводам жалобы также находит верным утверждение суда о том, что договор не прошел государственную регистрацию по причине введения в отношении ООО "Барнаулинвестстрой" процедуры ликвидации, то есть по вине общества, но не по вине К.Ю.А.
Как следует из системного толкования ст. 16 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 25.1 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Инструкции об особенностях государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, прав, ограничений (обременений) прав на объекты недвижимого имущества в связи с долевым строительством объектов недвижимого имущества, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГ *** государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства), кроме того, с предоставлением застройщиком соответствующего пакета документов.
Вместе с тем, поскольку ООО "Барнаулинвестстрой" деятельность по строительству спорного дома осуществлять перестало и находилось в процессе ликвидации (банкротства), то регистрация сделки без соответствующего пакета документов не могла быть осуществлена.
Документы по вводу дома в эксплуатацию ТСЖ "Наш дом" предоставило в регистрационный орган лишь в октябре 2010 года, до этого времени истец не мог реализовать свое права на регистрацию договора.
В свою очередь, ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела согласно заключенного К.Ю.А. и ООО "Барнаулинвестстрой" договора им в полном объеме внесены денежные средства. Также между сторонами подписан акт приема-передачи спорной квартиры, при этом ссылки на то обстоятельство, что акт приема-передачи квартиры должен быть составлен после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не может повлечь отмены решения суда в силу сложившихся между сторонами отношений.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, не имеет значения указание ответчиком на то, что спорная квартира не была возведена и фактически истцу не передавалась, поскольку исполнив свои обязательства по договору К.Ю.А. как дольщик, вопреки доводам жалобы, приобрел в собственность данную квартиру. При этом документами, подтверждающими основания приобретения права собственности являются инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГ и квитанции о внесении денежных средств в соответствии с условиями данного договора.
Указание в жалобе о том, что акт приема-передачи квартиры истцу является документом, влекущим возникновение права собственности, является ошибочным.
Как правильно указал суд, данный акт по своей правовой природе не может быть признан сделкой, которая может быть оспорена в порядке ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанный документ выступает лишь в качестве доказательства передачи квартиры.
Распоряжением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** было установлено, что функции застройщика передаются лицу, на которого будут оформляться права на земельный участок по<адрес>.
Исходя из материалов дела, права на земельный участок переданы ТСЖ "Наш дом".
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Кроме предусмотренного частью 1 настоящей статьи случая привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости юридическим лицом с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, допускается в случаях, если денежные средства граждан привлекаются путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, а также жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов. Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 27 Закона об участии в долевом строительстве действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 13 вышеуказанного Закона при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.
С даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства.
На основании указанных положений вопреки доводам жалобы с момента предоставления земельного участка и выдачи разрешения на строительство ТСЖ "Наш дом", соответственно возникновения прав застройщика в отношении многоквартирного <адрес>, на указанную организацию распространяются установленные Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве" ограничения, в частности, объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства до даты его передачи участникам долевого строительства, в соответствии со ст. ст. 8, 13 названного закона.
При этом, учитывая наличие у истца не оспоренных ответчиками инвестиционного договора и документов, подтверждающих его исполнение им, несостоятельными признаются ссылки в жалобе на то, что реестр инвесторов, в котором первоначально значился К.Ю.А., не является юридически значимым документом.
Сложившиеся отношения по строительству многоквартирного дома между двумя сменившими друг друга без правопреемства застройщиками и гражданами-участниками долевого строительства, права которых возникли из договоров с первым застройщиком и никем не оспорены, с целью защиты прав граждан должны регулироваться нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
К.Ю.А. с ТСЖ "Наш дом" не состоит в договорных отношениях по участию в строительстве дома, вместе с тем, его права дольщика на получение жилья, возникшие из договора с первоначальным застройщиком ООО "Барнаулинвестсрой" и исполненного со стороны истца в полном объеме, обеспечены залогом в виде объекта долевого строительства.
Таким образом, отсутствие между сторонами договорных отношений по осуществлению строительства многоквартирного дома не позволяет сторонам в соответствии с требованиями закона осуществить передачу объекта долевого строительства и как следствие не позволяет гражданину зарегистрировать свое право собственности на объект долевого строительства.
Данное обстоятельство не должно нарушать право гражданина - участника долевого строительства на получение объекта долевого строительства в собственность.
Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при завершении строительства многоквартирного дома не предусматривает возможности возникновения права собственности на объект недвижимости у застройщика.
Регистрация прав на незавершенный строительством дом за ТСЖ "Наш дом" стала возможной только в связи с реализацией программы администрацией г. Барнаула по защите интересов обманутых дольщиков <адрес>, которая, в свою очередь, не предполагала передачу конкретных квартир инвесторов в собственность ТСЖ "Наш дом".
Несмотря на то, что ТСЖ "Наш дом" зарегистрировало право на незавершенный строительством дом, права у ТСЖ "Наш дом" на конкретную квартиру не возникло.
Ошибочными являются ссылки ответчиков на решение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, поскольку данный документ права собственности ТСЖ "Наш дом" на спорную квартиру не подтверждает.
При данных обстоятельствах вывод суда о недействительности (ничтожности) сделок, заключенных ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, коллегия находит верным, а довод жалобы об отсутствии оснований для признания договора об инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГ, заключенного между собственником недостроенного жилого дома ТСЖ "Наш дом" и ЗАО ППСФ "Алтайэнергожилстрой", притворной сделкой, не может явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.
Доводы, изложенные в жалобе, как представителем Х.Д., так и представителем ЗАО ППСФ "Алтайэнергожилстрой" относительно пропуска истцами срока исковой давности для оспаривания права собственности иных лиц на спорную квартиру со ссылками на то, что право собственности истца на спорное жилое помещение не зарегистрировано, и каких-либо действий, направленных на регистрацию этого права, истцами не предпринималось, являются необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Содержание данной правовой нормы воспроизведено в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В том же пункте постановления отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав. Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования - нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица ответчика.
Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют судить о существовании каких-либо притязаний в отношении спорной квартиры до заключения вышеуказанных договоров ответчиками и их регистрации. Следовательно, до указанного момента у истца отсутствовали основания для предъявления требования о защите своего права, которое могло быть адресовано конкретному лицу, из поведения которого явно следовало, что это лицо претендует на спорную квартиру.
Доводы о ненадлежащем способе защиты права, выбранным истцом, со ссылкой на то, что истец не был лишен права требовать государственной регистрации договора в пределах срока исковой давности, также не принимаются судебной коллегией в силу вышеприведенного законодательства.
Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб, оснований для удовлетворения которых по вышеизложенным доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы ответчика закрытого акционерного общества Производственной Проектно-Строительной Фирмы "Алтайэнергожилстрой", представителя ответчика Х.Д. - К.Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)