Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при ведении протокола помощником судьи Гордюк Ю.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Мурадян Н.С. (доверенность от 25.04.2013) и Дегтяревой Е.Г. (доверенность от 25.01.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6167096332, ОГРН 1076167007003), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2013 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (судьи Кузнецов С.А., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А53-27074/2012, установил следующее.
ООО "Донэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (сокращенное наименование ООО "ЖЭУ-5", далее - управление) о взыскании 273 165 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2012 по 25.10.2012 (уточненные требования).
Определением от 05.12.2012 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ООО "Донэнергосбыт" на его правопреемника - ЗАО "Донэнергосбыт".
Решением от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2013, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что имеющаяся у ответчика перед истцом задолженность погашена своевременно и в полном объеме. Управление правомерно рассчитывалось за потребленную рядом многоквартирных домов электроэнергию по тарифам, установленным для населения, проживающего в домах, оборудованных стационарными электроплитами.
ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество) заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве по отношению к ЗАО "Донэнергосбыт" в связи с реорганизацией. В подтверждение представлены копии документов о реорганизации ЗАО "Донэнергосбыт" путем присоединения к обществу. Поскольку общество является правопреемником ЗАО "Донэнергосбыт" (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе, поддержанной представителями в судебном заседании, общество просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что установка стационарных электроплит в ряде многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, произведена с соблюдением норм действующего законодательства. Вследствие этого у судов не имелось оснований для вывода о правомерности применения управлением при расчетах за потребленную электрическую энергию тарифа для населения в домах, оборудованных стационарными электроплитами.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Представители общества участвовали в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области.
Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 01.10.2010 ООО "Донэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и управление (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 8835 (для исполнителей коммунальных услуг), по которому гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию до границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя. В свою очередь потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 договора. В соответствии с пунктом 4.2 договора расчет стоимости поставленной потребителю электрической энергии производится по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам. Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 5.1 договора). В силу пункта 5.2 договора расчет за электроэнергию, поставленную в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета, исходя из объемов потребленной электрической энергии, определенных в соответствии с разделом 4 договора.
Перечень точек поставки согласован сторонами в приложении N 2 к договору и представляет собой список многоквартирных домов, находящихся в управлении потребителя.
Ссылаясь на то, что управление не в полном объеме оплатило электрическую энергию, потребленную с апреля по июль 2012 года, ООО "Донэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с тем, что ответчик погасил основную задолженность, гарантирующий поставщик уточнил заявленные требования и просил взыскать с потребителя проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2012 по 25.10.2012.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установили судебные инстанции, спор возник ввиду того, что управление полагает необходимым применять тариф для населения в домах, оборудованных стационарными электроплитами.
Согласно пункту 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, ко второй группе потребителей ("Население") приравниваются исполнители коммунальных услуг. В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" (далее - постановление N 1444) для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.
Судебные инстанции, исследовав доказательства, в том числе сведения газоснабжающей организации и технических паспортов, пришли к обоснованному выводу о правомерности применения ответчиком при расчетах за электроэнергию, потребленную спорными домами, тарифа для граждан в домах, оборудованных электроплитами.
Суды правомерно отклонили довод истца о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие об установке стационарных электроплит в названных домах с соблюдением норм действующего законодательства. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в спорных домах отсутствуют электроплиты и данные дома газифицированы, гарантирующий поставщик не представил. Истец не опроверг документально сведения ОАО "Ростовгоргаз" о том, что дома не подключены к системе газоснабжения. Ссылаясь на то, что ОАО "Ростовгоргаз" сообщило данные сведения не по всем спорным домам, общество не представило доказательств оборудования остальных домов газовыми плитами. Ссылаясь на отсутствие в материалах дела надлежащей проектной документации по подключению электроплит в квартирах, истец вместе с тем по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил аналогичных доказательств относительно подключения в этих домах газовых плит.
Кроме того, как правильно указали судебные инстанции, приведенный истцом расчет заявленных требований не позволяет установить точную стоимость электрической энергии, оплаченной управлением с просрочкой, поскольку произведен без учета подлежащего применению в отношении ряда домов тарифа для населения, проживающего в домах, оборудованных стационарными электроплитами.
При таких обстоятельствах в иске отказано обоснованно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 48, 159, 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
признать надлежащим истцом по делу открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023).
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А53-27074/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N А53-27074/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N А53-27074/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при ведении протокола помощником судьи Гордюк Ю.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Мурадян Н.С. (доверенность от 25.04.2013) и Дегтяревой Е.Г. (доверенность от 25.01.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6167096332, ОГРН 1076167007003), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2013 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (судьи Кузнецов С.А., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А53-27074/2012, установил следующее.
ООО "Донэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (сокращенное наименование ООО "ЖЭУ-5", далее - управление) о взыскании 273 165 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2012 по 25.10.2012 (уточненные требования).
Определением от 05.12.2012 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ООО "Донэнергосбыт" на его правопреемника - ЗАО "Донэнергосбыт".
Решением от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2013, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что имеющаяся у ответчика перед истцом задолженность погашена своевременно и в полном объеме. Управление правомерно рассчитывалось за потребленную рядом многоквартирных домов электроэнергию по тарифам, установленным для населения, проживающего в домах, оборудованных стационарными электроплитами.
ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество) заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве по отношению к ЗАО "Донэнергосбыт" в связи с реорганизацией. В подтверждение представлены копии документов о реорганизации ЗАО "Донэнергосбыт" путем присоединения к обществу. Поскольку общество является правопреемником ЗАО "Донэнергосбыт" (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе, поддержанной представителями в судебном заседании, общество просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что установка стационарных электроплит в ряде многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, произведена с соблюдением норм действующего законодательства. Вследствие этого у судов не имелось оснований для вывода о правомерности применения управлением при расчетах за потребленную электрическую энергию тарифа для населения в домах, оборудованных стационарными электроплитами.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Представители общества участвовали в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области.
Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 01.10.2010 ООО "Донэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и управление (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 8835 (для исполнителей коммунальных услуг), по которому гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию до границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя. В свою очередь потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 договора. В соответствии с пунктом 4.2 договора расчет стоимости поставленной потребителю электрической энергии производится по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам. Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 5.1 договора). В силу пункта 5.2 договора расчет за электроэнергию, поставленную в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета, исходя из объемов потребленной электрической энергии, определенных в соответствии с разделом 4 договора.
Перечень точек поставки согласован сторонами в приложении N 2 к договору и представляет собой список многоквартирных домов, находящихся в управлении потребителя.
Ссылаясь на то, что управление не в полном объеме оплатило электрическую энергию, потребленную с апреля по июль 2012 года, ООО "Донэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с тем, что ответчик погасил основную задолженность, гарантирующий поставщик уточнил заявленные требования и просил взыскать с потребителя проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2012 по 25.10.2012.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установили судебные инстанции, спор возник ввиду того, что управление полагает необходимым применять тариф для населения в домах, оборудованных стационарными электроплитами.
Согласно пункту 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, ко второй группе потребителей ("Население") приравниваются исполнители коммунальных услуг. В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" (далее - постановление N 1444) для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.
Судебные инстанции, исследовав доказательства, в том числе сведения газоснабжающей организации и технических паспортов, пришли к обоснованному выводу о правомерности применения ответчиком при расчетах за электроэнергию, потребленную спорными домами, тарифа для граждан в домах, оборудованных электроплитами.
Суды правомерно отклонили довод истца о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие об установке стационарных электроплит в названных домах с соблюдением норм действующего законодательства. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в спорных домах отсутствуют электроплиты и данные дома газифицированы, гарантирующий поставщик не представил. Истец не опроверг документально сведения ОАО "Ростовгоргаз" о том, что дома не подключены к системе газоснабжения. Ссылаясь на то, что ОАО "Ростовгоргаз" сообщило данные сведения не по всем спорным домам, общество не представило доказательств оборудования остальных домов газовыми плитами. Ссылаясь на отсутствие в материалах дела надлежащей проектной документации по подключению электроплит в квартирах, истец вместе с тем по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил аналогичных доказательств относительно подключения в этих домах газовых плит.
Кроме того, как правильно указали судебные инстанции, приведенный истцом расчет заявленных требований не позволяет установить точную стоимость электрической энергии, оплаченной управлением с просрочкой, поскольку произведен без учета подлежащего применению в отношении ряда домов тарифа для населения, проживающего в домах, оборудованных стационарными электроплитами.
При таких обстоятельствах в иске отказано обоснованно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 48, 159, 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
признать надлежащим истцом по делу открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023).
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А53-27074/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)