Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8743

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 11-8743


Судья: Ивлева Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ЦАС-эксплуатация" *** на решение Чертановского районного суда города Москвы от **** года,
установила:

ООО "ЦАС-Эксплуатация" **** г. обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с **** года по *** года включительно, а именно: долг за содержание общего имущества в сумме *** рублей *** копейки, за оплату коммунальных услуг *** рубль *** копеек, пени за просрочку оплаты *** рублей ** копеек, а всего *** рублей *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины *** рубля *** копеек.
В обоснование иска истец указал, что являлся управляющей организацией в отношении дома по адресу: ****. Ответчик является собственником квартиры N *** в указанном доме. За спорный период у ответчика перед истцом образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам в указанном в иске размере (л.д. ****).
В судебное заседание представитель истца П. не явился, извещался повесткой и телефонограммой (л.д. ****), при этом, в телефонном разговоре представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с большой загруженностью по работе.
Ответчик З. в суд явилась, против иска возражала, просила применить срок исковой давности к тем исковым требованиям, по которым он пропущен. Также ответчик просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании пени и снизить их, полагая, что размер пени не соответствует последствиям нарушения прав истца.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от *** года постановлено:
"Взыскать с З. в пользу ООО "ЦАС-Эксплуатация" задолженность за период с *** г. по *** г. включительно: по содержанию и ремонту помещения *** рублей *** копеек, в счет оплаты коммунальных услуг *** рубля *** копеек, пени 500 рублей, госпошлину *** рубля *** копеек, а всего **** рубля *** копейки.
В удовлетворении остальной части иска ООО "ЦАС-Эксплуатация" - отказать".
Об отмене данного решения просит в своей апелляционной жалобе представитель истца ООО "ЦАС-эксплуатация" ***, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "ЦАС-эксплуатация" ***, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика З., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает не только у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но и у других категорий пользователей жилым помещением: арендатора, нанимателя по договору найма, члена жилищного кооператива, собственника.
Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту об имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик является собственником квартиры N *** в доме по адресу: ***. До *** г. управляющей организацией в отношении дома по адресу: ****, являлось ООО "ЦАС-Эксплуатация". С *** г. решением ТСЖ "***" способом управления данного ТСЖ избрано управление самим ТСЖ "***", т.е. после апреля 2009 г.
В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что задолженность по оплате ЖКУ подлежит взысканию с ответчика за период по апрель *** г., и отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности за последующий период.
Также суд пришел к выводу о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период до декабря *** г., и взыскал с ответчика задолженность по ЖКУ за период с декабря *** г. по апрель *** г. в сумме *** руб. (*** руб. (задолженность по содержанию и ремонту жилого помещения) + *** руб. (задолженность по оплате коммунальных услуг)), и пени, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в сумме *** рублей.
В обоснование вывода об изменении способа управления в отношении МКД по адресу: ***, в период с апреля *** г. суд ссылается на представленные ответчиком копию протокола общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: ***, за период с *** по *** г. (л.д. ***), сообщение ТСЖ "****" в адрес ООО "ЦАС-эксплуатация" о решении собственников от *** г. о замене управляющей компании (л.д. ***), а также на Устав ТСЖ "****" от *** г. (л.д. ****).
При этом, суд не принял во внимание, что в Уставе ТСЖ "****" (л.д. ****), имеется ссылка на решение общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: ***** и *** от *** г. (л.д. ***)
В заседании судебной коллегии было установлено, что в период с **** по *** г. N **** по адресу: ****, инициативной группой были проведены общие собрания в собственников помещений в форме заочного голосования. Решением собственников помещений дома N *** оформленного протоколом от **** г., было прекращено действие договора управления МКД, заключенного с ООО "ЦАС-Эксплуатация", в связи с выбором нового способа управления МКД - управления товариществом собственников жилья.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом от *** г. внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, а также установлены постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от *** г. по делу N *** по иску ООО "ЦАС-эксплуатация" к Товариществу собственников жилья "***" о признании устава ТСЖ "***" в части включения в него в качестве объектов управления домов N *** и N *** по *** в редакции *** года недействительным, обязании ТСЖ "****" исключить из действующей редакции *** года Устава ТСЖ "***" дома N *** и N *** по бульвару Южный г. Красногорска Московской области.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что управление МКД по адресу: ****, производилось истцом ООО "ЦАС-эксплуатация" по апрель *** г., является неправильным.
Учитывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение не может быть признанно законным, и подлежит отмене.
При этом судебная коллегия приходит к выводу о принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
С учетом того, что решением общего собрания собственников помещений от *** г. прекращено действие договора управления МКД, заключенного с ООО "ЦАС-Эксплуатация", способом управления избрано управление самим ТСЖ, а также с учетом того, что истцом заявлено о применении срока исковой давности к требованиям, по которым он пропущен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика З. в пользу истца ООО "ЦАС-Эксплуатация" подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января **** г. по май *** г. в сумме *** руб. *** копеек ((*** руб. - содержание и ремонт жилого помещения за *** г. (*** x ***) + *** руб. - содержание и ремонт жилого помещения за *** г. (**** руб. x ***)) + *** руб. - коммунальные услуги за *** г. + *** руб. (коммунальные услуги за *** г. (**** x ***). Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме *** руб., и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от **** года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "ЦАС-Эксплуатация" к З. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу ООО "ЦАС-Эксплуатация" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января *** г. по май *** г. в сумме *** рубля *** копеек, пени - *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей *** копеек.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)