Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойко Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
Председательствующего
Пырч Н.В.,
Судей
Хмель М.В.,
Брандиной Н.В.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Заводской городок" к М. о взыскании задолженности по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчика М. на заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования товарищества собственников жилья "Заводской городок" удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ТСЖ "Заводской городок" задолженность по оплате за содержание жилого помещения в многоквартирном доме и коммунальные услуги с _ _ 2010 года по _ _ 2012 года в размере *** (***) рублей *** копейки.
Взыскать с М. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере *** (***) рублей *** копейки".
Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения представителя ответчика М. - адвоката Мельникова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
ТСЖ "Заводской городок" обратилось в суд с иском к ответчику М. о взыскании задолженности по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг.
В обоснование своих требований указал, что ТСЖ "Заводской городок" осуществляет управление многоквартирным домом.... Ответчик М. является собственником квартиры N* в указанном доме.
С _ _ 2010 года по _ _ 2012 года ответчик не вносит плату за содержание жилого помещения в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в сумме *** рублей *** копейки.
Мер по погашению задолженности в добровольном порядке ответчик не предпринимает.
Истец просил взыскать с М. указанную сумму.
Представитель истца ТСЖ "Заводской городок" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение заочно.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение суда изменить в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ТСЖ "Заводской городок", ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Согласно пункту 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Как следует из материалов дела, заочное решение по настоящему делу постановлено и изготовлено в окончательной форме _ _ 2013 года.
Определением Октябрьского районного суда от _ _ 2013 года заявление М. об отмене данного заочного решения оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на заочное решение суда подлежит подаче в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления. Соответственно, М. должна была направить в районный суд апелляционную жалобу в срок по _ _ 2013 года.
Апелляционная жалоба М. поступила в суд _ _ 2013 года, то есть с пропуском указанного выше срока, при этом к жалобе приложено заявление о восстановлении процессуального срока.
Между тем, вопрос восстановления пропущенного процессуального срока судом не рассматривался.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, судебная коллегия считает невозможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы, а потому полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
апелляционную жалобу М. на заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 апреля 2013 года оставить без рассмотрения.
Возвратить гражданское дело иску товарищества собственников жилья "Заводской городок" к М. о взыскании задолженности по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 N 33-2859-2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. N 33-2859-2013
Судья: Бойко Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
Председательствующего
Пырч Н.В.,
Судей
Хмель М.В.,
Брандиной Н.В.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Заводской городок" к М. о взыскании задолженности по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчика М. на заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования товарищества собственников жилья "Заводской городок" удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ТСЖ "Заводской городок" задолженность по оплате за содержание жилого помещения в многоквартирном доме и коммунальные услуги с _ _ 2010 года по _ _ 2012 года в размере *** (***) рублей *** копейки.
Взыскать с М. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере *** (***) рублей *** копейки".
Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения представителя ответчика М. - адвоката Мельникова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
ТСЖ "Заводской городок" обратилось в суд с иском к ответчику М. о взыскании задолженности по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг.
В обоснование своих требований указал, что ТСЖ "Заводской городок" осуществляет управление многоквартирным домом.... Ответчик М. является собственником квартиры N* в указанном доме.
С _ _ 2010 года по _ _ 2012 года ответчик не вносит плату за содержание жилого помещения в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в сумме *** рублей *** копейки.
Мер по погашению задолженности в добровольном порядке ответчик не предпринимает.
Истец просил взыскать с М. указанную сумму.
Представитель истца ТСЖ "Заводской городок" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение заочно.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение суда изменить в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ТСЖ "Заводской городок", ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Согласно пункту 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Как следует из материалов дела, заочное решение по настоящему делу постановлено и изготовлено в окончательной форме _ _ 2013 года.
Определением Октябрьского районного суда от _ _ 2013 года заявление М. об отмене данного заочного решения оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на заочное решение суда подлежит подаче в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления. Соответственно, М. должна была направить в районный суд апелляционную жалобу в срок по _ _ 2013 года.
Апелляционная жалоба М. поступила в суд _ _ 2013 года, то есть с пропуском указанного выше срока, при этом к жалобе приложено заявление о восстановлении процессуального срока.
Между тем, вопрос восстановления пропущенного процессуального срока судом не рассматривался.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, судебная коллегия считает невозможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы, а потому полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
апелляционную жалобу М. на заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 апреля 2013 года оставить без рассмотрения.
Возвратить гражданское дело иску товарищества собственников жилья "Заводской городок" к М. о взыскании задолженности по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)