Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Назаров П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Кириной Л.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. к Н. о прекращении права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Н. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 октября 2012 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к Н. о прекращении права пользования жилым помещением, указав, что по договору дарения от <дата> является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрирован и проживает ответчик, который не является членом семьи истца. Регистрация и проживание Н. в спорной квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 08 октября 2012 года иск удовлетворен. Право пользования Н. квартирой N в <адрес> в <адрес> прекращено. С Н. в пользу С. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Н. просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие адвоката, в результате чего из-за своей юридической неграмотности ответчик был лишен возможности предоставить свидетелей и заявлять ходатайства. При вынесении решения суд не учел существующую судебную практику о возможности сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. Судом не дана оценка отсутствию у Н. иного места жительства, факту регулярной оплаты им коммунальных услуг, вложению им значительных денежных средств в спорную квартиру и приобретению ее в период брака ответчика с бывшим собственником, после расторжения брака с которым раздел имущества осуществлен не был.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.
Ст. 288 ГК РФ закрепляет, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Согласно с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Судом установлено, что <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> принадлежала ФИО8
Из материалов дела, объяснений ответчика в суде 1 инстанции следует, что ФИО8 и Н. состояли в зарегистрированном браке с <дата> года по <дата>.
Ответчик зарегистрирован и проживает в спорной квартире с <дата> по настоящее время.
На основании договора дарения от <дата>, заключенного между ФИО8 и С., последняя является собственником данной квартиры.
Письменного соглашения о порядке пользования квартирой между ответчиком и истцом не имеется. Ответчик членом семьи С. не является.
Оснований для применения судом положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок за Н. не имеется. В связи с переходом права собственности на жилое помещение к истцу, право пользования жилым помещением у ответчика, как бывшего члена семьи прежнего собственника, подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении за ответчиком права пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Несогласие автора жалобы с рассмотрением дела в отсутствие его представителя не влияет на законность принятого решения. Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела ввиду неявки его представителя, занесенное в протокол судебного заседания, соответствует требованиям ч. 6 ст. 167 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7230
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-7230
Судья: Назаров П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Кириной Л.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. к Н. о прекращении права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Н. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 октября 2012 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к Н. о прекращении права пользования жилым помещением, указав, что по договору дарения от <дата> является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрирован и проживает ответчик, который не является членом семьи истца. Регистрация и проживание Н. в спорной квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 08 октября 2012 года иск удовлетворен. Право пользования Н. квартирой N в <адрес> в <адрес> прекращено. С Н. в пользу С. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Н. просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие адвоката, в результате чего из-за своей юридической неграмотности ответчик был лишен возможности предоставить свидетелей и заявлять ходатайства. При вынесении решения суд не учел существующую судебную практику о возможности сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. Судом не дана оценка отсутствию у Н. иного места жительства, факту регулярной оплаты им коммунальных услуг, вложению им значительных денежных средств в спорную квартиру и приобретению ее в период брака ответчика с бывшим собственником, после расторжения брака с которым раздел имущества осуществлен не был.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.
Ст. 288 ГК РФ закрепляет, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Согласно с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Судом установлено, что <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> принадлежала ФИО8
Из материалов дела, объяснений ответчика в суде 1 инстанции следует, что ФИО8 и Н. состояли в зарегистрированном браке с <дата> года по <дата>.
Ответчик зарегистрирован и проживает в спорной квартире с <дата> по настоящее время.
На основании договора дарения от <дата>, заключенного между ФИО8 и С., последняя является собственником данной квартиры.
Письменного соглашения о порядке пользования квартирой между ответчиком и истцом не имеется. Ответчик членом семьи С. не является.
Оснований для применения судом положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок за Н. не имеется. В связи с переходом права собственности на жилое помещение к истцу, право пользования жилым помещением у ответчика, как бывшего члена семьи прежнего собственника, подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении за ответчиком права пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Несогласие автора жалобы с рассмотрением дела в отсутствие его представителя не влияет на законность принятого решения. Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела ввиду неявки его представителя, занесенное в протокол судебного заседания, соответствует требованиям ч. 6 ст. 167 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)