Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
26 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре ******,
с участием адвокатов Алимкина Н.И., Алимкиной О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Г. к Д. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения
по апелляционной жалобе Д.
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2012 года
(судья районного суда Брыкина Е.В.),
установила:
Г. обратилась с иском к Д., уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просила взыскать материальный ущерб в размере **** руб. 27 коп., расходы, связанные с проведением экспертных исследований и составление сметного расчета в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья в размере **** руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 28 января 2012 года произошло залитие принадлежащей ей квартиры. Причиной залития, согласно акту от 29 января 2012 года, стало размораживание отопительного прибора "Аккорд" в квартире ответчика, принадлежащей ему на праве собственности. В результате залития квартире истице был причинен ущерб. Согласно экспертному исследованию N 85 от 20 февраля 2012 года стоимость восстановительного ремонта составляет **** руб. 12 коп., согласно экспертному исследованию N 178 от 11 марта 2012 года снижение стоимости (ущерб) принадлежащих Г. вещей в результате залития составляет **** руб. 15 коп. За проведение указанных экспертиз ею уплачено **** руб. Ссылается на то, что в связи с произошедшим залитием испытывает стресс и негативные эмоции, так как квартира пришла в непригодное для проживания состояние, кроме того произошедшие события отразились на здоровье истицы, у нее развилась артериальная гипертензия и ей требуется постоянная терапия, вынуждена приобретать медикаменты которые снижают артериальное давление. Стоимость приобретенных ею медикаментов составляет **** руб. 16 коп. (л.д. 5 - 6, 101 - 103).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2012 года исковые требования Г. удовлетворены частично. С Д. в возмещение материального ущерба взыскано **** руб. 27 коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с повреждением здоровья - **** руб. 16 коп., расходы по оплате экспертных исследований в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. В удовлетворении оставшейся части заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей отказано. (л.д. 229, 230 - 232).
В апелляционной жалобе Д. просит решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2012 года, отменить по тем основаниям, что суд не установил в связи с чем произошло размораживание радиатора, данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и размораживанием радиатора отопления в его квартире. Кроме того, к участию в деле не была привлечена теплоснабжающая организация (л.д. 236 - 238).
В судебном заседании Д. и его представитель по доверенности С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям, решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2012 года просили отменить.
Г. и ее представители по ордеру адвокаты Алимкин Н.И. и Алимкина О.Н. в судебном заседании просили решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц, и в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы материального права или нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено районным судом и следует из материалов дела 28.01.2012 г. произошло залитие <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности истице Г. Залитие произошло по вине собственника <адрес> - Д., который оставил открытой на кухне балконную дверь (она не была остеклена), в результате чего произошло "размораживание" отопительного прибора "Аккорд", его разрыв, по причине низкой температуры в помещении (температура наружного воздуха составляла -19 С, -20 С) (л.д. 11, 134, 135).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.01.2012 г. котельная ЗАО "ВМУ-2", поставляющая отопление в <адрес>, работала в обычном режиме, скачков давления и аварийных ситуаций не было (л.д. 160) управляющей компанией ООО УК "Родник" при подготовке к отопительному сезону 2011 - 2012 г. 16.06.2011 г. были произведены гидравлические испытания на прочность и плотность системы отопления и гидравлическая промывка системы отопления <адрес>, подписан и утвержден паспорт готовности абонента к отопительному сезону 2011 - 2012 г. (л.д. 174).
В результате залития в <адрес> были повреждены жилые комнаты и подсобные помещения квартиры и находящиеся в ней мебель, бытовая техника и вещи, принадлежащие Г. Согласно экспертного исследования N 85 от 20.02.2012 года стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет **** руб. 12 коп. (л.д. 18 - 43).
Снижение стоимости (ущерб), принадлежащих истице мебели, бытовой техники и вещей, в результате залития составила **** руб. 15 коп., что подтверждается экспертным исследованием N 178 от 11.03.2012 г. (л.д. 44 - 84).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Д. определением районного суда была назначена судебно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта N 6467/3-2 от 06.09.2012 года, механизм разрушения чугунной муфты, являющейся соединительным элементом трубы и конвектора, ранее составлявших единый фрагмент системы отопления помещения, представленный на экспертизу, определяется как воздействие избыточного давления на участок, который является концентратором механических напряжений. Учитывая характер повреждений на элементах системы отопления, вид сплавов, которые применялись для их изготовления, а также данные осмотра помещения, где произошло повреждение системы отопления, наиболее вероятной причиной разрушения муфты является "размораживание" (л.д. 180, 188, 200 - 216).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Оценив представленные письменные доказательства и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Г. требования о взыскании в счет возмещения материального ущерба **** руб. 27 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Правильно руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, районный суд обоснованно взыскал в пользу истицы расходы, связанные с проведением экспертных исследований в размере **** руб. (л.д. 12, 42, 84).
Судебная коллегия находит решение суда в этой части правильным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку истицей представлены достаточные и объективные доказательства, подтверждающие вину ответчика, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими неблагоприятными для истицы последствиями, а также размер причиненных убытков. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, причинение ущерба в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости или причинение ущерба в меньшем размере Д. представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы Д. в этой части сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда в части взыскания материального ущерба в размере **** руб. 27 коп. и расходов, связанных с проведением экспертных исследований в размере **** руб.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб. и расходов, связанных с повреждением здоровья в размере **** руб. 16 коп., судебная коллегия считает подлежащим отмене по следующим основаниям (п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсации подлежит моральный вред, нарушающий личные неимущественные права гражданина.
Учитывая, что требование о компенсации морального вреда, заявленное истицей, производно из имущественных правоотношений - восстановление квартиры после залития, ее повреждение, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования Г. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку законом не предусмотрена возможность защиты такого субъективного права.
В силу требований п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При рассмотрении настоящего дела истицей Г. не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между залитием и причинением вреда ее здоровью, которая является одним из оснований, необходимых для вывода о возможности возмещения средств, затраченных на восстановление вреда причиненного здоровью истицы.
Учитывая это обстоятельство, в удовлетворении требований Г. о взыскании расходов, связанных с повреждением здоровья в размере **** руб. 16 коп. следует отказать.
Поскольку решение суда в части взыскании компенсации морального вреда и расходов, связанных с повреждением здоровья отменено, подлежит изменению решение в части взыскания государственной пошлины.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления Г. была уплачена государственная пошлина в размере **** руб. (л.д. 3).
Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, взысканию в пользу истицы с ответчика подлежит государственная пошлина в размере **** руб. 63 коп. ((**** руб. 27 коп. - **** руб.) х 1% + **** руб.).
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату излишне уплаченная истицей государственная пошлина в размере **** руб. 37 коп. (**** руб. - **** руб. 63 коп.).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2012 года в части взыскания с Д. в пользу Г. компенсации морального вреда в размере **** (****) руб. и расходов, связанных с повреждением здоровья в размере **** (****) руб. 16 коп. отменить. Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Г. к Д. о взыскании компенсации морального вреда и расходов, связанных с повреждением здоровья, отказать.
Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать с Д. в пользу Г. государственную пошлину в размере **** (****) руб. 63 коп.
Возвратить Г. излишне уплаченную госпошлину в доход местного бюджета в размере **** (****) руб. 37 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2013 N 33-1170/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. N 33-1170/2013
Строка N 57
26 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре ******,
с участием адвокатов Алимкина Н.И., Алимкиной О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Г. к Д. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения
по апелляционной жалобе Д.
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2012 года
(судья районного суда Брыкина Е.В.),
установила:
Г. обратилась с иском к Д., уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просила взыскать материальный ущерб в размере **** руб. 27 коп., расходы, связанные с проведением экспертных исследований и составление сметного расчета в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья в размере **** руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 28 января 2012 года произошло залитие принадлежащей ей квартиры. Причиной залития, согласно акту от 29 января 2012 года, стало размораживание отопительного прибора "Аккорд" в квартире ответчика, принадлежащей ему на праве собственности. В результате залития квартире истице был причинен ущерб. Согласно экспертному исследованию N 85 от 20 февраля 2012 года стоимость восстановительного ремонта составляет **** руб. 12 коп., согласно экспертному исследованию N 178 от 11 марта 2012 года снижение стоимости (ущерб) принадлежащих Г. вещей в результате залития составляет **** руб. 15 коп. За проведение указанных экспертиз ею уплачено **** руб. Ссылается на то, что в связи с произошедшим залитием испытывает стресс и негативные эмоции, так как квартира пришла в непригодное для проживания состояние, кроме того произошедшие события отразились на здоровье истицы, у нее развилась артериальная гипертензия и ей требуется постоянная терапия, вынуждена приобретать медикаменты которые снижают артериальное давление. Стоимость приобретенных ею медикаментов составляет **** руб. 16 коп. (л.д. 5 - 6, 101 - 103).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2012 года исковые требования Г. удовлетворены частично. С Д. в возмещение материального ущерба взыскано **** руб. 27 коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с повреждением здоровья - **** руб. 16 коп., расходы по оплате экспертных исследований в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. В удовлетворении оставшейся части заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей отказано. (л.д. 229, 230 - 232).
В апелляционной жалобе Д. просит решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2012 года, отменить по тем основаниям, что суд не установил в связи с чем произошло размораживание радиатора, данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и размораживанием радиатора отопления в его квартире. Кроме того, к участию в деле не была привлечена теплоснабжающая организация (л.д. 236 - 238).
В судебном заседании Д. и его представитель по доверенности С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям, решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2012 года просили отменить.
Г. и ее представители по ордеру адвокаты Алимкин Н.И. и Алимкина О.Н. в судебном заседании просили решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц, и в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы материального права или нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено районным судом и следует из материалов дела 28.01.2012 г. произошло залитие <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности истице Г. Залитие произошло по вине собственника <адрес> - Д., который оставил открытой на кухне балконную дверь (она не была остеклена), в результате чего произошло "размораживание" отопительного прибора "Аккорд", его разрыв, по причине низкой температуры в помещении (температура наружного воздуха составляла -19 С, -20 С) (л.д. 11, 134, 135).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.01.2012 г. котельная ЗАО "ВМУ-2", поставляющая отопление в <адрес>, работала в обычном режиме, скачков давления и аварийных ситуаций не было (л.д. 160) управляющей компанией ООО УК "Родник" при подготовке к отопительному сезону 2011 - 2012 г. 16.06.2011 г. были произведены гидравлические испытания на прочность и плотность системы отопления и гидравлическая промывка системы отопления <адрес>, подписан и утвержден паспорт готовности абонента к отопительному сезону 2011 - 2012 г. (л.д. 174).
В результате залития в <адрес> были повреждены жилые комнаты и подсобные помещения квартиры и находящиеся в ней мебель, бытовая техника и вещи, принадлежащие Г. Согласно экспертного исследования N 85 от 20.02.2012 года стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет **** руб. 12 коп. (л.д. 18 - 43).
Снижение стоимости (ущерб), принадлежащих истице мебели, бытовой техники и вещей, в результате залития составила **** руб. 15 коп., что подтверждается экспертным исследованием N 178 от 11.03.2012 г. (л.д. 44 - 84).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Д. определением районного суда была назначена судебно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта N 6467/3-2 от 06.09.2012 года, механизм разрушения чугунной муфты, являющейся соединительным элементом трубы и конвектора, ранее составлявших единый фрагмент системы отопления помещения, представленный на экспертизу, определяется как воздействие избыточного давления на участок, который является концентратором механических напряжений. Учитывая характер повреждений на элементах системы отопления, вид сплавов, которые применялись для их изготовления, а также данные осмотра помещения, где произошло повреждение системы отопления, наиболее вероятной причиной разрушения муфты является "размораживание" (л.д. 180, 188, 200 - 216).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Оценив представленные письменные доказательства и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Г. требования о взыскании в счет возмещения материального ущерба **** руб. 27 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Правильно руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, районный суд обоснованно взыскал в пользу истицы расходы, связанные с проведением экспертных исследований в размере **** руб. (л.д. 12, 42, 84).
Судебная коллегия находит решение суда в этой части правильным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку истицей представлены достаточные и объективные доказательства, подтверждающие вину ответчика, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими неблагоприятными для истицы последствиями, а также размер причиненных убытков. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, причинение ущерба в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости или причинение ущерба в меньшем размере Д. представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы Д. в этой части сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда в части взыскания материального ущерба в размере **** руб. 27 коп. и расходов, связанных с проведением экспертных исследований в размере **** руб.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб. и расходов, связанных с повреждением здоровья в размере **** руб. 16 коп., судебная коллегия считает подлежащим отмене по следующим основаниям (п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсации подлежит моральный вред, нарушающий личные неимущественные права гражданина.
Учитывая, что требование о компенсации морального вреда, заявленное истицей, производно из имущественных правоотношений - восстановление квартиры после залития, ее повреждение, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования Г. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку законом не предусмотрена возможность защиты такого субъективного права.
В силу требований п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При рассмотрении настоящего дела истицей Г. не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между залитием и причинением вреда ее здоровью, которая является одним из оснований, необходимых для вывода о возможности возмещения средств, затраченных на восстановление вреда причиненного здоровью истицы.
Учитывая это обстоятельство, в удовлетворении требований Г. о взыскании расходов, связанных с повреждением здоровья в размере **** руб. 16 коп. следует отказать.
Поскольку решение суда в части взыскании компенсации морального вреда и расходов, связанных с повреждением здоровья отменено, подлежит изменению решение в части взыскания государственной пошлины.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления Г. была уплачена государственная пошлина в размере **** руб. (л.д. 3).
Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, взысканию в пользу истицы с ответчика подлежит государственная пошлина в размере **** руб. 63 коп. ((**** руб. 27 коп. - **** руб.) х 1% + **** руб.).
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату излишне уплаченная истицей государственная пошлина в размере **** руб. 37 коп. (**** руб. - **** руб. 63 коп.).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2012 года в части взыскания с Д. в пользу Г. компенсации морального вреда в размере **** (****) руб. и расходов, связанных с повреждением здоровья в размере **** (****) руб. 16 коп. отменить. Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Г. к Д. о взыскании компенсации морального вреда и расходов, связанных с повреждением здоровья, отказать.
Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать с Д. в пользу Г. государственную пошлину в размере **** (****) руб. 63 коп.
Возвратить Г. излишне уплаченную госпошлину в доход местного бюджета в размере **** (****) руб. 37 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)