Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болохова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Гороховика А.С.,
судей - Шилова А.Е., Сивохина Д.А.
при секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.А. к индивидуальному предпринимателю Г. о признании договора передачи (транзите) электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неправомерно удержанной суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснения К.А. и ее представителя К.Д., поддержавших доводы жалобы, возражение на доводы жалобы Г. и его представителя адвоката Веселову Н.С., судебная коллегия
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к ИП Г. о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ИП Г. с целью технологического присоединения к электрическим сетям. Она обратилась именно к Г. в связи с тем, что между ним и ЖСК "Звездный", членом которого она состояла на тот момент, был заключен договор о совместной деятельности, где было предусмотрено, что ИП Г., не являющемуся сетевой организацией предоставляется эксклюзивное право по электрификации домов их массива. Как оказалось впоследствии, заключение данного договора лишило ее права обратиться напрямую в сетевую организацию ОАО "МРСК Волги".
Для осуществления технологического присоединения предприниматель заключил с ней договор передачи (транзита) электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, потребовал заплатить ему 50 000 рублей. В связи с тем, что до настоящего времени линия электрической сети до ее участка так и не достроена ("времянка"), а также низким качеством услуг по электроснабжению (напряжение в сети падает до 85 вольт), обратилась напрямую к ОАО "Самараэнерго". Выяснилось, что технологическое присоединение к сетям имеет право производить только сетевая организация (ОАО "МРСК Волги"), а договор, который заключил с ней Г., является фиктивным, и не соответствует форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861. На основании этого, ОАО "Самараэнерго" отказались заключить с ней договор электроснабжения, посоветовав сначала обратиться в сетевую компанию ОАО "МРСК Волги".
К.А. считает, что предприниматель, заключив с ней указанный договор, нарушил законодательство, так как не имел права осуществлять технологическое присоединение, поскольку не является сетевой организацией, договор не соответствует утвержденной форме. Указанный договор является публичным. В раздел "порядок пользования" включены дополнительные суммы, не предусмотренные действующим законодательством.
Также предприниматель при заключении договора, обязал ее оплатить 50 000 рублей за технологическое присоединение, нарушив п. 17 Правил, согласно которому плата не должна превышать 550 рублей. Включение в договор технологического присоединения условий об обязанностях заявителя по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, за пределами границ ее участка, в том числе дополнительных расходов, противоречит Правилам и содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства. Данные расходы должны включаться в расходы сетевой организации.
Считает, что решение о строительстве новых линий электропередач было принято предпринимателем единолично и переложение данных расходов на нее является незаконным.
Технологическое присоединение совершено Предпринимателем с нарушением норм: пакет документов не соответствует документам, предусмотренным правилами, большая часть столбов ненадлежащего качества, установлены неправильно, ЛЭП до настоящего момента не достроена, кабель подходит к ее дому по временной схеме. Уровень напряжения сети находится в районе 140 вольт, с частыми падениями до 85 вольт, в связи с чем, не работает ни один электрический прибор.
В связи с тем, что Предприниматель до настоящего времени не достроил линию электрической сети, а также не имел права производить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, он неправомерно удержал с нее сумму 50 000 рублей, данная сумма подлежит возврату.
Ссылаясь на изложенное, К.А. просила суд признать договор передачи (транзита) электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ИП Г. неправомерно удержанную сумму 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 325 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в связи с нарушением требований потребителя в размере 50% взысканной суммы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции Г. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 539 ГК РФ сторонами в договоре на энергоснабжение являются энергоснабжающая организация и абонент (потребитель), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Г., именуемый в дальнейшем "Абонент" и К.А., именуемая в дальнейшем "Субабонент" заключен договор передачи (транзита) электроэнергии, согласно которому абонент обязуется передавать (осуществлять транзит) электроэнергии от принадлежащей ему по праву собственности электроустановки КТП 1031 до жилого дома Субабонента, расположенного по адресу: <адрес>.
Истец основывает свои требования на Законе "О защите прав потребителей", однако как правильно указал суд, правовые последствия в виде признания сделки недействительной ст. 18 Закона не содержит.
Судом установлено, что ИП Г. на праве собственности принадлежит электроустановка, состоящая из трансформатора, ТМ-400 расположенного в КТП N.
Заключив данный договор стороны, определили порядок участия К. в расходах на потребленную электроэнергию, оговорив количество и стоимость необходимой субабоненту электроэнергии.
Как следует из договора, цена за потребленную электроэнергию устанавливается РЭК Самарской области.
Кроме того, заключенный между истцом и ответчиком договор передачи (транзита) электроэнергии - это договор между абонентом и субабонентом, которым определяются расходы истца на электроэнергию, полученную через КТП ответчика, и компенсации части затрат собственника на технологическое обслуживание и ремонт подстанции.
Судом установлено, что ответчик не является энергоснабжающей организацией.
Суд правильно признал необоснованными доводы истца о том, что указанный договор является договором на технологическое присоединение к электрическим сетям.
В части технологического присоединения существует специальный порядок обращения заинтересованного лица в сетевую организацию, определенный п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.
К.А. не представила доказательств такого обращения.
Также суд правильно указал, что поскольку ответчик не является электроснабжающей организацией оспариваемый договор, не относится к числу публичных договоров, обязанность по заключению которых установлена ст. 426 ГК РФ.
Суд обоснованно не принял во внимание довод о том, что ИП Г. нарушил п. 17 Правил, согласно которому, плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей, поскольку указанный пункт определяет взаимоотношения между сетевой организацией и потребителем электрической энергии, а не правоотношения между абонентом и субабонентом.
Доводы истца о несоответствии энергопроводящего оборудования установленным законом требованиям документально не подтверждены, кроме того, истец длительное время (с 2009 года) пользовался данными присоединенными сетями.
Довод истца о том, что условия договора до настоящего времени ущемляют ее права как потребителя в части включения дополнительных сумм к установленным тарифам, не предусмотренных законодательством РФ, предоставления электроэнергии заниженной мощности "6-4 кВт" вместо полагающихся "до 15 кВт включительно", согласно п. 14 Правил, суд обоснованно не принял во внимание, так как указанный пункт правил применяется при наличии технологического присоединения.
Доводы К.А. о том, что согласие энергоснабжающей организации на подключение субабонента не было получено, несостоятелен, поскольку одобрение совершенной сделки заместителем начальника Жигулевского отделения ОАО "Самараэнерго" подтверждается письмом абонента Г. о согласовании электроснабжения субабонента К.
К.А. в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств ничтожности или недействительности сделки, в силу несоответствия ее закону или иному правовому акту, не представила, а также учитывая, что ИП Г. не является сетевой организацией, цены на услуги которой, регулируются в установленном законом порядке, учитывая отсутствие технологического присоединения участка истицы в порядке, установленном законом, к электросетям, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании договора передачи (транзите) электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ отказал.
Также судом установлено, что присоединение к электрическим сетям осуществлено, электрическая энергия через принадлежащий ответчику КТП потреблена, в связи с чем возмещена быть не может.
В 2009 году между сторонами достигнуто соглашение, по которому Г. приобрел и установил опоры и провел провода к дому истицы, а истица уплатила 50 000 рублей. Данное соглашение между сторонами исполнено, по возведенной Г. ЛЭП было проведено электричество, истица потребляла его с 2009 года по настоящее время.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно в удовлетворении требования о взыскании с ИП Г. неправомерно удержанной суммы 50 000 рублей отказал.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности к заявленному истцом требованию о признании договора передачи (транзита) электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исковое заявление К.А. подано ДД.ММ.ГГГГ, исполнение договора началось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности на обращение в суд пропущен.
Доводы К.А. о том, что сделка, совершена под влиянием заблуждения (ч. 1 ст. 178 ГК РФ), не может быть принята во внимание, поскольку основания иска о признания сделки недействительной были иные. Требования о признании сделки недействительной, поскольку она совершена под влиянием заблуждения, направлены на изменения исковых требований, которые истицей в ходе судебного заседания не заявлялись.
Иные доводы К.А. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал соответствующую правовую оценку.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6177/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-6177/2013
Судья: Болохова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Гороховика А.С.,
судей - Шилова А.Е., Сивохина Д.А.
при секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.А. к индивидуальному предпринимателю Г. о признании договора передачи (транзите) электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неправомерно удержанной суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснения К.А. и ее представителя К.Д., поддержавших доводы жалобы, возражение на доводы жалобы Г. и его представителя адвоката Веселову Н.С., судебная коллегия
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к ИП Г. о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ИП Г. с целью технологического присоединения к электрическим сетям. Она обратилась именно к Г. в связи с тем, что между ним и ЖСК "Звездный", членом которого она состояла на тот момент, был заключен договор о совместной деятельности, где было предусмотрено, что ИП Г., не являющемуся сетевой организацией предоставляется эксклюзивное право по электрификации домов их массива. Как оказалось впоследствии, заключение данного договора лишило ее права обратиться напрямую в сетевую организацию ОАО "МРСК Волги".
Для осуществления технологического присоединения предприниматель заключил с ней договор передачи (транзита) электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, потребовал заплатить ему 50 000 рублей. В связи с тем, что до настоящего времени линия электрической сети до ее участка так и не достроена ("времянка"), а также низким качеством услуг по электроснабжению (напряжение в сети падает до 85 вольт), обратилась напрямую к ОАО "Самараэнерго". Выяснилось, что технологическое присоединение к сетям имеет право производить только сетевая организация (ОАО "МРСК Волги"), а договор, который заключил с ней Г., является фиктивным, и не соответствует форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861. На основании этого, ОАО "Самараэнерго" отказались заключить с ней договор электроснабжения, посоветовав сначала обратиться в сетевую компанию ОАО "МРСК Волги".
К.А. считает, что предприниматель, заключив с ней указанный договор, нарушил законодательство, так как не имел права осуществлять технологическое присоединение, поскольку не является сетевой организацией, договор не соответствует утвержденной форме. Указанный договор является публичным. В раздел "порядок пользования" включены дополнительные суммы, не предусмотренные действующим законодательством.
Также предприниматель при заключении договора, обязал ее оплатить 50 000 рублей за технологическое присоединение, нарушив п. 17 Правил, согласно которому плата не должна превышать 550 рублей. Включение в договор технологического присоединения условий об обязанностях заявителя по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, за пределами границ ее участка, в том числе дополнительных расходов, противоречит Правилам и содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства. Данные расходы должны включаться в расходы сетевой организации.
Считает, что решение о строительстве новых линий электропередач было принято предпринимателем единолично и переложение данных расходов на нее является незаконным.
Технологическое присоединение совершено Предпринимателем с нарушением норм: пакет документов не соответствует документам, предусмотренным правилами, большая часть столбов ненадлежащего качества, установлены неправильно, ЛЭП до настоящего момента не достроена, кабель подходит к ее дому по временной схеме. Уровень напряжения сети находится в районе 140 вольт, с частыми падениями до 85 вольт, в связи с чем, не работает ни один электрический прибор.
В связи с тем, что Предприниматель до настоящего времени не достроил линию электрической сети, а также не имел права производить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, он неправомерно удержал с нее сумму 50 000 рублей, данная сумма подлежит возврату.
Ссылаясь на изложенное, К.А. просила суд признать договор передачи (транзита) электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ИП Г. неправомерно удержанную сумму 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 325 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в связи с нарушением требований потребителя в размере 50% взысканной суммы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции Г. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 539 ГК РФ сторонами в договоре на энергоснабжение являются энергоснабжающая организация и абонент (потребитель), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Г., именуемый в дальнейшем "Абонент" и К.А., именуемая в дальнейшем "Субабонент" заключен договор передачи (транзита) электроэнергии, согласно которому абонент обязуется передавать (осуществлять транзит) электроэнергии от принадлежащей ему по праву собственности электроустановки КТП 1031 до жилого дома Субабонента, расположенного по адресу: <адрес>.
Истец основывает свои требования на Законе "О защите прав потребителей", однако как правильно указал суд, правовые последствия в виде признания сделки недействительной ст. 18 Закона не содержит.
Судом установлено, что ИП Г. на праве собственности принадлежит электроустановка, состоящая из трансформатора, ТМ-400 расположенного в КТП N.
Заключив данный договор стороны, определили порядок участия К. в расходах на потребленную электроэнергию, оговорив количество и стоимость необходимой субабоненту электроэнергии.
Как следует из договора, цена за потребленную электроэнергию устанавливается РЭК Самарской области.
Кроме того, заключенный между истцом и ответчиком договор передачи (транзита) электроэнергии - это договор между абонентом и субабонентом, которым определяются расходы истца на электроэнергию, полученную через КТП ответчика, и компенсации части затрат собственника на технологическое обслуживание и ремонт подстанции.
Судом установлено, что ответчик не является энергоснабжающей организацией.
Суд правильно признал необоснованными доводы истца о том, что указанный договор является договором на технологическое присоединение к электрическим сетям.
В части технологического присоединения существует специальный порядок обращения заинтересованного лица в сетевую организацию, определенный п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.
К.А. не представила доказательств такого обращения.
Также суд правильно указал, что поскольку ответчик не является электроснабжающей организацией оспариваемый договор, не относится к числу публичных договоров, обязанность по заключению которых установлена ст. 426 ГК РФ.
Суд обоснованно не принял во внимание довод о том, что ИП Г. нарушил п. 17 Правил, согласно которому, плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей, поскольку указанный пункт определяет взаимоотношения между сетевой организацией и потребителем электрической энергии, а не правоотношения между абонентом и субабонентом.
Доводы истца о несоответствии энергопроводящего оборудования установленным законом требованиям документально не подтверждены, кроме того, истец длительное время (с 2009 года) пользовался данными присоединенными сетями.
Довод истца о том, что условия договора до настоящего времени ущемляют ее права как потребителя в части включения дополнительных сумм к установленным тарифам, не предусмотренных законодательством РФ, предоставления электроэнергии заниженной мощности "6-4 кВт" вместо полагающихся "до 15 кВт включительно", согласно п. 14 Правил, суд обоснованно не принял во внимание, так как указанный пункт правил применяется при наличии технологического присоединения.
Доводы К.А. о том, что согласие энергоснабжающей организации на подключение субабонента не было получено, несостоятелен, поскольку одобрение совершенной сделки заместителем начальника Жигулевского отделения ОАО "Самараэнерго" подтверждается письмом абонента Г. о согласовании электроснабжения субабонента К.
К.А. в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств ничтожности или недействительности сделки, в силу несоответствия ее закону или иному правовому акту, не представила, а также учитывая, что ИП Г. не является сетевой организацией, цены на услуги которой, регулируются в установленном законом порядке, учитывая отсутствие технологического присоединения участка истицы в порядке, установленном законом, к электросетям, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании договора передачи (транзите) электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ отказал.
Также судом установлено, что присоединение к электрическим сетям осуществлено, электрическая энергия через принадлежащий ответчику КТП потреблена, в связи с чем возмещена быть не может.
В 2009 году между сторонами достигнуто соглашение, по которому Г. приобрел и установил опоры и провел провода к дому истицы, а истица уплатила 50 000 рублей. Данное соглашение между сторонами исполнено, по возведенной Г. ЛЭП было проведено электричество, истица потребляла его с 2009 года по настоящее время.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно в удовлетворении требования о взыскании с ИП Г. неправомерно удержанной суммы 50 000 рублей отказал.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности к заявленному истцом требованию о признании договора передачи (транзита) электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исковое заявление К.А. подано ДД.ММ.ГГГГ, исполнение договора началось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности на обращение в суд пропущен.
Доводы К.А. о том, что сделка, совершена под влиянием заблуждения (ч. 1 ст. 178 ГК РФ), не может быть принята во внимание, поскольку основания иска о признания сделки недействительной были иные. Требования о признании сделки недействительной, поскольку она совершена под влиянием заблуждения, направлены на изменения исковых требований, которые истицей в ходе судебного заседания не заявлялись.
Иные доводы К.А. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал соответствующую правовую оценку.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)