Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Аксенова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Смолякова П.Н.
Пичуева В.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материалы по заявлению прокурора Центрального района г. Читы в интересах неопределенного круга лиц о признании действия ООО УК "РЭЦ" по предоставлению ИП А. за плату части фасада многоквартирного дома для установки и эксплуатации рекламной конструкции незаконным, признать действия ИП А. по использованию части фасада многоквартирного дома для размещения рекламной конструкции незаконными, обязать демонтировать рекламную конструкцию,
по представлению прокурора
на определение судьи Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
Исковое заявление прокурора Центрального района г. Читы в интересах неопределенного круга лиц о признании действия ООО УК "РЭЦ" по предоставлению ИП А. за плату части фасада многоквартирного дома для установки и эксплуатации рекламной конструкции незаконным, признать действия ИП А. по использованию части фасада многоквартирного дома для размещения рекламной конструкции незаконными, обязать демонтировать рекламную конструкцию оставить без движения.
Предложить заявителю в трехдневный срок со дня получения копии настоящего определения устранить указанные недостатки.
Разъяснить истцу, что в случае неустранения недостатков в установленный срок исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено.
Заслушав доклад судьи Пичуева В.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением о признании действия ООО УК "РЭЦ" по предоставлению ИП А. за плату части фасада многоквартирного дома для установки и эксплуатации рекламной конструкции незаконным, признать действия ИП А. по использованию части фасада многоквартирного дома для размещения рекламной конструкции незаконными, обязать демонтировать рекламную конструкцию.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В представлении прокурор просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. Указывает, что заявление предъявлено прокуратурой района в интересах неопределенного круга лиц, так как установка рекламной конструкции при несоблюдении требований законодательства нарушает права лиц, которым адресована рекламная информация, нарушает права неограниченного числа лиц, которые могли бы на законных основаниях использовать общее имущество многоквартирного дома. Кроме того, конструкция установлена на фасаде многоквартирного дома в отсутствие согласия на то собственников помещений дома, чем нарушаются их права и законные интересы. При этом круг граждан, проживающих в доме, невозможно индивидуализировать, поскольку состав собственников в многоквартирном доме может быть изменен. Также обращает внимание, что проверка соблюдения жилищного законодательства и законодательства о рекламе, в результате которой были выявлены соответствующие нарушения, проводилась по заданию краевой прокуратуры, поэтому к заявлению прокурора не приложены обращения граждан о защите их прав.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление прокурора без движения, судья исходила из того, что в заявлении прокурора не указано в чем конкретно заключаются интересы неопределенного круга лиц, в интересах которых им подано заявление, какое право нарушено, а также не содержится ссылки на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов, не содержится обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином, не представлены доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного обращения, не приложены копии документов, в документах отсутствует обращение граждан в прокуратуру района о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда и находит заслуживающими внимания доводы представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Из заявления прокурора следует, что он обращается в суд в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, так как установка рекламной конструкции при не соблюдении требований законодательства нарушает права лиц, которым адресована рекламная информация, нарушает права неограниченного числа лиц, которые могли бы на законных основаниях использовать общее имущество многоквартирного дома. Кроме того, конструкция установлена на фасаде многоквартирного дома в отсутствие согласия на то собственников помещений данного дома, чем нарушаются их права и законные интересы.
При этом круг данных лиц невозможно индивидуализировать и привлечь к участию в деле в качестве истцов.
Поэтому прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц.
Из заявления прокурора также следует, что поводом для обращения с настоящим заявлением в суд стали результаты проверки соблюдения жилищного законодательства и законодательства о рекламе, которая проводилась прокуратурой района по заданию прокуратуры края о проведении проверки соблюдения законодательства в деятельности организаций, осуществляющих управление жилищным фондом, его эксплуатацию и обслуживание, в связи с чем указание судьи на приложение к заявлению обращений граждан в прокуратуру района о защите нарушенных прав не основано на законе.
Кроме того, не предусмотрена законом обязанность прокурора при обращении в суд в интересах неопределенного круга лиц представить обоснование и доказательства невозможности предъявления искового заявления конкретным гражданином.
С учетом изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, заявление прокурора как соответствующее положениям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ подлежит принятию и направлению в суд для рассмотрения со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда города Читы от <Дата> отменить.
Заявление прокурора Центрального района г. Читы принять к производству суда, материалы дела направить в тот же районный суд для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-4381-2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4381-2013
Председательствующий по делу
судья Аксенова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Смолякова П.Н.
Пичуева В.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материалы по заявлению прокурора Центрального района г. Читы в интересах неопределенного круга лиц о признании действия ООО УК "РЭЦ" по предоставлению ИП А. за плату части фасада многоквартирного дома для установки и эксплуатации рекламной конструкции незаконным, признать действия ИП А. по использованию части фасада многоквартирного дома для размещения рекламной конструкции незаконными, обязать демонтировать рекламную конструкцию,
по представлению прокурора
на определение судьи Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
Исковое заявление прокурора Центрального района г. Читы в интересах неопределенного круга лиц о признании действия ООО УК "РЭЦ" по предоставлению ИП А. за плату части фасада многоквартирного дома для установки и эксплуатации рекламной конструкции незаконным, признать действия ИП А. по использованию части фасада многоквартирного дома для размещения рекламной конструкции незаконными, обязать демонтировать рекламную конструкцию оставить без движения.
Предложить заявителю в трехдневный срок со дня получения копии настоящего определения устранить указанные недостатки.
Разъяснить истцу, что в случае неустранения недостатков в установленный срок исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено.
Заслушав доклад судьи Пичуева В.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением о признании действия ООО УК "РЭЦ" по предоставлению ИП А. за плату части фасада многоквартирного дома для установки и эксплуатации рекламной конструкции незаконным, признать действия ИП А. по использованию части фасада многоквартирного дома для размещения рекламной конструкции незаконными, обязать демонтировать рекламную конструкцию.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В представлении прокурор просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. Указывает, что заявление предъявлено прокуратурой района в интересах неопределенного круга лиц, так как установка рекламной конструкции при несоблюдении требований законодательства нарушает права лиц, которым адресована рекламная информация, нарушает права неограниченного числа лиц, которые могли бы на законных основаниях использовать общее имущество многоквартирного дома. Кроме того, конструкция установлена на фасаде многоквартирного дома в отсутствие согласия на то собственников помещений дома, чем нарушаются их права и законные интересы. При этом круг граждан, проживающих в доме, невозможно индивидуализировать, поскольку состав собственников в многоквартирном доме может быть изменен. Также обращает внимание, что проверка соблюдения жилищного законодательства и законодательства о рекламе, в результате которой были выявлены соответствующие нарушения, проводилась по заданию краевой прокуратуры, поэтому к заявлению прокурора не приложены обращения граждан о защите их прав.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление прокурора без движения, судья исходила из того, что в заявлении прокурора не указано в чем конкретно заключаются интересы неопределенного круга лиц, в интересах которых им подано заявление, какое право нарушено, а также не содержится ссылки на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов, не содержится обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином, не представлены доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного обращения, не приложены копии документов, в документах отсутствует обращение граждан в прокуратуру района о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда и находит заслуживающими внимания доводы представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Из заявления прокурора следует, что он обращается в суд в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, так как установка рекламной конструкции при не соблюдении требований законодательства нарушает права лиц, которым адресована рекламная информация, нарушает права неограниченного числа лиц, которые могли бы на законных основаниях использовать общее имущество многоквартирного дома. Кроме того, конструкция установлена на фасаде многоквартирного дома в отсутствие согласия на то собственников помещений данного дома, чем нарушаются их права и законные интересы.
При этом круг данных лиц невозможно индивидуализировать и привлечь к участию в деле в качестве истцов.
Поэтому прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц.
Из заявления прокурора также следует, что поводом для обращения с настоящим заявлением в суд стали результаты проверки соблюдения жилищного законодательства и законодательства о рекламе, которая проводилась прокуратурой района по заданию прокуратуры края о проведении проверки соблюдения законодательства в деятельности организаций, осуществляющих управление жилищным фондом, его эксплуатацию и обслуживание, в связи с чем указание судьи на приложение к заявлению обращений граждан в прокуратуру района о защите нарушенных прав не основано на законе.
Кроме того, не предусмотрена законом обязанность прокурора при обращении в суд в интересах неопределенного круга лиц представить обоснование и доказательства невозможности предъявления искового заявления конкретным гражданином.
С учетом изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, заявление прокурора как соответствующее положениям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ подлежит принятию и направлению в суд для рассмотрения со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда города Читы от <Дата> отменить.
Заявление прокурора Центрального района г. Читы принять к производству суда, материалы дела направить в тот же районный суд для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)