Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.
судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Аксаковский сад" (ОГРН 1100280029211; далее - товарищество "Аксаковский сад") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2012 по делу N А07-9959/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания (группа) "Дим" (далее - общество "Дим"; ОГРН 1070278000176) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к товариществу "Аксаковский сад" с исковым заявлением о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 16.05.2011.
Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Столица" (далее - общество "Столица").
Решением суда от 27.11.2012 (судья Хафизова С.Я.) исковые требования удовлетворены частично. Решение внеочередного общего собрания товарищества "Аксаковский сад" от 16.05.2011 признано недействительным в части установления обязательных платежей и взносов собственников помещений, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома на период с 01.07.2011 по 30.06.2012 в размере 26 руб. 62 коп. в месяц за один квадратный метр общей площади нежилого помещения (п. 3 протокола N 1 внеочередного общего собрания товарищества "Аксаковский сад" от 16.05.2011).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 (судьи Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество "Аксаковский сад" просит судебные акты отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.05.2011. При этом заявитель указывает на то, что он не несет обязанности по вручению уведомлений о принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решений, в соответствии с уставом товарищества "Аксаковский сад" итоги общих собраний доводятся до сведения собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения соответствующего сообщения на информационном стенде (внутриподъездном и внеподъездном). Товарищество "Аксаковский сад" считает, что суды недостаточно полно исследовали довод о пропуске истцом срока на обжалование решения общего собрания собственников.
По мнению кассатора, решение общего собрания собственников помещений об установлении размера платы за содержание общего имущества принято большинством голосов при наличии кворума для его принятия, указанное решение обязательно для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчик также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют представленные им ранее документы: копия Устава товарищества "Аксаковский сад", протокол общего собрания собственников от 24.09.2010, акты от 30.04.2011, 21.05.2011 о размещении уведомления и протокола общего собрания, копия договора на ограждение от 18.02.2012, фотографии фактического месторасположения общества "Дим", акт осмотра дома N 50/1 пр. Октября, в связи с чем апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства своих доводов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, общество "Дим" является собственником нежилого помещения общей площадью 637,4 кв. м, расположенного на первом и цокольном этажах многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, д. 109, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.03.2011 N 119036, 119037.
На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 29.07.2010 избран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья и создано товарищество "Аксаковский сад".
На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, результаты которого оформлены протоколом от 16.05.2011 N 1, принято решение об установлении обязательных платежей и взносов собственников помещений, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома на период с 01.07.2011 по 30.06.2012 в сумме 26 руб. 62 коп. в месяц за один квадратный метр общей площади нежилого помещения и 17 руб. 02 коп. в месяц за один квадратный метр общей площади жилого помещения.
Между товариществом "Аксаковский сад" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Столица" (управляющая организация) заключен договор от 31.07.2011 N 1 на выполнение функций по управлению, содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Аксакова, д. 109.
Общество "Столица" направило в адрес общества "Дим" предсудебное предупреждение от 17.01.2012 N 14Ю с предложением заключить договор на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию вышеназванного многоквартирного жилого дома, которое содержало ссылку на решение общего собрания товарищества "Аксаковский сад" об утверждении тарифов от 16.05.2011, указав, что обязательным условием заключения договора является признание тарифа на содержание общего имущества в размере 26 руб. 62 коп. за 1 кв. м общей площади нежилого помещения.
Общество "Дим", ссылаясь на то обстоятельство, что во внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 16.05.2011 участия не принимало, о принятом 16.05.2011 решении узнало из предсудебного предупреждения от 17.01.2012 N 14Ю, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы наравне с другими собственниками жилых помещений, решение внеочередного общего собрания от 16.05.2011 в части установления обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, которые отличаются от размера платы для собственников жилых помещений, противоречит положениям ст. 39, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, также указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, притом, что размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения в многоквартирном доме не может отличаться от размера платы, установленного для собственников жилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме.
Размер платы за содержание и ремонт помещения в соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 31 Правил N 491 определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Судами установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, д. 109, на внеочередном общем собрании принято решение об утверждении размера платы за содержание общего имущества на период с 01.07.2011 по 30.06.2012 в размере 26 руб. 62 коп. в месяц за один квадратный метр общей площади нежилого помещения и 17 руб. 02 коп. в месяц за один квадратный метр общей площади жилого помещения, то есть различный размер платы за содержание общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что решение внеочередного общего собрания от 16.05.2011 в части установления на спорный период обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, противоречит положениям ст. 39, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и правомерно признал решения внеочередного общего собрания в указанной части недействительным.
Довод заявителя о пропуске истцом срока для обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.05.2011 был рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен в связи со следующим.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Суды на основании предсудебного предупреждения от 17.01.2012 N 14Ю, ответа на него от 30.01.2012 N 2 установили, что истец узнал о решении собрания не ранее 17.01.2012. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Довод заявителя о том, что истцом пропущен срок обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.05.2011 подлежит отклонению в связи со следующим.
Указание товарищества "Аксаковский сад" на то, что оно направляло обществу "Дим" письмо от 24.10.2011 N 54 с приложением решения общего собрания собственников жилья от 16.05.2011 не подтверждено материалами дела.
Судами установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом общества "Дим" является - г. Уфа, пр. Октября, д. 50,1, в то время как письмо товариществом "Аксаковский сад" направлено по адресу: г. Уфа, ул. Бессонова, 2а.
Таким образом, суды обоснованно не приняли почтовое уведомление о вручении истцу заказной корреспонденции от 31.10.2011, направленное по адресу: г. Уфа, ул. Бессонова, 2а, в качестве надлежащего доказательства получения истцом решения общего собрания собственников жилья от 16.05.2011.
При этом ссылка ответчика на заявление общества "Дим" от 25.04.2012 N 7 об изменении почтового адреса (лист дела 83 том 1) обоснованно не принята во внимание, так как названное заявление относится к более позднему периоду, а не к спорному - 24.10.2011, адресовано Отделению почтовой связи, а не товариществу "Аксаковский сад", содержит просьбу доставлять поступающую корреспонденцию по адресу: 450001, г. Уфа, ул. Бессонова, д. 2Б, тогда как почтовое уведомление, на которое ссылается ответчик, содержит адрес: г. Уфа, ул. Бессонова, 2а.
Довод заявителя о том, что общество "Дим" отказывалось получать корреспонденцию, со ссылкой на акты от 30.04.2011, 24.10.2011 об отказе Агаева Ш.К. от получения извещений и писем, также был надлежащим образом исследован судами и обоснованно отклонен, так как товариществом "Аксаковский сад" не представлено доказательств наличия у Агаева Ш.К., являющегося арендатором помещений, принадлежащих истцу, полномочий действовать от имени истца, в частности, получать корреспонденцию.
Ссылка кассатора на то, что итоги общего собрания собственников доведены до сведения истца путем размещения на информационном стенде (внутриподъездном и внеподъездном), не принимается кассационным судом во внимание в связи с ее недоказанностью.
На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что суд первой инстанции неоднократно в определениях от 05.09.2012, 27.09.2012, 16.10.2012, 15.11.2012 обязывал ответчика документально подтвердить свои доводы о пропуске истцом срока обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.05.2011 и представить доказательства изменения почтового адреса истца, кассационный суд считает, что обстоятельство пропуска срока всесторонне и полно исследовано судами, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела документов подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что все представленные в ходе судебных заседаний сторонами доказательства имеются в материалах дела. Апелляционный суд в судебном заседании рассмотрел вопрос о приобщении к материалам дела документов, поступивших вместе с апелляционной жалобой. К материалам дела была приобщена копия устава товарищества "Аксаковский сад", в приобщении остальных документов было отказано. После рассмотрения апелляционной жалобы все приложенные и не приобщенные к материалам дела документы апелляционный суд возвратил с сопроводительным письмом ответчику (лист дела 101 том 2).
Довод заявителя о том, что решение общего собрания собственников помещений об установлении размера платы за содержание общего имущества, принятое большинством голосов при наличии кворума для его принятия, обязательно для всех собственников помещений многоквартирного дома, подлежит отклонению, так как указанное решение не должно противоречить положениям действующего законодательства.
Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2012 по делу N А07-9959/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Аксаковский сад" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
В.Н.МАКАРОВ
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2013 N Ф09-4733/13 ПО ДЕЛУ N А07-9959/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. N Ф09-4733/13
Дело N А07-9959/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.
судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Аксаковский сад" (ОГРН 1100280029211; далее - товарищество "Аксаковский сад") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2012 по делу N А07-9959/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания (группа) "Дим" (далее - общество "Дим"; ОГРН 1070278000176) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к товариществу "Аксаковский сад" с исковым заявлением о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 16.05.2011.
Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Столица" (далее - общество "Столица").
Решением суда от 27.11.2012 (судья Хафизова С.Я.) исковые требования удовлетворены частично. Решение внеочередного общего собрания товарищества "Аксаковский сад" от 16.05.2011 признано недействительным в части установления обязательных платежей и взносов собственников помещений, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома на период с 01.07.2011 по 30.06.2012 в размере 26 руб. 62 коп. в месяц за один квадратный метр общей площади нежилого помещения (п. 3 протокола N 1 внеочередного общего собрания товарищества "Аксаковский сад" от 16.05.2011).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 (судьи Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество "Аксаковский сад" просит судебные акты отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.05.2011. При этом заявитель указывает на то, что он не несет обязанности по вручению уведомлений о принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решений, в соответствии с уставом товарищества "Аксаковский сад" итоги общих собраний доводятся до сведения собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения соответствующего сообщения на информационном стенде (внутриподъездном и внеподъездном). Товарищество "Аксаковский сад" считает, что суды недостаточно полно исследовали довод о пропуске истцом срока на обжалование решения общего собрания собственников.
По мнению кассатора, решение общего собрания собственников помещений об установлении размера платы за содержание общего имущества принято большинством голосов при наличии кворума для его принятия, указанное решение обязательно для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчик также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют представленные им ранее документы: копия Устава товарищества "Аксаковский сад", протокол общего собрания собственников от 24.09.2010, акты от 30.04.2011, 21.05.2011 о размещении уведомления и протокола общего собрания, копия договора на ограждение от 18.02.2012, фотографии фактического месторасположения общества "Дим", акт осмотра дома N 50/1 пр. Октября, в связи с чем апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства своих доводов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, общество "Дим" является собственником нежилого помещения общей площадью 637,4 кв. м, расположенного на первом и цокольном этажах многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, д. 109, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.03.2011 N 119036, 119037.
На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 29.07.2010 избран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья и создано товарищество "Аксаковский сад".
На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, результаты которого оформлены протоколом от 16.05.2011 N 1, принято решение об установлении обязательных платежей и взносов собственников помещений, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома на период с 01.07.2011 по 30.06.2012 в сумме 26 руб. 62 коп. в месяц за один квадратный метр общей площади нежилого помещения и 17 руб. 02 коп. в месяц за один квадратный метр общей площади жилого помещения.
Между товариществом "Аксаковский сад" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Столица" (управляющая организация) заключен договор от 31.07.2011 N 1 на выполнение функций по управлению, содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Аксакова, д. 109.
Общество "Столица" направило в адрес общества "Дим" предсудебное предупреждение от 17.01.2012 N 14Ю с предложением заключить договор на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию вышеназванного многоквартирного жилого дома, которое содержало ссылку на решение общего собрания товарищества "Аксаковский сад" об утверждении тарифов от 16.05.2011, указав, что обязательным условием заключения договора является признание тарифа на содержание общего имущества в размере 26 руб. 62 коп. за 1 кв. м общей площади нежилого помещения.
Общество "Дим", ссылаясь на то обстоятельство, что во внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 16.05.2011 участия не принимало, о принятом 16.05.2011 решении узнало из предсудебного предупреждения от 17.01.2012 N 14Ю, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы наравне с другими собственниками жилых помещений, решение внеочередного общего собрания от 16.05.2011 в части установления обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, которые отличаются от размера платы для собственников жилых помещений, противоречит положениям ст. 39, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, также указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, притом, что размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения в многоквартирном доме не может отличаться от размера платы, установленного для собственников жилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме.
Размер платы за содержание и ремонт помещения в соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 31 Правил N 491 определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Судами установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, д. 109, на внеочередном общем собрании принято решение об утверждении размера платы за содержание общего имущества на период с 01.07.2011 по 30.06.2012 в размере 26 руб. 62 коп. в месяц за один квадратный метр общей площади нежилого помещения и 17 руб. 02 коп. в месяц за один квадратный метр общей площади жилого помещения, то есть различный размер платы за содержание общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что решение внеочередного общего собрания от 16.05.2011 в части установления на спорный период обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, противоречит положениям ст. 39, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и правомерно признал решения внеочередного общего собрания в указанной части недействительным.
Довод заявителя о пропуске истцом срока для обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.05.2011 был рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен в связи со следующим.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Суды на основании предсудебного предупреждения от 17.01.2012 N 14Ю, ответа на него от 30.01.2012 N 2 установили, что истец узнал о решении собрания не ранее 17.01.2012. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Довод заявителя о том, что истцом пропущен срок обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.05.2011 подлежит отклонению в связи со следующим.
Указание товарищества "Аксаковский сад" на то, что оно направляло обществу "Дим" письмо от 24.10.2011 N 54 с приложением решения общего собрания собственников жилья от 16.05.2011 не подтверждено материалами дела.
Судами установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом общества "Дим" является - г. Уфа, пр. Октября, д. 50,1, в то время как письмо товариществом "Аксаковский сад" направлено по адресу: г. Уфа, ул. Бессонова, 2а.
Таким образом, суды обоснованно не приняли почтовое уведомление о вручении истцу заказной корреспонденции от 31.10.2011, направленное по адресу: г. Уфа, ул. Бессонова, 2а, в качестве надлежащего доказательства получения истцом решения общего собрания собственников жилья от 16.05.2011.
При этом ссылка ответчика на заявление общества "Дим" от 25.04.2012 N 7 об изменении почтового адреса (лист дела 83 том 1) обоснованно не принята во внимание, так как названное заявление относится к более позднему периоду, а не к спорному - 24.10.2011, адресовано Отделению почтовой связи, а не товариществу "Аксаковский сад", содержит просьбу доставлять поступающую корреспонденцию по адресу: 450001, г. Уфа, ул. Бессонова, д. 2Б, тогда как почтовое уведомление, на которое ссылается ответчик, содержит адрес: г. Уфа, ул. Бессонова, 2а.
Довод заявителя о том, что общество "Дим" отказывалось получать корреспонденцию, со ссылкой на акты от 30.04.2011, 24.10.2011 об отказе Агаева Ш.К. от получения извещений и писем, также был надлежащим образом исследован судами и обоснованно отклонен, так как товариществом "Аксаковский сад" не представлено доказательств наличия у Агаева Ш.К., являющегося арендатором помещений, принадлежащих истцу, полномочий действовать от имени истца, в частности, получать корреспонденцию.
Ссылка кассатора на то, что итоги общего собрания собственников доведены до сведения истца путем размещения на информационном стенде (внутриподъездном и внеподъездном), не принимается кассационным судом во внимание в связи с ее недоказанностью.
На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что суд первой инстанции неоднократно в определениях от 05.09.2012, 27.09.2012, 16.10.2012, 15.11.2012 обязывал ответчика документально подтвердить свои доводы о пропуске истцом срока обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.05.2011 и представить доказательства изменения почтового адреса истца, кассационный суд считает, что обстоятельство пропуска срока всесторонне и полно исследовано судами, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела документов подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что все представленные в ходе судебных заседаний сторонами доказательства имеются в материалах дела. Апелляционный суд в судебном заседании рассмотрел вопрос о приобщении к материалам дела документов, поступивших вместе с апелляционной жалобой. К материалам дела была приобщена копия устава товарищества "Аксаковский сад", в приобщении остальных документов было отказано. После рассмотрения апелляционной жалобы все приложенные и не приобщенные к материалам дела документы апелляционный суд возвратил с сопроводительным письмом ответчику (лист дела 101 том 2).
Довод заявителя о том, что решение общего собрания собственников помещений об установлении размера платы за содержание общего имущества, принятое большинством голосов при наличии кворума для его принятия, обязательно для всех собственников помещений многоквартирного дома, подлежит отклонению, так как указанное решение не должно противоречить положениям действующего законодательства.
Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2012 по делу N А07-9959/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Аксаковский сад" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
В.Н.МАКАРОВ
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)