Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013 г.
по делу N А40-120000/12-117-1164, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Даниловского района" (ОГРН 1037739464510)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-2А" (ОГРН 1027739032859)
о взыскании денежных средств
при участии представителей
от истца: Козуб Е.А. по доверенности от 05.03.2013 г.
от ответчика: Касьянова О.А. по доверенности от 15.11.2012 г. N 26.
установил:
Иск заявлен о взыскании стоимости предоставленных услуг в период с 01 июля 2009 г. по 31 мая 2012 г. на общую сумму 1.256.831,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2009 г. по 31 мая 2012 г. в сумме 139.831,48 руб. В обоснование иска истец сослался на наличие у ответчика обязанности участвовать в несении расходов на содержание общего имущества жилого дома, собственником помещения в котором ответчик является.
В обоснование требований истец сослался на нормы ст. ст. 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, ст. 1102 ГК РФ. Истец полагает, что ответчик необоснованно пользовался услугами, не оплатив их.
Истец представил расчет размера затрат, приходящихся на долю ответчика, в части содержания и текущего ремонта общего имущества. Затраты исчислены за период с июля 2009 г по июнь 2012 г. исходя из площади помещения и тарифа 24,53 руб. за 1 кв. м.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.
Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
По правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, ООО "Комфорт-2А" принадлежит на праве собственности помещение площадью 1463,9 кв. м в здании по адресу: Москва, Духовской пер., д. 16.
Истец, на основании договора управления многоквартирным домом N ДУ-67/09 от 10.07.2009 г., является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу Москва, Духовской пер., д. 16 (т. 1 л.д. 43 - 51).
Как следует из договора управления многоквартирным домом N ДУ-67/09, в нем отражены сведения многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, общая площадь дома составляет 5.240 кв. м, количество квартир 110 (п. 2.6 договора). Сведения о нежилых помещениях и обязанности их обслуживания управляющей компанией в договор не включены.
Из справки технического паспорта дома следует, что общая площадь дома, без учета балконов и лоджий составляет 6 791,1 кв. м, из которых общая жилая - 5239,8 кв. м, нежилая 1551,3 кв. м.
Суд первой инстанции правильно указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих его полномочия исполнять функции управляющей организации в отношении помещений, находящихся в собственности ответчика.
Кроме того, из представленных в обоснование иска договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не следует, что работы проводились в нежилых помещениях, принадлежащих ответчику.
Согласно справке ГУП ДЕЗ района Даниловский, 20.03.2002 нежилые помещения были переданы с баланса ГУП ДЕЗ на баланс ответчика.
ООО "Комфорт-2А" самостоятельно осуществляет техническое обслуживание и ремонт нежилых помещений на основании с третьими лицами заключенных договоров.
Из технического паспорта дома следует, что нежилые помещения, собственником которых является ООО "Комфорт-2А" расположены во встроенно-пристроенном здании к жилому многоквартирному дому.
Подтверждением конструктивной самостоятельности нежилых помещений является проектная документация, разработанная в 1997 году, из которой усматривается, что объект недвижимости является самостоятельным встроенно-пристроенным зданием к 17-этажному жилому дому.
В Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденном Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, указано, что если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое, их считают отдельными объектами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика показал, что встроенно-пристроенном здание имеет отдельный вход, отдельные коммуникации, точки ввода и врезки руб., истцом данный факт не оспаривался.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 г. по делу N А40-120000/12-117-1164 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района"- без удовлетворения.
Возвратить ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" (ОГРН 1037739464510) излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 11 483 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 32 коп., уплаченную по платежному поручению N 204 от 27.02.2013 г.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-120000/12-117-1164
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N А40-120000/12-117-1164
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013 г.
по делу N А40-120000/12-117-1164, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Даниловского района" (ОГРН 1037739464510)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-2А" (ОГРН 1027739032859)
о взыскании денежных средств
при участии представителей
от истца: Козуб Е.А. по доверенности от 05.03.2013 г.
от ответчика: Касьянова О.А. по доверенности от 15.11.2012 г. N 26.
установил:
Иск заявлен о взыскании стоимости предоставленных услуг в период с 01 июля 2009 г. по 31 мая 2012 г. на общую сумму 1.256.831,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2009 г. по 31 мая 2012 г. в сумме 139.831,48 руб. В обоснование иска истец сослался на наличие у ответчика обязанности участвовать в несении расходов на содержание общего имущества жилого дома, собственником помещения в котором ответчик является.
В обоснование требований истец сослался на нормы ст. ст. 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, ст. 1102 ГК РФ. Истец полагает, что ответчик необоснованно пользовался услугами, не оплатив их.
Истец представил расчет размера затрат, приходящихся на долю ответчика, в части содержания и текущего ремонта общего имущества. Затраты исчислены за период с июля 2009 г по июнь 2012 г. исходя из площади помещения и тарифа 24,53 руб. за 1 кв. м.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.
Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
По правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, ООО "Комфорт-2А" принадлежит на праве собственности помещение площадью 1463,9 кв. м в здании по адресу: Москва, Духовской пер., д. 16.
Истец, на основании договора управления многоквартирным домом N ДУ-67/09 от 10.07.2009 г., является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу Москва, Духовской пер., д. 16 (т. 1 л.д. 43 - 51).
Как следует из договора управления многоквартирным домом N ДУ-67/09, в нем отражены сведения многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, общая площадь дома составляет 5.240 кв. м, количество квартир 110 (п. 2.6 договора). Сведения о нежилых помещениях и обязанности их обслуживания управляющей компанией в договор не включены.
Из справки технического паспорта дома следует, что общая площадь дома, без учета балконов и лоджий составляет 6 791,1 кв. м, из которых общая жилая - 5239,8 кв. м, нежилая 1551,3 кв. м.
Суд первой инстанции правильно указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих его полномочия исполнять функции управляющей организации в отношении помещений, находящихся в собственности ответчика.
Кроме того, из представленных в обоснование иска договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не следует, что работы проводились в нежилых помещениях, принадлежащих ответчику.
Согласно справке ГУП ДЕЗ района Даниловский, 20.03.2002 нежилые помещения были переданы с баланса ГУП ДЕЗ на баланс ответчика.
ООО "Комфорт-2А" самостоятельно осуществляет техническое обслуживание и ремонт нежилых помещений на основании с третьими лицами заключенных договоров.
Из технического паспорта дома следует, что нежилые помещения, собственником которых является ООО "Комфорт-2А" расположены во встроенно-пристроенном здании к жилому многоквартирному дому.
Подтверждением конструктивной самостоятельности нежилых помещений является проектная документация, разработанная в 1997 году, из которой усматривается, что объект недвижимости является самостоятельным встроенно-пристроенным зданием к 17-этажному жилому дому.
В Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденном Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, указано, что если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое, их считают отдельными объектами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика показал, что встроенно-пристроенном здание имеет отдельный вход, отдельные коммуникации, точки ввода и врезки руб., истцом данный факт не оспаривался.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 г. по делу N А40-120000/12-117-1164 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района"- без удовлетворения.
Возвратить ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" (ОГРН 1037739464510) излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 11 483 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 32 коп., уплаченную по платежному поручению N 204 от 27.02.2013 г.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)