Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2013 года гражданское дело N 2-1288/2013 по апелляционной жалобе И.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года по иску Жилищно-строительного кооператива N <...> к И.Д., И.А., И.М., И.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., представителя ответчика И.С., действующую также в качестве представителя остальных соответчиков, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Жилищно-строительный кооператив N <...> обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире N <...> в Санкт-Петербурге, однако не в полном объеме вносят квартплату и коммунальные платежи, сумма задолженности за период с января 2010 года по ноябрь 2012 года составила <...>.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено взыскать с И.Д., И.А., И.М., И.С. солидарно в пользу Жилищно-строительного кооператива N <...> задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги в сумме <...>; взыскать с каждого из ответчиков в пользу Жилищно-строительного кооператива N <...> расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, по оплате госпошлины <...>.
В апелляционной жалобе ответчик И.С. просит решение суда от 10 февраля 2012 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.
Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие соответчиков, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, делегировавших право их представления в суде ответчику И.С.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ответчикам И.Д., И.А., И.М., И.С. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N <...> в Санкт-Петербурге.
Многоквартирный дом N <...> в Санкт-Петербурге находится под управлением ЖСК N <...>.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по коммунальным услугам и
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1. плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2. плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 ЖК РФ органами государственной власти города федерального значения Санкт-Петербурга размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается только для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплаты административно-управленческих расходов, в силу ст. 156 п. 8 ЖК РФ устанавливается органами управления жилищного кооператива.
Согласно п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случаях, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Высшим органом управления ЖСК является общее собрание его членов, размер платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников, не являющихся членами ЖСК, ежегодно устанавливается общим собранием членов ЖСК на основе утвержденной сметы доходов и расходов на год.
Таким образом, ЖСК N <...> ежегодно на общем собрании устанавливает размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Материалами дела установлено, что размер платежей по строке "прочие услуги" утвержден решениями общего собрания членов ЖСК от <...>, от <...>, от <...>, вопрос замены окон на лестничных площадках и включения указанной суммы в квитанции для оплаты разрешен положительно, что отражено в протоколе от <...>.
Довод ответчиков о том, что с ними не был заключен договор в соответствии с положениями ч. 6 ст. 155 ЖК РФ является несостоятельным.
Отсутствие договора с ЖСК, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственности в ЖСК и не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной п. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.
Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ЖСК и не связывается с членством в ТСЖ (ч. 1 п. 3 ст. 137 ЖК РФ). Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 ЖК РФ).
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги в размере 52 577 рублей 66 копеек.
Доводы апелляционной жалобы неправомерности взимания платы за уборку придомовой территории, аналогичны возражениям ответчиков по существу иска, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Суд пришел к обоснованному выводу об отклонении указанных доводов, поскольку в соответствии со ст. 39 ч. 2 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, соответственно отсутствие сформированного и прошедшего государственный кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом, в котором проживают ответчики, не влияет на определение их доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и не является основанием для освобождения от обязанности оплачивать уборку придомовой территории.
Представленные в материалы дела доказательства в подтверждение оплаты расходов на представителя: договор N <...> на оказание юридических услуг от <...>, платежное поручение N <...> от <...>, приказ N <...> от <...>, суд первой инстанции оценил как допустимые; судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных доказательства, поскольку их форма отвечает требованиям действующего законодательства, а содержание относимо к существу рассматриваемого спора.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.09.2013 N 12950/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. N 12950/2013
Судья Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2013 года гражданское дело N 2-1288/2013 по апелляционной жалобе И.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года по иску Жилищно-строительного кооператива N <...> к И.Д., И.А., И.М., И.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., представителя ответчика И.С., действующую также в качестве представителя остальных соответчиков, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Жилищно-строительный кооператив N <...> обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире N <...> в Санкт-Петербурге, однако не в полном объеме вносят квартплату и коммунальные платежи, сумма задолженности за период с января 2010 года по ноябрь 2012 года составила <...>.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено взыскать с И.Д., И.А., И.М., И.С. солидарно в пользу Жилищно-строительного кооператива N <...> задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги в сумме <...>; взыскать с каждого из ответчиков в пользу Жилищно-строительного кооператива N <...> расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, по оплате госпошлины <...>.
В апелляционной жалобе ответчик И.С. просит решение суда от 10 февраля 2012 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.
Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие соответчиков, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, делегировавших право их представления в суде ответчику И.С.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ответчикам И.Д., И.А., И.М., И.С. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N <...> в Санкт-Петербурге.
Многоквартирный дом N <...> в Санкт-Петербурге находится под управлением ЖСК N <...>.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по коммунальным услугам и
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1. плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2. плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 ЖК РФ органами государственной власти города федерального значения Санкт-Петербурга размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается только для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплаты административно-управленческих расходов, в силу ст. 156 п. 8 ЖК РФ устанавливается органами управления жилищного кооператива.
Согласно п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случаях, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Высшим органом управления ЖСК является общее собрание его членов, размер платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников, не являющихся членами ЖСК, ежегодно устанавливается общим собранием членов ЖСК на основе утвержденной сметы доходов и расходов на год.
Таким образом, ЖСК N <...> ежегодно на общем собрании устанавливает размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Материалами дела установлено, что размер платежей по строке "прочие услуги" утвержден решениями общего собрания членов ЖСК от <...>, от <...>, от <...>, вопрос замены окон на лестничных площадках и включения указанной суммы в квитанции для оплаты разрешен положительно, что отражено в протоколе от <...>.
Довод ответчиков о том, что с ними не был заключен договор в соответствии с положениями ч. 6 ст. 155 ЖК РФ является несостоятельным.
Отсутствие договора с ЖСК, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственности в ЖСК и не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной п. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.
Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ЖСК и не связывается с членством в ТСЖ (ч. 1 п. 3 ст. 137 ЖК РФ). Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 ЖК РФ).
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги в размере 52 577 рублей 66 копеек.
Доводы апелляционной жалобы неправомерности взимания платы за уборку придомовой территории, аналогичны возражениям ответчиков по существу иска, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Суд пришел к обоснованному выводу об отклонении указанных доводов, поскольку в соответствии со ст. 39 ч. 2 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, соответственно отсутствие сформированного и прошедшего государственный кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом, в котором проживают ответчики, не влияет на определение их доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и не является основанием для освобождения от обязанности оплачивать уборку придомовой территории.
Представленные в материалы дела доказательства в подтверждение оплаты расходов на представителя: договор N <...> на оказание юридических услуг от <...>, платежное поручение N <...> от <...>, приказ N <...> от <...>, суд первой инстанции оценил как допустимые; судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных доказательства, поскольку их форма отвечает требованиям действующего законодательства, а содержание относимо к существу рассматриваемого спора.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)