Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центр права и финансирования "Арка" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2013 по делу N А76-19244/2012 (судья Воронин А.Г.).
В заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Центр права и финансирования "Арка" - Шрамко Владимир Александрович (доверенность от 24.01.2013), Акулова Юлия Сергеевна (доверенность от 24.12.2012);
- общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" - Маркелова Ксения Петровна (доверенность N 91/Д от 04.07.2012).
Закрытое акционерное общество "Центр права и финансирования "Арка" (далее - ЗАО "ЦПФ "Арка", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее - ООО "ДЕЗ Калининского района", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 58 409 руб. ущерба, причиненного повреждением имущества (т. 1, л.д. 6-7).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2013 в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЦПФ "Арка" отказано (т. 2, л.д. 72-83).
В апелляционной жалобе ЗАО "ЦПФ "Арка" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 89-91).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "ЦПФ "Арка" ссылалось на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о недоказанности истцом размера причиненного ущерба и отсутствии доказательств несогласия истца с определенной ответчиком стоимостью ущерба. Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке размера причиненного ущерба. Указанный отчет необоснованно признан судом недостоверным, экспертиза судом назначена не была. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о нетождественности объектов, указанных в акте от 25.06.2012 (офис 1), в отчете (офис 3) и в кадастровом паспорте (помещение N 4).
ООО "ДЕЗ Калининского района" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец с 25.10.2007 является собственником нежилого помещения N 4 (офис) общей площадью 301,5 кв. м, по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 303, корпус N 2, что подтверждает копия свидетельства о государственной регистрации права 74АА 355693 (т. 1, л.д. 17).
Согласно протоколу N 1/303/2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 303/2, проведенного в форме заочного голосования 30.06.2006 приняты решения: способ управления - управление управляющей организацией ООО "ДЭЗ Калининского района" (т. 1, л.д. 124).
По условиям договора управления многоквартирным домом N 340-303/2 от 25.10.2011 ответчик обязался в течение согласованного срока за плату, оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома 303/2 по пр. Победы в пределах средств начисленных и оплаченных собственниками жилых помещений; на основании акта о причиненном ущербе составлять дефектную ведомость и смету на восстановительные работы в течение семи рабочих дней с момента осмотра. Обо всех замечаниях, касающихся объема причиненного ущерба, собственник или уполномоченное им лицо обязано указать в акте в момент его подписания (т. 1, л.д. 125-141).
Комиссия в составе инженера-куратора ООО "ДЭЗ Калининского района", Бакунова А.Е. в присутствии управляющего ЗАО "ЦПФ "Арка", Изметьева А.В., представителя исполнителя инженера ООО "Авантаж-Сервис", Колегова Н.А. 25.06.2012 составила акт N 581 о затоплении нежилого помещения по адресу г. Челябинск, пр. Победы, д. 303/2 (т. 1, л.д. 18, 19), согласно которому 04.06.2012 в 18-28 в объединенную диспетчерскую службу от ЗАО "ЦПФ "Арка" поступила заявка N 359188 - топит подвал; 04.06.2012 в 19-50 по приезду бригады аварийной службы обнаружен свищ на лежаке холодного водоснабжения d=89 мм; 05.06.2012 в 16-40 в объединенную диспетчерскую службу от ЗАО "ЦАФ "Арка" поступила заявка N 359780 на составление акта на возмещение ущерба.
25.06.2012 в 11-00 инженером-куратором Бакуновым А.Е. проведено обследование помещения ЗАО "ЦПФ "Арка" и обнаружено следующее: в офисе N 1 - стены (ГВЛ), обои (улучшенного качества (стеклохолст) окрашены водоэмульсионной краской), фрагментами по всей площади стен имеется вздутие обоев. На обоях также присутствуют старые следы затоплений, обои во многих местах загрязнены. Кафель - имеется отслоение плинтуса из плиток от стены (пять плиток), плитки целые. В других помещениях повреждения отсутствуют. Иное имущество в результате затопления не пострадало.
В замечаниях и возражениях истец указал, что в акте не указаны повреждения трех дверных коробок, наличников и пришедшую в негодность перегородку из ГКЛ в районе установки аварийных потоков (т. 1, л.д. 18, 19, 146-148).
Ответчик на основании акта N 581 от 25.06.2012 в соответствии с условиями договора N 340-303/2 от 25.10.2011 составил локальную смету N 25/12 (ремонт помещения) в базисных ценах на январь 2009 год и текущих ценах на ноябрь 2012 год на общую сумму 18 589 руб. с учетом НДС18% (т. 1, л.д. 149-151), согласно которой платежным поручением N 5573 от 10.09.2012 уплатил истцу ущерб в сумме 15 753 руб. (т. 1, л.д. 63).
Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости N 2510-2012-09-Д работы и материалы по восстановлению внутренней отделки нежилого помещения N 4 по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 303/2, пострадавшего в результате затопления, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ" (далее - ООО "ТПК"), заместителем директора ООО "ТПК", Сосниным И.Ю., на основании договора на оказание услуг по оценке N 2510-2012-09-Д от 30.06.2012 с использованием затратного подхода к оценке, согласно которому стоимость работ и материалов по восстановлению внутренней отделки составила 74 162 руб. с учетом НДС 18%.
Неисполнение ответчиком обязательства по уплате причиненного истцу ущерба в полном объеме, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих причинение ответчиком ущерба на сумму более 15 753 руб.
Однако выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.
Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
В пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.
В качестве основания для предъявления к ответчику требования о взыскании убытков истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирным домом N 340-303/2 от 25.10.2011, по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 303/2 по пр. Победы.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии с пп. "д" п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "а, б, д" пункта 10 Правил N 491.
В соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю его состояния, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль технического состояния осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль использования и содержания помещений (пункт 2.1. N 170).
Согласно акту N 581 от 25.06.2012 (т. 1, л.д. 18-19) комиссией зафиксирован факт причинения ответчиком ущерба имуществу истца, согласно которому в качестве замечаний и возражений собственник указал, что в акте не зафиксированы повреждения трех дверных коробок, наличников и пришедшая в негодность перегородка из ГКЛ.
Указанный акт подписан со стороны ответчика, какие-либо несогласия ООО "ДЕЗ Калининского района" с замечаниями истца в акте не отражены.
Ответчиком факт наличия указанных в возражениях повреждений надлежащим образом не оспорен в нарушение ст. 65 АПК РФ.
В то время как истцом представлено доказательство в обоснование заявленных исковых требований - Отчет об оценке рыночной стоимости N 2510-2012-09-Д работы и материалы по восстановлению внутренней отделки нежилого помещения N 4 по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 303/2, пострадавшего в результате затопления, выполненный ООО "ТПК" (т. 1, л.д. 21-60).
В разделе 4 отчета "Описание объекта оценки" указано: для определения объекта оценки был проведен осмотр, включающий необходимые замеры и фотофиксацию нежилого помещения N 4 по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 303/2, пострадавшего в результате затопления и установлены следующие повреждения: офис N 3 - стены (ГВЛ), потолок (Армстронг), пол (кафельная плитка), обои (стеклохолст, окрашены водоэмульсионной краской) - фрагментами по всей площади стен имеется вздутие обоев. На обоях также присутствуют старые следы затоплений, обои во многих местах загрязнены. Кафель - имеет отслоение плинтуса из плиток от стены (пять плиток), плитки целые. Имеют повреждения: три дверные коробки, наличники. В других помещениях повреждения отсутствуют. Иное имущество в результате затопления не пострадало.
Локальная смета на ремонт офисного помещения N 4 составлена в базисных ценах на январь 2000 года с перерасчетом в текущие цены индекс удорожания 5,74 из ЧелСЦены N 7 стр. 20 пункт 1.1. письмо ООО "Челинформцентр" N 93 от 18.07.2012.
Стоимость работ и материалов по восстановлению внутренней отделки помещения истца согласно отчету составила 74 162 руб.
Таким образом, истец представил доказательства наличия ущерба, а также доказательства его размера, что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ и 65 АПК РФ.
Факт наличия вины в причинении истцу ущерба ответчиком не оспаривается.
Ответчик в свою очередь отчет об оценке рыночной стоимости N 2510-2012-09-Д надлежащим образом не оспорил, правом на назначение экспертизы по определению объема ущерба в соответствии со ст. 82 АПК РФ не воспользовался.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа состязательности сторон и наличия в акте N 581 от 25.06.2012 отметок истца о повреждениях трех дверных коробок и наличников, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 58 409 руб. ущерба, с учетом частичной компенсации ответчиком ущерба в сумме 15 753 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ссылка ответчика на то, что указанное в отчете об оценке рыночной стоимости N 2510-2012-09-Д помещение истца - офис 4, не соответствует данным акта N 581 от 25.06.2012, согласно которым обследовался офис 1, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в разделе 4 отчета содержится указание именно на акт N 581 от 25.06.2012, на основании которого, в том числе, и было сделано экспертное заключение (т. 1, л.д. 51-52).
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с удовлетворением исковых требований в полном объеме.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2013 по делу N А76-19244/2012 отменить.
Исковые требования закрытого акционерного общества "Центр права и финансирования "Арка" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" в пользу закрытого акционерного общества "Центр права и финансирования "Арка" 58 409 руб. убытков, 2 336 руб. 36 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2013 N 18АП-5545/2013 ПО ДЕЛУ N А76-19244/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. N 18АП-5545/2013
Дело N А76-19244/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центр права и финансирования "Арка" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2013 по делу N А76-19244/2012 (судья Воронин А.Г.).
В заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Центр права и финансирования "Арка" - Шрамко Владимир Александрович (доверенность от 24.01.2013), Акулова Юлия Сергеевна (доверенность от 24.12.2012);
- общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" - Маркелова Ксения Петровна (доверенность N 91/Д от 04.07.2012).
Закрытое акционерное общество "Центр права и финансирования "Арка" (далее - ЗАО "ЦПФ "Арка", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее - ООО "ДЕЗ Калининского района", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 58 409 руб. ущерба, причиненного повреждением имущества (т. 1, л.д. 6-7).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2013 в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЦПФ "Арка" отказано (т. 2, л.д. 72-83).
В апелляционной жалобе ЗАО "ЦПФ "Арка" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 89-91).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "ЦПФ "Арка" ссылалось на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о недоказанности истцом размера причиненного ущерба и отсутствии доказательств несогласия истца с определенной ответчиком стоимостью ущерба. Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке размера причиненного ущерба. Указанный отчет необоснованно признан судом недостоверным, экспертиза судом назначена не была. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о нетождественности объектов, указанных в акте от 25.06.2012 (офис 1), в отчете (офис 3) и в кадастровом паспорте (помещение N 4).
ООО "ДЕЗ Калининского района" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец с 25.10.2007 является собственником нежилого помещения N 4 (офис) общей площадью 301,5 кв. м, по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 303, корпус N 2, что подтверждает копия свидетельства о государственной регистрации права 74АА 355693 (т. 1, л.д. 17).
Согласно протоколу N 1/303/2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 303/2, проведенного в форме заочного голосования 30.06.2006 приняты решения: способ управления - управление управляющей организацией ООО "ДЭЗ Калининского района" (т. 1, л.д. 124).
По условиям договора управления многоквартирным домом N 340-303/2 от 25.10.2011 ответчик обязался в течение согласованного срока за плату, оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома 303/2 по пр. Победы в пределах средств начисленных и оплаченных собственниками жилых помещений; на основании акта о причиненном ущербе составлять дефектную ведомость и смету на восстановительные работы в течение семи рабочих дней с момента осмотра. Обо всех замечаниях, касающихся объема причиненного ущерба, собственник или уполномоченное им лицо обязано указать в акте в момент его подписания (т. 1, л.д. 125-141).
Комиссия в составе инженера-куратора ООО "ДЭЗ Калининского района", Бакунова А.Е. в присутствии управляющего ЗАО "ЦПФ "Арка", Изметьева А.В., представителя исполнителя инженера ООО "Авантаж-Сервис", Колегова Н.А. 25.06.2012 составила акт N 581 о затоплении нежилого помещения по адресу г. Челябинск, пр. Победы, д. 303/2 (т. 1, л.д. 18, 19), согласно которому 04.06.2012 в 18-28 в объединенную диспетчерскую службу от ЗАО "ЦПФ "Арка" поступила заявка N 359188 - топит подвал; 04.06.2012 в 19-50 по приезду бригады аварийной службы обнаружен свищ на лежаке холодного водоснабжения d=89 мм; 05.06.2012 в 16-40 в объединенную диспетчерскую службу от ЗАО "ЦАФ "Арка" поступила заявка N 359780 на составление акта на возмещение ущерба.
25.06.2012 в 11-00 инженером-куратором Бакуновым А.Е. проведено обследование помещения ЗАО "ЦПФ "Арка" и обнаружено следующее: в офисе N 1 - стены (ГВЛ), обои (улучшенного качества (стеклохолст) окрашены водоэмульсионной краской), фрагментами по всей площади стен имеется вздутие обоев. На обоях также присутствуют старые следы затоплений, обои во многих местах загрязнены. Кафель - имеется отслоение плинтуса из плиток от стены (пять плиток), плитки целые. В других помещениях повреждения отсутствуют. Иное имущество в результате затопления не пострадало.
В замечаниях и возражениях истец указал, что в акте не указаны повреждения трех дверных коробок, наличников и пришедшую в негодность перегородку из ГКЛ в районе установки аварийных потоков (т. 1, л.д. 18, 19, 146-148).
Ответчик на основании акта N 581 от 25.06.2012 в соответствии с условиями договора N 340-303/2 от 25.10.2011 составил локальную смету N 25/12 (ремонт помещения) в базисных ценах на январь 2009 год и текущих ценах на ноябрь 2012 год на общую сумму 18 589 руб. с учетом НДС18% (т. 1, л.д. 149-151), согласно которой платежным поручением N 5573 от 10.09.2012 уплатил истцу ущерб в сумме 15 753 руб. (т. 1, л.д. 63).
Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости N 2510-2012-09-Д работы и материалы по восстановлению внутренней отделки нежилого помещения N 4 по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 303/2, пострадавшего в результате затопления, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ" (далее - ООО "ТПК"), заместителем директора ООО "ТПК", Сосниным И.Ю., на основании договора на оказание услуг по оценке N 2510-2012-09-Д от 30.06.2012 с использованием затратного подхода к оценке, согласно которому стоимость работ и материалов по восстановлению внутренней отделки составила 74 162 руб. с учетом НДС 18%.
Неисполнение ответчиком обязательства по уплате причиненного истцу ущерба в полном объеме, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих причинение ответчиком ущерба на сумму более 15 753 руб.
Однако выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.
Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
В пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.
В качестве основания для предъявления к ответчику требования о взыскании убытков истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирным домом N 340-303/2 от 25.10.2011, по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 303/2 по пр. Победы.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии с пп. "д" п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "а, б, д" пункта 10 Правил N 491.
В соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю его состояния, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль технического состояния осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль использования и содержания помещений (пункт 2.1. N 170).
Согласно акту N 581 от 25.06.2012 (т. 1, л.д. 18-19) комиссией зафиксирован факт причинения ответчиком ущерба имуществу истца, согласно которому в качестве замечаний и возражений собственник указал, что в акте не зафиксированы повреждения трех дверных коробок, наличников и пришедшая в негодность перегородка из ГКЛ.
Указанный акт подписан со стороны ответчика, какие-либо несогласия ООО "ДЕЗ Калининского района" с замечаниями истца в акте не отражены.
Ответчиком факт наличия указанных в возражениях повреждений надлежащим образом не оспорен в нарушение ст. 65 АПК РФ.
В то время как истцом представлено доказательство в обоснование заявленных исковых требований - Отчет об оценке рыночной стоимости N 2510-2012-09-Д работы и материалы по восстановлению внутренней отделки нежилого помещения N 4 по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 303/2, пострадавшего в результате затопления, выполненный ООО "ТПК" (т. 1, л.д. 21-60).
В разделе 4 отчета "Описание объекта оценки" указано: для определения объекта оценки был проведен осмотр, включающий необходимые замеры и фотофиксацию нежилого помещения N 4 по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 303/2, пострадавшего в результате затопления и установлены следующие повреждения: офис N 3 - стены (ГВЛ), потолок (Армстронг), пол (кафельная плитка), обои (стеклохолст, окрашены водоэмульсионной краской) - фрагментами по всей площади стен имеется вздутие обоев. На обоях также присутствуют старые следы затоплений, обои во многих местах загрязнены. Кафель - имеет отслоение плинтуса из плиток от стены (пять плиток), плитки целые. Имеют повреждения: три дверные коробки, наличники. В других помещениях повреждения отсутствуют. Иное имущество в результате затопления не пострадало.
Локальная смета на ремонт офисного помещения N 4 составлена в базисных ценах на январь 2000 года с перерасчетом в текущие цены индекс удорожания 5,74 из ЧелСЦены N 7 стр. 20 пункт 1.1. письмо ООО "Челинформцентр" N 93 от 18.07.2012.
Стоимость работ и материалов по восстановлению внутренней отделки помещения истца согласно отчету составила 74 162 руб.
Таким образом, истец представил доказательства наличия ущерба, а также доказательства его размера, что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ и 65 АПК РФ.
Факт наличия вины в причинении истцу ущерба ответчиком не оспаривается.
Ответчик в свою очередь отчет об оценке рыночной стоимости N 2510-2012-09-Д надлежащим образом не оспорил, правом на назначение экспертизы по определению объема ущерба в соответствии со ст. 82 АПК РФ не воспользовался.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа состязательности сторон и наличия в акте N 581 от 25.06.2012 отметок истца о повреждениях трех дверных коробок и наличников, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 58 409 руб. ущерба, с учетом частичной компенсации ответчиком ущерба в сумме 15 753 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ссылка ответчика на то, что указанное в отчете об оценке рыночной стоимости N 2510-2012-09-Д помещение истца - офис 4, не соответствует данным акта N 581 от 25.06.2012, согласно которым обследовался офис 1, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в разделе 4 отчета содержится указание именно на акт N 581 от 25.06.2012, на основании которого, в том числе, и было сделано экспертное заключение (т. 1, л.д. 51-52).
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с удовлетворением исковых требований в полном объеме.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2013 по делу N А76-19244/2012 отменить.
Исковые требования закрытого акционерного общества "Центр права и финансирования "Арка" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" в пользу закрытого акционерного общества "Центр права и финансирования "Арка" 58 409 руб. убытков, 2 336 руб. 36 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Н.В.МАХРОВА
Судьи
В.В.РАЧКОВ
О.Б.ВЯТКИН
В.В.РАЧКОВ
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)