Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Болуров А.Б.
10 октября 2013 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.
судей Алябьева Д.Н., Бондаревой Н.И.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области к администрации <.......> городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о признании недействительными разрешений на строительство объектов капитального строительства, понуждении общества с ограниченной ответственностью "<.......>" привести проектную документацию объектов капитального строительства в соответствие с фактически возводимым объектом и принять меры по устранению выявленных нарушений требований градостроительного законодательства путем получения заключения экспертизы проектной документации объектов капитального строительства
по апелляционному представлению прокурора Городищенского района Волгоградской области на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года, которым исковые требования заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области к администрации <.......> городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., объяснения прокурора Маминой Н.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, генерального директора общества с ограниченной ответственностью "<.......>" Л., представителя общества с ограниченной ответственностью "<.......>" Т., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Заместитель прокурора Городищенского района Волгоградской области обратился в суд с иском к администрации <.......> городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" (далее по тексту - ООО "<.......>") о признании недействительными разрешений на строительство объектов капитального строительства, понуждении ООО "<.......>" привести проектную документацию объектов капитального строительства в соответствие с фактически возводимыми объектами и принять меры по устранению выявленных нарушений требований градостроительного законодательства путем получения заключения экспертизы проектной документации объектов капитального строительства
В обоснование заявленных требований указал, что в апреле - мае 2013 года проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства в деятельности администрации <.......> городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области и ООО "<.......>" при строительстве многоквартирных жилых домов в <адрес>.
Проведенной проверкой установлено, что ООО "<.......>" осуществляет строительство комплексной жилой застройки в р.<адрес>, в состав которой входят два трехэтажных жилых дома по <адрес> и два трехэтажных жилых дома по <адрес>.
Прокуратурой района 24 апреля 2013 года с привлечением в качестве специалиста - консультанта отдела строительного надзора по муниципальным образованиям инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области проведен осмотр вышеуказанных строящихся многоквартирных жилых домов, в ходе которого установлено, что высота подвальных помещений указанных домов составляет 3,0 м (оконные проемы в помещениях выполнены на высоте 1,2 м от уровня выполненного бетонного пола, выполняется прокладка системы отопления под окнами), что не соответствует указанной в проектной документации N <...> (л. 14, 15 стадия ПР).
Пунктом 1.6 Приложения "В" Свода правил "Здания жилые и многоквартирные", утвержденного Приказом Минрегиона России от 24 декабря 2010 года N 778 (СНиП 31-01-2003) установлено, что при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 метра.
Учитывая вышеизложенное, возводимые жилые дома имеют количество этажей - четыре, в том числе подвальный, в связи с чем, проектная документация в соответствии с требованиями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) подлежит экспертизе и в соответствии с требованиями статьи 54 ГрК РФ при строительстве предусмотрен государственный строительный надзор.
Между тем, администрацией <.......> городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в нарушение требований пункта 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ ООО "<.......>" были выданы разрешения на строительство указанных объектов капитального строительства, при отсутствии у застройщика положительного заключения экспертизы проектной документации.
С учетом уточненных исковых требований просил признать недействительными разрешения N <...> и N RU N <...> на строительство объектов капитального строительства "Два 3-этажных жилых дома в <адрес>, <адрес>" и "Два 3-этажных жилых дома в <адрес> <адрес>", выданных администрацией <.......> городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области ООО "<.......>", обязать ООО "<.......>" привести проектную документацию объектов капитального строительства: двух 3-этажных жилых дома в <адрес> и двух 3-этажных жилых дома в <адрес> в соответствии с фактически возводимыми объектами, обязать ООО "<.......>" принять меры по устранению выявленных нарушений требований градостроительного законодательства путем получения заключения экспертизы проектной документации объектов капитального строительства: двух 3-этажных жилых дома в <адрес> и двух 3-этажных жилых дома в <адрес>.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор Городищенского района Волгоградской области оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить.
В обоснование доводов представления указывается на нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционного представления, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "<.......>" осуществляет строительство комплексной жилой застройки в р.<адрес>, в состав которой входят два трехэтажных жилых дома по <адрес> и два трехэтажных жилых дома по <адрес>.
Земельный участок под строительство в квартале N <...> предоставлен ООО "<.......> Администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за N <...>. Срок аренды - до ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешение на строительство N <...> выдано Администрацией <.......> городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, срок действия - до ДД.ММ.ГГГГ, продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок под строительство в квартале N <...> предоставлен ООО "<.......>" Администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за N <...>. Срок аренды - до ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешение на строительство N <...> было выдано Администрацией <.......> городского поселения Городищенского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия - до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изменением Администрацией Ерзовского городского поселения <адрес> градостроительного плана и уточнением границ земельного участка разрешение на строительство N <...> отменено и выдано новое разрешение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия - до ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешение на строительство в соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации многоквартирных домов с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Понятие этаж формулируется одинаковым образом как для одноквартирных жилых домов (СНиП 31-02-2003), так и для многоквартирных жилых зданий (СНиП 31-01-2003) как часть здания между верхом перекрытия или пола по грунту и верхом расположенного над ним перекрытия. Аналогичное определение понятия этаж сформулировано в СНиП 1-2 "Строительная терминология".
Пунктом 1.6 Приложения "В" Свода правил "Здания жилые и многоквартирные", утвержденного Приказом Минрегиона России от 24 декабря 2010 года N 778 (СНиП 31-01-2003) установлено, что при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 метра.
В отличие от этажности, как числа наземных этажей здания, ГрК РФ одним из главных критериев установлено количество этажей проектируемого объекта без указания их назначения и расположения относительно планировочной отметки земли, т.е. при подсчете количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, технический, мансардный. Понятие "количество этажей" используется при установлении градостроительных регламентов и проведении государственной экспертизы проектной документации.
Согласно Приложению "Б" "Термины и определения" Свода правил "Здания жилые многоквартирные", утвержденного Приказом Минрегиона России от 24 декабря 2010 года N 778, под техническим этажом понимается этаж для размещения инженерного оборудования здания и прокладки коммуникаций, который может быть расположен в нижней части здания (техническое подполье), верхней (технический чердак) или между надземными этажами.
Пространство высотой 1,8 метра и менее, используемые только для прокладки коммуникаций, этажом не являются.
Прокуратурой Городищенского района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ с привлечением в качестве специалиста - консультанта отдела строительного надзора по муниципальным образованиям инспекции государственного строительного надзора <адрес> проведен осмотр строящихся многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес>, и <адрес>, в результате которого установлено, что высота подвальных помещений указанных домов составляет 3,0 м (оконные проемы в помещениях выполнены на высоте 1,2 м от уровня выполненного бетонного пола, выполняется прокладка системы отопления под окнами). Высота подвальных этаже не соответствует указанной в проектной документации N <...> (л. 14, 15 стадия ПР).
Таким образом, фактически в настоящее время возводимые жилые дома имеют количество этажей - четыре, в том числе подвальный.
Также судом первой инстанции установлено, что строительство указанных выше жилых домов не завершено.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Разрешение на строительство здания является государственным или муниципальным ненормативным правовым актом, следовательно, может быть признано недействительным, при условии, что при его выдаче были нарушены положения законов или иных нормативно-правовых актов, и оно нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.
Учитывая, что оспариваемые разрешения на строительство выданы уполномоченным органом местного управления в установленном законом порядке и в пределах компетенции, на момент подачи заявления в администрацию сам проект и сопутствующие документы соответствовали закону, каких-либо доказательств не соответствия проектной документации требованиям законодательства на момент выдачи разрешений на строительство суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании разрешений на строительство недействительными.
Также суд первой инстанции, определив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, верно отказал в удовлетворении иных исковых требований, поскольку обоснованно посчитал, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты интересов и прав неопределенного круга лиц.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется только теми способами, которые предусмотрены в законе.
Выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно, поскольку право на судебную защиту, конституционный смысл которого раскрыт Конституционным Судом Российской Федерации, не предполагает возможность выбора для истца по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.
Избрание истцом способа защиты, не предусмотренного законом, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
В силу пунктов 3, 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:
- несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;
- несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.
На основании пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Таким образом, градостроительным и гражданским законодательством предусмотрены правовые последствия строительства объекта с нарушением проектной документации, градостроительных, строительных норм и правил, которые могут быть применены к недобросовестному застройщику.
Вместе с тем, законом не предусмотрены такие способы защиты как требование от застройщика привести проектную документацию в соответствие с фактически возводимым объектом и принять меры по устранению выявленных нарушений градостроительного законодательства путем получения заключения экспертизы проектной документации.
Доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно посчитал, что избранный прокурором способ защиты интересов и прав неопределенного круга лиц является неверным, не влекут за собой отмену решения суда, так как основаны на неправильном толковании норм права.
Доводы апелляционного представления, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что ООО "<.......>" фактически возводятся четырехэтажные дома, а проектная документация не прошла экспертизу, не состоятельны к отмене решения, поскольку суд первой инстанции установил, что ответчиком возводятся четырехэтажные, а не трехэтажные дома, однако правильно посчитал, что прокурором заявлены требования, представляющие собой неверный способ защиты прав и интересов неопределенного круга лиц. Кроме того, до окончания строительства преждевременно говорить об имеющихся нарушениях.
Ссылки в представлении на заключение ООО "<.......> договоров участия в долевом строительстве на нежилые помещения в подвале <адрес>, не имеют значения к рассматриваемому спору.
Иных правовых доводов в обоснование незаконности или необоснованности принятого решения апелляционное представление не содержит.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления, доводы которого не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.
Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Городищенского района Волгоградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10592/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 33-10592/2013
Судья Болуров А.Б.
10 октября 2013 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.
судей Алябьева Д.Н., Бондаревой Н.И.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области к администрации <.......> городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о признании недействительными разрешений на строительство объектов капитального строительства, понуждении общества с ограниченной ответственностью "<.......>" привести проектную документацию объектов капитального строительства в соответствие с фактически возводимым объектом и принять меры по устранению выявленных нарушений требований градостроительного законодательства путем получения заключения экспертизы проектной документации объектов капитального строительства
по апелляционному представлению прокурора Городищенского района Волгоградской области на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года, которым исковые требования заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области к администрации <.......> городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., объяснения прокурора Маминой Н.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, генерального директора общества с ограниченной ответственностью "<.......>" Л., представителя общества с ограниченной ответственностью "<.......>" Т., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Заместитель прокурора Городищенского района Волгоградской области обратился в суд с иском к администрации <.......> городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" (далее по тексту - ООО "<.......>") о признании недействительными разрешений на строительство объектов капитального строительства, понуждении ООО "<.......>" привести проектную документацию объектов капитального строительства в соответствие с фактически возводимыми объектами и принять меры по устранению выявленных нарушений требований градостроительного законодательства путем получения заключения экспертизы проектной документации объектов капитального строительства
В обоснование заявленных требований указал, что в апреле - мае 2013 года проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства в деятельности администрации <.......> городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области и ООО "<.......>" при строительстве многоквартирных жилых домов в <адрес>.
Проведенной проверкой установлено, что ООО "<.......>" осуществляет строительство комплексной жилой застройки в р.<адрес>, в состав которой входят два трехэтажных жилых дома по <адрес> и два трехэтажных жилых дома по <адрес>.
Прокуратурой района 24 апреля 2013 года с привлечением в качестве специалиста - консультанта отдела строительного надзора по муниципальным образованиям инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области проведен осмотр вышеуказанных строящихся многоквартирных жилых домов, в ходе которого установлено, что высота подвальных помещений указанных домов составляет 3,0 м (оконные проемы в помещениях выполнены на высоте 1,2 м от уровня выполненного бетонного пола, выполняется прокладка системы отопления под окнами), что не соответствует указанной в проектной документации N <...> (л. 14, 15 стадия ПР).
Пунктом 1.6 Приложения "В" Свода правил "Здания жилые и многоквартирные", утвержденного Приказом Минрегиона России от 24 декабря 2010 года N 778 (СНиП 31-01-2003) установлено, что при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 метра.
Учитывая вышеизложенное, возводимые жилые дома имеют количество этажей - четыре, в том числе подвальный, в связи с чем, проектная документация в соответствии с требованиями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) подлежит экспертизе и в соответствии с требованиями статьи 54 ГрК РФ при строительстве предусмотрен государственный строительный надзор.
Между тем, администрацией <.......> городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в нарушение требований пункта 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ ООО "<.......>" были выданы разрешения на строительство указанных объектов капитального строительства, при отсутствии у застройщика положительного заключения экспертизы проектной документации.
С учетом уточненных исковых требований просил признать недействительными разрешения N <...> и N RU N <...> на строительство объектов капитального строительства "Два 3-этажных жилых дома в <адрес>, <адрес>" и "Два 3-этажных жилых дома в <адрес> <адрес>", выданных администрацией <.......> городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области ООО "<.......>", обязать ООО "<.......>" привести проектную документацию объектов капитального строительства: двух 3-этажных жилых дома в <адрес> и двух 3-этажных жилых дома в <адрес> в соответствии с фактически возводимыми объектами, обязать ООО "<.......>" принять меры по устранению выявленных нарушений требований градостроительного законодательства путем получения заключения экспертизы проектной документации объектов капитального строительства: двух 3-этажных жилых дома в <адрес> и двух 3-этажных жилых дома в <адрес>.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор Городищенского района Волгоградской области оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить.
В обоснование доводов представления указывается на нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционного представления, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "<.......>" осуществляет строительство комплексной жилой застройки в р.<адрес>, в состав которой входят два трехэтажных жилых дома по <адрес> и два трехэтажных жилых дома по <адрес>.
Земельный участок под строительство в квартале N <...> предоставлен ООО "<.......> Администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за N <...>. Срок аренды - до ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешение на строительство N <...> выдано Администрацией <.......> городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, срок действия - до ДД.ММ.ГГГГ, продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок под строительство в квартале N <...> предоставлен ООО "<.......>" Администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за N <...>. Срок аренды - до ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешение на строительство N <...> было выдано Администрацией <.......> городского поселения Городищенского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия - до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изменением Администрацией Ерзовского городского поселения <адрес> градостроительного плана и уточнением границ земельного участка разрешение на строительство N <...> отменено и выдано новое разрешение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия - до ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешение на строительство в соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации многоквартирных домов с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Понятие этаж формулируется одинаковым образом как для одноквартирных жилых домов (СНиП 31-02-2003), так и для многоквартирных жилых зданий (СНиП 31-01-2003) как часть здания между верхом перекрытия или пола по грунту и верхом расположенного над ним перекрытия. Аналогичное определение понятия этаж сформулировано в СНиП 1-2 "Строительная терминология".
Пунктом 1.6 Приложения "В" Свода правил "Здания жилые и многоквартирные", утвержденного Приказом Минрегиона России от 24 декабря 2010 года N 778 (СНиП 31-01-2003) установлено, что при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 метра.
В отличие от этажности, как числа наземных этажей здания, ГрК РФ одним из главных критериев установлено количество этажей проектируемого объекта без указания их назначения и расположения относительно планировочной отметки земли, т.е. при подсчете количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, технический, мансардный. Понятие "количество этажей" используется при установлении градостроительных регламентов и проведении государственной экспертизы проектной документации.
Согласно Приложению "Б" "Термины и определения" Свода правил "Здания жилые многоквартирные", утвержденного Приказом Минрегиона России от 24 декабря 2010 года N 778, под техническим этажом понимается этаж для размещения инженерного оборудования здания и прокладки коммуникаций, который может быть расположен в нижней части здания (техническое подполье), верхней (технический чердак) или между надземными этажами.
Пространство высотой 1,8 метра и менее, используемые только для прокладки коммуникаций, этажом не являются.
Прокуратурой Городищенского района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ с привлечением в качестве специалиста - консультанта отдела строительного надзора по муниципальным образованиям инспекции государственного строительного надзора <адрес> проведен осмотр строящихся многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес>, и <адрес>, в результате которого установлено, что высота подвальных помещений указанных домов составляет 3,0 м (оконные проемы в помещениях выполнены на высоте 1,2 м от уровня выполненного бетонного пола, выполняется прокладка системы отопления под окнами). Высота подвальных этаже не соответствует указанной в проектной документации N <...> (л. 14, 15 стадия ПР).
Таким образом, фактически в настоящее время возводимые жилые дома имеют количество этажей - четыре, в том числе подвальный.
Также судом первой инстанции установлено, что строительство указанных выше жилых домов не завершено.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Разрешение на строительство здания является государственным или муниципальным ненормативным правовым актом, следовательно, может быть признано недействительным, при условии, что при его выдаче были нарушены положения законов или иных нормативно-правовых актов, и оно нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.
Учитывая, что оспариваемые разрешения на строительство выданы уполномоченным органом местного управления в установленном законом порядке и в пределах компетенции, на момент подачи заявления в администрацию сам проект и сопутствующие документы соответствовали закону, каких-либо доказательств не соответствия проектной документации требованиям законодательства на момент выдачи разрешений на строительство суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании разрешений на строительство недействительными.
Также суд первой инстанции, определив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, верно отказал в удовлетворении иных исковых требований, поскольку обоснованно посчитал, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты интересов и прав неопределенного круга лиц.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется только теми способами, которые предусмотрены в законе.
Выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно, поскольку право на судебную защиту, конституционный смысл которого раскрыт Конституционным Судом Российской Федерации, не предполагает возможность выбора для истца по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.
Избрание истцом способа защиты, не предусмотренного законом, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
В силу пунктов 3, 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:
- несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;
- несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.
На основании пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Таким образом, градостроительным и гражданским законодательством предусмотрены правовые последствия строительства объекта с нарушением проектной документации, градостроительных, строительных норм и правил, которые могут быть применены к недобросовестному застройщику.
Вместе с тем, законом не предусмотрены такие способы защиты как требование от застройщика привести проектную документацию в соответствие с фактически возводимым объектом и принять меры по устранению выявленных нарушений градостроительного законодательства путем получения заключения экспертизы проектной документации.
Доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно посчитал, что избранный прокурором способ защиты интересов и прав неопределенного круга лиц является неверным, не влекут за собой отмену решения суда, так как основаны на неправильном толковании норм права.
Доводы апелляционного представления, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что ООО "<.......>" фактически возводятся четырехэтажные дома, а проектная документация не прошла экспертизу, не состоятельны к отмене решения, поскольку суд первой инстанции установил, что ответчиком возводятся четырехэтажные, а не трехэтажные дома, однако правильно посчитал, что прокурором заявлены требования, представляющие собой неверный способ защиты прав и интересов неопределенного круга лиц. Кроме того, до окончания строительства преждевременно говорить об имеющихся нарушениях.
Ссылки в представлении на заключение ООО "<.......> договоров участия в долевом строительстве на нежилые помещения в подвале <адрес>, не имеют значения к рассматриваемому спору.
Иных правовых доводов в обоснование незаконности или необоснованности принятого решения апелляционное представление не содержит.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления, доводы которого не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.
Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Городищенского района Волгоградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)