Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н.Новиковой
Судей: С.А.Логвиненко, И.А.Тарасова
при участии:
от лиц участвующих в деле представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Новиковой Лидии Ивановны
на решение от 11.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного от 11.03.2013
по делу N А51-21867/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Саломай, в суде апелляционной инстанции судьи: И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин
По иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сучан"
к индивидуальному предпринимателю Новиковой Лидии Ивановне
о взыскании 14 371, 50 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сучан" (далее - ООО "УК "Сучан"; ОГРН 1092509000924, адрес (место нахождения): 692864, Приморский край, г. Партизанск, ул. Садовая, 1) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Новиковой Лидии Ивановне (ОГРНИП 304250911100046) о взыскании задолженности в сумме 13 065 руб. за услуги по содержанию общего имущества оказанные за период с 01.01.2011 по 01.08.2012 (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе предприниматель Новикова Л.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам права. Заявитель ссылается на ее ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве 04.12.2012, поскольку судебные извещения не получала. Считает, что отсутствуют доказательства фактических расходов по содержанию общего имущества, поэтому не согласна с расчетом иска. Полагает, что при расчете не учтены особенности помещений (отдельный вход, отсутствует центральное отопление, имеет самостоятельное энергоснабжение).
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.
Как следует из материалов дела, в отношении жилого дома N 7 по ул. Ленинской в г. Партизанске ООО "УК "Сучан" признанна управляющей компанией (протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от 20.08.2010.
В адрес предпринимателя Новиковой Л.И., являющейся собственником нежилых помещений площадью 78, 8 кв. м в указанном доме, управляющей компанией направлен договор N 108 на обслуживание и возмещение эксплуатационных затрат по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, который предпринимателем не подписан.
ООО "УК "Сучан" ссылаясь на то, что с января 2011 года по август 2012 года предприниматель расходы по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества не возмещает и, полагая, что за указанный период такие расходы составили 13 065 руб. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций удовлетворяя иск, исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Таким образом, собственники многоквартирного дома являются участниками общей долевой собственности на общее имущество дома.
В соответствии со ст. ст. 210, 249 ГК РФ, п. 1 ст. 158, п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В этой связи судом обоснованно указано, что предприниматель Новикова Л.И., являясь собственником помещения площадью 78, 8 кв. м в доме N 19 по ул. Ленинская в г. Партизанске обязана нести расходы по содержанию общего имущества дома. При этом суды, руководствуясь ст. ст. 210, 249 ГК РФ правомерно признали, что соответствующая обязанность по несению расходов за фактически оказанные услуги по содержанию общего имущества дома возникает, в том числе и при отсутствии договорных отношений с лицом, осуществившим расходы по содержанию общего имущества.
Судами установлено, что в спорный период управляющая компания несла расходы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего дома, что подтверждается актами, счетами-фактурами, наряд-заданиями, расчетом услуг; о соответствующих услугах, тарифах по ним предприниматель уведомлена надлежащим образом (в деле представлены: переписка, счета-фактуры, оформленные на имя предпринимателя).
В этой связи суд, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства и, установив факт оказания ООО "УК "Сучан" услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 19 по ул. Ленинской в г. Партизанске в период с 01.01.2011 по 31.08.2008, а также определив расходы приходящиеся на долю в праве общедомой собственности общего имущества предпринимателя Новиковой Л.И. за указанный период в сумме 13 065 руб. обоснованно, с учетом вышеприведенных норм права, сделал вывод о наличии правовых оснований для их взыскания.
Доводы заявителя кассационной жалобы в данной части не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы судебных инстанций, поэтому судом кассационной инстанции, не принимаются.
Доводы об отсутствии доказательств извещения предпринимателя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, подлежат отклонению как необоснованные. Так, определение от 24.09.2012 о назначении дела к судебному разбирательству на 17.10.2012 направленное судом по юридическому адресу предпринимателя согласно почтовому уведомлению получено лично предпринимателем. Определение от 18.10.2012 о назначении дела к судебному разбирательству на 13.11.2012, определение от 13.11.2012 об отложении судебного разбирательства до 04.12.2012 почтовым органом возвращены в адрес суда по причине истечения срока хранения.
В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).
Неполучение корреспонденции по месту нахождения лица, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием его по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском соответствующего лица.
Поскольку в рассматриваемом случае определения, направляемые предпринимателю Новиковой Л.И. по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и, извещения возвращены органом почтовой в связи с истечением срока хранения, поэтому в силу приведенных норм права предприниматель считалась извещенной о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При изложенном, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного от 11.03.2013 по делу N А51-21867/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.Н.НОВИКОВА
Судьи
С.А.ЛОГВИНЕНКО
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2013 N Ф03-2226/2013 ПО ДЕЛУ N А51-21867/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. N Ф03-2226/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н.Новиковой
Судей: С.А.Логвиненко, И.А.Тарасова
при участии:
от лиц участвующих в деле представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Новиковой Лидии Ивановны
на решение от 11.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного от 11.03.2013
по делу N А51-21867/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Саломай, в суде апелляционной инстанции судьи: И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин
По иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сучан"
к индивидуальному предпринимателю Новиковой Лидии Ивановне
о взыскании 14 371, 50 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сучан" (далее - ООО "УК "Сучан"; ОГРН 1092509000924, адрес (место нахождения): 692864, Приморский край, г. Партизанск, ул. Садовая, 1) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Новиковой Лидии Ивановне (ОГРНИП 304250911100046) о взыскании задолженности в сумме 13 065 руб. за услуги по содержанию общего имущества оказанные за период с 01.01.2011 по 01.08.2012 (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе предприниматель Новикова Л.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам права. Заявитель ссылается на ее ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве 04.12.2012, поскольку судебные извещения не получала. Считает, что отсутствуют доказательства фактических расходов по содержанию общего имущества, поэтому не согласна с расчетом иска. Полагает, что при расчете не учтены особенности помещений (отдельный вход, отсутствует центральное отопление, имеет самостоятельное энергоснабжение).
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.
Как следует из материалов дела, в отношении жилого дома N 7 по ул. Ленинской в г. Партизанске ООО "УК "Сучан" признанна управляющей компанией (протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от 20.08.2010.
В адрес предпринимателя Новиковой Л.И., являющейся собственником нежилых помещений площадью 78, 8 кв. м в указанном доме, управляющей компанией направлен договор N 108 на обслуживание и возмещение эксплуатационных затрат по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, который предпринимателем не подписан.
ООО "УК "Сучан" ссылаясь на то, что с января 2011 года по август 2012 года предприниматель расходы по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества не возмещает и, полагая, что за указанный период такие расходы составили 13 065 руб. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций удовлетворяя иск, исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Таким образом, собственники многоквартирного дома являются участниками общей долевой собственности на общее имущество дома.
В соответствии со ст. ст. 210, 249 ГК РФ, п. 1 ст. 158, п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В этой связи судом обоснованно указано, что предприниматель Новикова Л.И., являясь собственником помещения площадью 78, 8 кв. м в доме N 19 по ул. Ленинская в г. Партизанске обязана нести расходы по содержанию общего имущества дома. При этом суды, руководствуясь ст. ст. 210, 249 ГК РФ правомерно признали, что соответствующая обязанность по несению расходов за фактически оказанные услуги по содержанию общего имущества дома возникает, в том числе и при отсутствии договорных отношений с лицом, осуществившим расходы по содержанию общего имущества.
Судами установлено, что в спорный период управляющая компания несла расходы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего дома, что подтверждается актами, счетами-фактурами, наряд-заданиями, расчетом услуг; о соответствующих услугах, тарифах по ним предприниматель уведомлена надлежащим образом (в деле представлены: переписка, счета-фактуры, оформленные на имя предпринимателя).
В этой связи суд, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства и, установив факт оказания ООО "УК "Сучан" услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 19 по ул. Ленинской в г. Партизанске в период с 01.01.2011 по 31.08.2008, а также определив расходы приходящиеся на долю в праве общедомой собственности общего имущества предпринимателя Новиковой Л.И. за указанный период в сумме 13 065 руб. обоснованно, с учетом вышеприведенных норм права, сделал вывод о наличии правовых оснований для их взыскания.
Доводы заявителя кассационной жалобы в данной части не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы судебных инстанций, поэтому судом кассационной инстанции, не принимаются.
Доводы об отсутствии доказательств извещения предпринимателя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, подлежат отклонению как необоснованные. Так, определение от 24.09.2012 о назначении дела к судебному разбирательству на 17.10.2012 направленное судом по юридическому адресу предпринимателя согласно почтовому уведомлению получено лично предпринимателем. Определение от 18.10.2012 о назначении дела к судебному разбирательству на 13.11.2012, определение от 13.11.2012 об отложении судебного разбирательства до 04.12.2012 почтовым органом возвращены в адрес суда по причине истечения срока хранения.
В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).
Неполучение корреспонденции по месту нахождения лица, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием его по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском соответствующего лица.
Поскольку в рассматриваемом случае определения, направляемые предпринимателю Новиковой Л.И. по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и, извещения возвращены органом почтовой в связи с истечением срока хранения, поэтому в силу приведенных норм права предприниматель считалась извещенной о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При изложенном, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного от 11.03.2013 по делу N А51-21867/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.Н.НОВИКОВА
Судьи
С.А.ЛОГВИНЕНКО
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)