Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.
судей Воронко В.В., Панцевич И.А.
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года апелляционную жалобу администрации Одинцовского муниципального района ********* на решение Одинцовского городского суда ********* от ********* по гражданскому делу по иску администрации Одинцовского муниципального района ********* к ФИО1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, о выселении, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения ФИО1, представителя администрации Одинцовского муниципального района ********* ФИО7,
заключение прокурора ФИО8,
установила:
Администрация Одинцовского муниципального района ********* обратилась в суд с иском к ФИО1, действующему также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, о выселении из дома, подлежащего сносу, с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
В судебное заседание представитель истца требования поддержала, указав, что ответчикам предоставлено жилое помещение, которое соответствует требованиям ст. ст. 86, 89 ЖК РФ, ранее ответчикам неоднократно предоставлялись иные квартиры, от которых они отказывались.
Ответчик иск не признал, не отрицая, что квартира по месту регистрации непригодна для проживания, пояснив, что предоставляемое жилое помещение не соответствует требованиям ст. 89 ЖК РФ, т.к. расположено в другом населенном пункте, где отсутствует инфраструктура, в том числе школа, ребенок переживает переселение в другой населенный пункт.
Представитель третьего лица Управления органов опеки и попечительства поддержала исковые требования.
Представитель третьего лица УФМС по ********* в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица администрации с.********* в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования поддержал.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Старшим помощником Одинцовского прокурора ********* принесены возражения на апелляционную жалобу.
Ответчиком ФИО1 также поданы возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, постановленного в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 86, 89 ЖК РФ и установленными обстоятельствами по делу.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 с несовершеннолетним сыном ФИО1 зарегистрированы по адресу: *********. им. Чкалова,*********А.
Жилое помещение по указанному адресу признано непригодным для проживания.
Постановлением администрации Одинцовского муниципального района ********* от ********* ********* ФИО1 с семьей два человека (он и сын) предоставлено жилое помещение в виде 2-комнатной квартиры общей площадью 55,7 кв. м по адресу *********.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, правильно указав, что предоставляемое жилое помещение благоустроено применительно к условиям населенного пункта, однако, его предоставление не соответствует требованиям ст. 89 ЖК РФ, т.к. предоставляется в другом населенном пункте, с чем не согласны ответчики. Ранее предоставляемые жилые помещения также не соответствовали требованиям ст. 89 ЖК РФ.
Выводы суда основаны на материалах дела, не противоречат требованиям закона, согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от ********* *********, согласно которой предоставляемое при переселении жилое помещение должно находиться в черте данного населенного пункта.
Судебная коллегия считает указанные выводы правильными, основанными на положениях вышеуказанных норм права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд верно установил, что при переселении ответчиков из жилого помещения, подлежащего сносу, истцом не соблюдены требования ст. ст. 86, 89 ЖК РФ, т.к. предоставляемое в связи со сносом дома жилое помещение находится в черте другого населенного пункта, что противоречит положениям ст. 89 ЖК РФ и влечет нарушение жилищных прав переселяемых лиц, не давших согласия на переселение в другой населенный пункт.
В соответствии с Законом МО от ********* ********* "О статусе и границах Одинцовского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образованиях" пос. санатория им. Чкалова находится в границе с.*********, а предоставляемая квартира - в границах г.*********.
В соответствии с ФЗ "О фонде содействия реформированию ЖКХ" переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством, предоставляемое при переселении жилое помещение может находиться в границах другого населенного пункта только с согласия в письменной форме переселяемых граждан.
То обстоятельство, что в населенном пункте проживания ответчиков не ведется строительство муниципального жилищного фонда, не может являться основанием несоблюдения требований ст. 89 ЖК РФ.
Ссылки истца на вступившее в законную силу решение Одинцовского городского суда от ********* подлежат отклонению, т.к. из указанного решения следует, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о предоставлении жилого помещения в черте данного населенного пункта отказано, т.к. суд пришел к выводу о наличии фактически спора о количестве предоставляемых комнат, а не месте предоставления жилого помещения.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что предоставляемое жилое помещение имеет большую площадь, чем то, в котором зарегистрированы ответчики, не могут повлечь отмену постановленного решения, т.к. согласно требованиям ст. 89 ЖК РФ предоставляемое жилое помещение должно быть не только равнозначным по площади ранее занимаемому жилому помещению, но и находиться в черте населенного пункта, где расположено признанное непригодным для проживания жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом судебного разбирательства и судом им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены правильного по существу судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Одинцовского городского суда ********* от ********* оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Одинцовского муниципального района ********* - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10544/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-10544/2013
Судья: Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.
судей Воронко В.В., Панцевич И.А.
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года апелляционную жалобу администрации Одинцовского муниципального района ********* на решение Одинцовского городского суда ********* от ********* по гражданскому делу по иску администрации Одинцовского муниципального района ********* к ФИО1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, о выселении, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения ФИО1, представителя администрации Одинцовского муниципального района ********* ФИО7,
заключение прокурора ФИО8,
установила:
Администрация Одинцовского муниципального района ********* обратилась в суд с иском к ФИО1, действующему также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, о выселении из дома, подлежащего сносу, с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
В судебное заседание представитель истца требования поддержала, указав, что ответчикам предоставлено жилое помещение, которое соответствует требованиям ст. ст. 86, 89 ЖК РФ, ранее ответчикам неоднократно предоставлялись иные квартиры, от которых они отказывались.
Ответчик иск не признал, не отрицая, что квартира по месту регистрации непригодна для проживания, пояснив, что предоставляемое жилое помещение не соответствует требованиям ст. 89 ЖК РФ, т.к. расположено в другом населенном пункте, где отсутствует инфраструктура, в том числе школа, ребенок переживает переселение в другой населенный пункт.
Представитель третьего лица Управления органов опеки и попечительства поддержала исковые требования.
Представитель третьего лица УФМС по ********* в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица администрации с.********* в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования поддержал.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Старшим помощником Одинцовского прокурора ********* принесены возражения на апелляционную жалобу.
Ответчиком ФИО1 также поданы возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, постановленного в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 86, 89 ЖК РФ и установленными обстоятельствами по делу.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 с несовершеннолетним сыном ФИО1 зарегистрированы по адресу: *********. им. Чкалова,*********А.
Жилое помещение по указанному адресу признано непригодным для проживания.
Постановлением администрации Одинцовского муниципального района ********* от ********* ********* ФИО1 с семьей два человека (он и сын) предоставлено жилое помещение в виде 2-комнатной квартиры общей площадью 55,7 кв. м по адресу *********.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, правильно указав, что предоставляемое жилое помещение благоустроено применительно к условиям населенного пункта, однако, его предоставление не соответствует требованиям ст. 89 ЖК РФ, т.к. предоставляется в другом населенном пункте, с чем не согласны ответчики. Ранее предоставляемые жилые помещения также не соответствовали требованиям ст. 89 ЖК РФ.
Выводы суда основаны на материалах дела, не противоречат требованиям закона, согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от ********* *********, согласно которой предоставляемое при переселении жилое помещение должно находиться в черте данного населенного пункта.
Судебная коллегия считает указанные выводы правильными, основанными на положениях вышеуказанных норм права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд верно установил, что при переселении ответчиков из жилого помещения, подлежащего сносу, истцом не соблюдены требования ст. ст. 86, 89 ЖК РФ, т.к. предоставляемое в связи со сносом дома жилое помещение находится в черте другого населенного пункта, что противоречит положениям ст. 89 ЖК РФ и влечет нарушение жилищных прав переселяемых лиц, не давших согласия на переселение в другой населенный пункт.
В соответствии с Законом МО от ********* ********* "О статусе и границах Одинцовского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образованиях" пос. санатория им. Чкалова находится в границе с.*********, а предоставляемая квартира - в границах г.*********.
В соответствии с ФЗ "О фонде содействия реформированию ЖКХ" переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством, предоставляемое при переселении жилое помещение может находиться в границах другого населенного пункта только с согласия в письменной форме переселяемых граждан.
То обстоятельство, что в населенном пункте проживания ответчиков не ведется строительство муниципального жилищного фонда, не может являться основанием несоблюдения требований ст. 89 ЖК РФ.
Ссылки истца на вступившее в законную силу решение Одинцовского городского суда от ********* подлежат отклонению, т.к. из указанного решения следует, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о предоставлении жилого помещения в черте данного населенного пункта отказано, т.к. суд пришел к выводу о наличии фактически спора о количестве предоставляемых комнат, а не месте предоставления жилого помещения.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что предоставляемое жилое помещение имеет большую площадь, чем то, в котором зарегистрированы ответчики, не могут повлечь отмену постановленного решения, т.к. согласно требованиям ст. 89 ЖК РФ предоставляемое жилое помещение должно быть не только равнозначным по площади ранее занимаемому жилому помещению, но и находиться в черте населенного пункта, где расположено признанное непригодным для проживания жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом судебного разбирательства и судом им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены правильного по существу судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Одинцовского городского суда ********* от ********* оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Одинцовского муниципального района ********* - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)