Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего И.И. Куликовой
судей И.Г. Мороз, Е.П. Иском
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года гражданское дело по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Котельная", Обществу с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ" о прекращении нарушений жилищного законодательства, выразившегося в начислении и предъявлении к оплате не оказанных услуг по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Котельная" на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 22 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения представителя ООО "Котельная", ООО "Управление ЖКХ" Ш., представителя истца Ф., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Котельная", ООО "Управление ЖКХ" о прекращении нарушений жилищного законодательства, выразившегося в начислении и предъявлении к оплате неоказанных услуг. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он с супругой ФИО7 являются собственниками двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по N доли каждый. До ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее им жилое помещение отапливалось от централизованной системы отопления, эту услугу предоставляло ООО "Котельная", он оплачивал ее в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ г. на законном основании в квартире были проведены, и ДД.ММ.ГГГГ завершены работы по переводу отопления с централизованной системы на индивидуальное отопление от газового котла-бойлера, ДД.ММ.ГГГГ подразделением ООО "Управление ЖКХ" - ООО "Внутренние сети" по отдельному наряду и за плату в сумме <данные изъяты> были выполнены все работы по отключению от централизованной системы отопления ООО "Котельная", в дальнейшем данная услуга не предоставлялась. Работа по переустройству его квартиры на теплоснабжение от индивидуального котла-бойлера была окончена ДД.ММ.ГГГГ с составлением акта комиссией, с утверждением акта ДД.ММ.ГГГГ главой Эльбанского городского поселения. С <данные изъяты>. услуга по отоплению их квартиры от общей системы дома не предоставлялась. Однако, ответчик продолжает начислять и предъявлять ему квитанции к оплате за отопление, при этом фиксируется долг в сумме <данные изъяты>. Просил признать начисление и предъявление платы за отопление незаконным с ДД.ММ.ГГГГ., долг списать с лицевого счета Т.; взыскать солидарно с ответчиков затраты по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 22 августа 2013 года исковые требования Т. удовлетворены. Признано незаконным начисление и предъявление Т., как собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> платы за отопление с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, до установления обстоятельств, которые бы являлись законным основанием для возобновления начисления платежей за услуги отопления. Из лицевого счета N исключен долг по оплате за отопление в размере <данные изъяты>. С ООО "Котельная" в пользу Т. взысканы судебные расходы: государственная пошлина в размере <данные изъяты>, оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе директор ООО "Котельная" ФИО8 с решением суда не согласен, считает его необоснованным, поскольку истцам фактически предоставлялась услуга теплоснабжения, так как в отопительный период поставка теплоэнергии производится в соответствии с тепловыми нагрузками и нормативами потребления. Кроме того, истец не освобожден от обязанности по оплате отопления мест общего пользования, которая входит в оплату за квартиру. Указывает, что в настоящее время поданы иски о признании незаконными установку и эксплуатацию газового котла и взыскании задолженности за отопление. Просит решение суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу Т. указывает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Как следует из материалов дела, Т. является собственником N доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>
В квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ отключено централизованное отопление. Отопление указанной квартиры производится от газового котла-бойлера.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена задолженность по оплате за отопление в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 546 Гражданского кодекса РФ бытовой потребитель по договору теплоснабжения вправе отказаться от договора в любое время без объяснения причин, письменно предупредив о своем намерении теплоснабжающую организацию, и при условии полной оплаты потребленной тепловой энергии для нужд отопления.
В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 539, п. 1 ст. 544 и п. 1 ст. 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. При установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации законные основания для удовлетворения требования такой организации об оплате энергии, отпускаемой в сеть после отключения, отсутствуют. Соответствующий договор энергоснабжения при таких условиях должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что истец отказался от договора теплоснабжения, в связи с чем обоснованно признал требования оплаты данной услуги необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец потребляет тепловую энергию, поскольку она отпускается на весь жилой дом, а не на квартиру, не принимается судебной коллегией поскольку начисления истцу производятся за индивидуальное потребление тепловой энергии в жилом помещении, что подтверждается квитанциями на оплату. Сведений о включении в начисления платы за общедомовое потребление тепловой энергии платежные документы не содержат.
Иных доводов, содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 22 августа 2013 года по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Котельная", Обществу с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ" о прекращении нарушений жилищного законодательства, выразившегося в начислении и предъявлении к оплате не оказанных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Котельная" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
И.Г.МОРОЗ
Е.П.ИСКОМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7132
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-7132
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего И.И. Куликовой
судей И.Г. Мороз, Е.П. Иском
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года гражданское дело по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Котельная", Обществу с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ" о прекращении нарушений жилищного законодательства, выразившегося в начислении и предъявлении к оплате не оказанных услуг по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Котельная" на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 22 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения представителя ООО "Котельная", ООО "Управление ЖКХ" Ш., представителя истца Ф., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Котельная", ООО "Управление ЖКХ" о прекращении нарушений жилищного законодательства, выразившегося в начислении и предъявлении к оплате неоказанных услуг. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он с супругой ФИО7 являются собственниками двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по N доли каждый. До ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее им жилое помещение отапливалось от централизованной системы отопления, эту услугу предоставляло ООО "Котельная", он оплачивал ее в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ г. на законном основании в квартире были проведены, и ДД.ММ.ГГГГ завершены работы по переводу отопления с централизованной системы на индивидуальное отопление от газового котла-бойлера, ДД.ММ.ГГГГ подразделением ООО "Управление ЖКХ" - ООО "Внутренние сети" по отдельному наряду и за плату в сумме <данные изъяты> были выполнены все работы по отключению от централизованной системы отопления ООО "Котельная", в дальнейшем данная услуга не предоставлялась. Работа по переустройству его квартиры на теплоснабжение от индивидуального котла-бойлера была окончена ДД.ММ.ГГГГ с составлением акта комиссией, с утверждением акта ДД.ММ.ГГГГ главой Эльбанского городского поселения. С <данные изъяты>. услуга по отоплению их квартиры от общей системы дома не предоставлялась. Однако, ответчик продолжает начислять и предъявлять ему квитанции к оплате за отопление, при этом фиксируется долг в сумме <данные изъяты>. Просил признать начисление и предъявление платы за отопление незаконным с ДД.ММ.ГГГГ., долг списать с лицевого счета Т.; взыскать солидарно с ответчиков затраты по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 22 августа 2013 года исковые требования Т. удовлетворены. Признано незаконным начисление и предъявление Т., как собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> платы за отопление с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, до установления обстоятельств, которые бы являлись законным основанием для возобновления начисления платежей за услуги отопления. Из лицевого счета N исключен долг по оплате за отопление в размере <данные изъяты>. С ООО "Котельная" в пользу Т. взысканы судебные расходы: государственная пошлина в размере <данные изъяты>, оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе директор ООО "Котельная" ФИО8 с решением суда не согласен, считает его необоснованным, поскольку истцам фактически предоставлялась услуга теплоснабжения, так как в отопительный период поставка теплоэнергии производится в соответствии с тепловыми нагрузками и нормативами потребления. Кроме того, истец не освобожден от обязанности по оплате отопления мест общего пользования, которая входит в оплату за квартиру. Указывает, что в настоящее время поданы иски о признании незаконными установку и эксплуатацию газового котла и взыскании задолженности за отопление. Просит решение суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу Т. указывает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Как следует из материалов дела, Т. является собственником N доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>
В квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ отключено централизованное отопление. Отопление указанной квартиры производится от газового котла-бойлера.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена задолженность по оплате за отопление в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 546 Гражданского кодекса РФ бытовой потребитель по договору теплоснабжения вправе отказаться от договора в любое время без объяснения причин, письменно предупредив о своем намерении теплоснабжающую организацию, и при условии полной оплаты потребленной тепловой энергии для нужд отопления.
В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 539, п. 1 ст. 544 и п. 1 ст. 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. При установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации законные основания для удовлетворения требования такой организации об оплате энергии, отпускаемой в сеть после отключения, отсутствуют. Соответствующий договор энергоснабжения при таких условиях должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что истец отказался от договора теплоснабжения, в связи с чем обоснованно признал требования оплаты данной услуги необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец потребляет тепловую энергию, поскольку она отпускается на весь жилой дом, а не на квартиру, не принимается судебной коллегией поскольку начисления истцу производятся за индивидуальное потребление тепловой энергии в жилом помещении, что подтверждается квитанциями на оплату. Сведений о включении в начисления платы за общедомовое потребление тепловой энергии платежные документы не содержат.
Иных доводов, содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 22 августа 2013 года по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Котельная", Обществу с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ" о прекращении нарушений жилищного законодательства, выразившегося в начислении и предъявлении к оплате не оказанных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Котельная" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
И.Г.МОРОЗ
Е.П.ИСКОМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)