Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Единый заказчик": Верба Г.Б., представителя по доверенности от 23.07.2013;
- от третьего лица Прокуратура Биробиджанского района ЕАО:;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый заказчик"
на решение от 4 июня 2013 года
по делу N А16-211/2013
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Яниной С.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единый заказчик"
к Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области
об отмене постановления
третье лицо: Прокуратура Биробиджанского района ЕАО
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единый заказчик" (далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (далее - жилищная инспекция, административный орган) от 21.11.2012 N 87 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Управляющей компании вменяется нарушение правил содержания жилого дома по адресу: г с. Птичник, ул. Мирная, ЕАО, д. 2.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Биробиджанского района (далее - прокуратура).
Решением суда от 4 июня 2013 года в удовлетворении требования обществу отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, требование общества удовлетворить, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование жалобы, общество ссылается на то, что ООО "Единый заказчик" приступило к исполнению обязанностей по управлению домом N 2 по адресу с. Птичник, ул. Мирная, ЕАО с 16.08.2012, о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников и договор управления многоквартирным домом. На момент заключения договора управления, в подвале дома уже находилась грунтовая вода, что подтверждается актом проверки подвальных помещений жилых домов от 17.08.2012. Указывает, что в связи с коротким сроком управления указанным домом необходимые предупреждающие ремонтные работы в подвалах в соответствии с пунктом 4.10.2.2 Правил N 170 произвести было не возможно, так как откаченные воды вновь поступали в подвал. Кроме того, ссылается на отсутствие решения общего собрания собственников указанного дома о проведении и финансировании текущего или капитального ремонта подвального помещения отсутствует. С учетом того, что обществом неоднократно проводились мероприятия по откачке грунтовых вод с привлечением сторонних организаций, заявитель жалобы считает, что ООО "Единый заказчик" не бездействовал, а принимал все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм и правил, и в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду отсутствия вины.
Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.
Административный орган в письменном отзыве с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения, участие в рассмотрении жалобы не принимал, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Прокуратура, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечила.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, на основании обращения жителей дома N 2 по ул. Мирная с. Птичник Биробиджанского района ЕАО по факту поступления в подвальное помещение указанного дома грунтовой и канализационной воды, прокуратурой Биробиджанского района совместно с представителем государственной жилищной инспекции 09.10.2012 проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилых домов, а именно нарушение пункта 4.10.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Актом проверки от 09.10.2012 N 316, составленным государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области в присутствии руководителя общества установлено, что на момент проверки в подвальном помещении дома стоит вода на уровне первой ступени выхода из подвала; течи канализации нет; вода грунтовая.
Выявив признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, прокурором 29.10.2012 в отношении ООО "Единый заказчик" и в присутствии его законного представителя вынесено постановление о возбуждении административного дела, которое с материалами проверки направлено в государственную жилищную инспекцию Еврейской автономной области для рассмотрения по существу.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, 21.11.2012 административным органом вынесено постановление N 87 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд, которое судом удовлетворено.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.
Статьей 7.22. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом административного правонарушения может являться лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества, либо по договорам по управлению жилищным фондом и организации оказания жилищных услуг и работ.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствие с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Постановления N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которыми определено, что включается в содержание и техническое обслуживание дома, установлены параметры и условия, которым должны отвечать строительные конструкции дома в целях обеспечения безопасности людей, соблюдения характеристик надежности и безопасности жилого дома.
Все текущие, неотложные обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу содержания дома как объекта и должны осуществлять управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Согласно пунктам 3.4.1, 4.1.1, 5.8.3 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- - температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций;
- - нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.
- устранение утечек, протечек.
В силу пункта 4.10.2.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
В соответствии с пунктом 4.10.2.2 указанных Правил предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов.
Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Судом по материалам дела установлено и обществом не отрицается, что оно является управляющей организацией на основании договора управления от N 4/2 от 16.08.2012, и к предмету его деятельности отнесено управление домом по адресу: Еврейская автономная область, Биробиджанский район, п. Птичник, ул. Мирная, 2.
Следовательно, все виды работ и услуг, определенные вышеназванными Правилами, входят в предмет деятельности общества как управляющей организации.
Таким образом, поскольку общество приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению указанным многоквартирным домом, то есть является управляющей организацией применительно к общему имуществу указанного многоквартирного дома, апелляционная коллегия судей поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в силу положений договора, а также указанных выше норм права общество должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При этом ссылка общества на отсутствие решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме по вопросу проведения ремонта, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия собственниками решения о проведения ремонта.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Факт допущенных обществом и выявленных прокуратурой нарушений правил и норм технической эксплуатации спорного жилого дома подтверждаются: актом проверки (составленный в присутствии законного представителя общества) от 09.10.2012, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении 29.10.2012, постановлением о привлечении к административной ответственности от 21.11.2012.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил и норм технической эксплуатации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, правомерно отказав в удовлетворении заявления о признании постановления инспекции незаконным.
Доводы заявителя жалобы о том, что на момент заключения договора управления грунтовая вода уже находилась в подвальном помещении, что подтверждается актом от 17.08.2012, составленным комиссионно директором общества, представителем администрации Птичнинского сельского поселения, подлежит отклонению, поскольку в силу требований законодательства и условий договора управления, ООО "Единый заказчик" являясь лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, обязан соблюдать правила содержания и ремонта принятых жилых домов и (или) жилых помещений.
Кроме того, произведенные с привлечением сторонних организаций мероприятия по откачке воды из подвальных помещений не освобождают общество от ответственности, поскольку, доказательств того, что эти работы были достаточными для соблюдения требований действующего законодательства и надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома не представлено. На момент проверки 09.10.2012 в подвальном помещении дома стояла вода на уровне первой ступени выхода из подвала, что отражено в акте проверки.
Таким образом, доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства при содержании жилого дома в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Обществом не приняты своевременные и действенные меры по устранению нарушений.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности не имеется.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.
Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств совершенного правонарушения, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении статьи 7.22 КоАП РФ, апелляционная инстанция считает жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 4 июня 2013 года по делу N А16-211/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2013 N 06АП-3430/2013 ПО ДЕЛУ N А16-211/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. N 06АП-3430/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Единый заказчик": Верба Г.Б., представителя по доверенности от 23.07.2013;
- от третьего лица Прокуратура Биробиджанского района ЕАО:;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый заказчик"
на решение от 4 июня 2013 года
по делу N А16-211/2013
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Яниной С.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единый заказчик"
к Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области
об отмене постановления
третье лицо: Прокуратура Биробиджанского района ЕАО
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единый заказчик" (далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (далее - жилищная инспекция, административный орган) от 21.11.2012 N 87 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Управляющей компании вменяется нарушение правил содержания жилого дома по адресу: г с. Птичник, ул. Мирная, ЕАО, д. 2.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Биробиджанского района (далее - прокуратура).
Решением суда от 4 июня 2013 года в удовлетворении требования обществу отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, требование общества удовлетворить, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование жалобы, общество ссылается на то, что ООО "Единый заказчик" приступило к исполнению обязанностей по управлению домом N 2 по адресу с. Птичник, ул. Мирная, ЕАО с 16.08.2012, о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников и договор управления многоквартирным домом. На момент заключения договора управления, в подвале дома уже находилась грунтовая вода, что подтверждается актом проверки подвальных помещений жилых домов от 17.08.2012. Указывает, что в связи с коротким сроком управления указанным домом необходимые предупреждающие ремонтные работы в подвалах в соответствии с пунктом 4.10.2.2 Правил N 170 произвести было не возможно, так как откаченные воды вновь поступали в подвал. Кроме того, ссылается на отсутствие решения общего собрания собственников указанного дома о проведении и финансировании текущего или капитального ремонта подвального помещения отсутствует. С учетом того, что обществом неоднократно проводились мероприятия по откачке грунтовых вод с привлечением сторонних организаций, заявитель жалобы считает, что ООО "Единый заказчик" не бездействовал, а принимал все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм и правил, и в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду отсутствия вины.
Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.
Административный орган в письменном отзыве с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения, участие в рассмотрении жалобы не принимал, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Прокуратура, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечила.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, на основании обращения жителей дома N 2 по ул. Мирная с. Птичник Биробиджанского района ЕАО по факту поступления в подвальное помещение указанного дома грунтовой и канализационной воды, прокуратурой Биробиджанского района совместно с представителем государственной жилищной инспекции 09.10.2012 проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилых домов, а именно нарушение пункта 4.10.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Актом проверки от 09.10.2012 N 316, составленным государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области в присутствии руководителя общества установлено, что на момент проверки в подвальном помещении дома стоит вода на уровне первой ступени выхода из подвала; течи канализации нет; вода грунтовая.
Выявив признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, прокурором 29.10.2012 в отношении ООО "Единый заказчик" и в присутствии его законного представителя вынесено постановление о возбуждении административного дела, которое с материалами проверки направлено в государственную жилищную инспекцию Еврейской автономной области для рассмотрения по существу.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, 21.11.2012 административным органом вынесено постановление N 87 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд, которое судом удовлетворено.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.
Статьей 7.22. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом административного правонарушения может являться лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества, либо по договорам по управлению жилищным фондом и организации оказания жилищных услуг и работ.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствие с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Постановления N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которыми определено, что включается в содержание и техническое обслуживание дома, установлены параметры и условия, которым должны отвечать строительные конструкции дома в целях обеспечения безопасности людей, соблюдения характеристик надежности и безопасности жилого дома.
Все текущие, неотложные обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу содержания дома как объекта и должны осуществлять управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Согласно пунктам 3.4.1, 4.1.1, 5.8.3 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- - температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций;
- - нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.
- устранение утечек, протечек.
В силу пункта 4.10.2.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
В соответствии с пунктом 4.10.2.2 указанных Правил предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов.
Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Судом по материалам дела установлено и обществом не отрицается, что оно является управляющей организацией на основании договора управления от N 4/2 от 16.08.2012, и к предмету его деятельности отнесено управление домом по адресу: Еврейская автономная область, Биробиджанский район, п. Птичник, ул. Мирная, 2.
Следовательно, все виды работ и услуг, определенные вышеназванными Правилами, входят в предмет деятельности общества как управляющей организации.
Таким образом, поскольку общество приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению указанным многоквартирным домом, то есть является управляющей организацией применительно к общему имуществу указанного многоквартирного дома, апелляционная коллегия судей поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в силу положений договора, а также указанных выше норм права общество должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При этом ссылка общества на отсутствие решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме по вопросу проведения ремонта, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия собственниками решения о проведения ремонта.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Факт допущенных обществом и выявленных прокуратурой нарушений правил и норм технической эксплуатации спорного жилого дома подтверждаются: актом проверки (составленный в присутствии законного представителя общества) от 09.10.2012, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении 29.10.2012, постановлением о привлечении к административной ответственности от 21.11.2012.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил и норм технической эксплуатации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, правомерно отказав в удовлетворении заявления о признании постановления инспекции незаконным.
Доводы заявителя жалобы о том, что на момент заключения договора управления грунтовая вода уже находилась в подвальном помещении, что подтверждается актом от 17.08.2012, составленным комиссионно директором общества, представителем администрации Птичнинского сельского поселения, подлежит отклонению, поскольку в силу требований законодательства и условий договора управления, ООО "Единый заказчик" являясь лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, обязан соблюдать правила содержания и ремонта принятых жилых домов и (или) жилых помещений.
Кроме того, произведенные с привлечением сторонних организаций мероприятия по откачке воды из подвальных помещений не освобождают общество от ответственности, поскольку, доказательств того, что эти работы были достаточными для соблюдения требований действующего законодательства и надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома не представлено. На момент проверки 09.10.2012 в подвальном помещении дома стояла вода на уровне первой ступени выхода из подвала, что отражено в акте проверки.
Таким образом, доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства при содержании жилого дома в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Обществом не приняты своевременные и действенные меры по устранению нарушений.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности не имеется.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.
Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств совершенного правонарушения, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении статьи 7.22 КоАП РФ, апелляционная инстанция считает жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 4 июня 2013 года по делу N А16-211/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)