Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2013.
Полный текст постановления изготовлен 27.05.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2013 года по делу N А58-6415/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дарбанд" (ИНН 1435084738, ОГРН 1051402163526 677000, Республика Саха /Якутия/, г. Якутск, пр-кт Ленина, 17, 52) к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" (ИНН 1435168995, ОГРН 1061435017753 677000, Республика Саха /Якутия/, г. Якутск, ул. Курашова,43, 176А) о взыскании 75 600, 18 рублей (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.)
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дарбанд" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" о взыскании 75 600, 18 рублей задолженности за выполненные работы, составляющей сумму неоплаченного налога на добавленную стоимость, предъявленного дополнительно к цене работ, а также 3 024, 01 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 30 000, 0 рублей расходов по оплате услуг представителя, 435, 0 рублей почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дарбанд" взыскано: 75 600 руб. 18 коп. долга, являющегося налогом на добавленную стоимость, начисленным на сумму выполненных работ по договору подряда от 31 августа 2010 года, судебные издержки: 30 000 рублей на оплату услуг представителя, почтовые расходы 435 руб. 00 коп., а также государственную пошлину 3 024 руб. 01 коп.
С решением не согласен ответчик, который в поданной апелляционной жалобе и дополнении к ней, просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что истец, подавая заявку на участие в конкурсе по отбору подрядной организации, заявил об освобождении его от уплаты налога на добавленную стоимость. Заявленное освобождение основывалось на применении упрощенной системы налогообложения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ. Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае необходимость уплаты НДС обусловлена противоправными бездействием истца, совершенным им после заключения договора подряда, которое подтверждается не только фактом привлечения истца к административной ответственности, но и тем, что требования предъявлены по истечении сроков, предусмотренных статьями 163 и 168 Налогового кодекса РФ. Изложенное свидетельствует об использовании гражданских прав истцом в целях ограничения конкуренции или злоупотребления правом в иной форме.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней как необоснованные.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 31 августа 2010 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на проведение капитального ремонта.
Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком и согласованным сроком производства работ, выполнить комплектацию и осуществить капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: улица Ленина, 11/2.
Стоимость работ по договору составляет 420 000, 98 рублей (пункт 2.1. договора).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора срок начала ремонта объекта исчисляется с момента подписания договора, срок окончания работ по капитальному ремонту объекта до 01.10.2010.
Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что заказчик не позднее чем через 10 дней после подписания акта приемки обусловленного договором выполненного этапа работы, обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых заказчиком по акту работ.
Согласно пункту 12.4 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после полного завершения его ремонта.
Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ N 1 (л. д. 19-24 том 1), справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 29.11.2010 года (л. д. 25 том 1) на сумму 420 000, 98 рублей.
Для оплаты выполненных работ истец выставил к оплате счет-фактуру N 58 от 29.12.2010 года на сумму 420 000, 98 рублей.
Ответчик произвел оплату работ платежными поручениями N 787 от 21.12.2010 года в сумме 279 300, 65 рублей, N 619 от 18.10.2010 года в сумме 140 700, 33 рублей.
В результате выездной налоговой проверки в отношении истца установлено, что выручка от реализации истца за 4 квартал 2010 составила 39 869 844, 18 рублей с НДС, в том числе НДС - 6 081 842 рублей.
По договору подряда от 31.08.2010 года НДС составил 75 600, 18 рублей.
Налоговым органом вынесено решение N 16/970 от 05.05.2012 года о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В связи с этим истец обратился к ответчику с письмом от 26.09.2012 года с просьбой оплаты 75 600, 18 рублей, составляющую НДС, исчисленную от стоимости работ по муниципальному контракту, предъявив к оплате откорректированную счет-фактуру N 43 от 17.09.2012 года.
Между тем, ответчиком оплата стоимости НДС не произведена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), разрешая спор, пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы, составляющей сумму неоплаченного налога на добавленную стоимость, предъявленного дополнительно к цене работ, рублей расходов по оплате государственной пошлины, рублей расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.
Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной; работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.
В силу статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).
При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой. Из содержания приведенных норм следует, что при заключении договора стороны вправе устанавливать стоимость реализуемых товаров, выполняемых работ либо оказываемых услуг, однако в силу императивного указания закона в случае, если операции по реализации продукции (работ, услуг) подлежат обложению НДС, стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) в договоре должна указываться с учетом налога на добавленную стоимость.
Данное требование основано на нормах права и соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 7090/10.
Таким образом, оплата ответчиком дополнительно к цене услуг суммы налога на добавленную стоимость предусмотрена Налоговым кодексом, следовательно, требование истца о взыскании суммы этого налога с ответчика является правомерным независимо от наличия в договоре соответствующего условия и оплачивается сверх упомянутой в договоре стоимости услуг.
Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применил закон и вынес обоснованное решение, в связи с чем, у апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2013 года по делу N А58-6415/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N А58-6415/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N А58-6415/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2013.
Полный текст постановления изготовлен 27.05.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2013 года по делу N А58-6415/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дарбанд" (ИНН 1435084738, ОГРН 1051402163526 677000, Республика Саха /Якутия/, г. Якутск, пр-кт Ленина, 17, 52) к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" (ИНН 1435168995, ОГРН 1061435017753 677000, Республика Саха /Якутия/, г. Якутск, ул. Курашова,43, 176А) о взыскании 75 600, 18 рублей (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.)
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дарбанд" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" о взыскании 75 600, 18 рублей задолженности за выполненные работы, составляющей сумму неоплаченного налога на добавленную стоимость, предъявленного дополнительно к цене работ, а также 3 024, 01 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 30 000, 0 рублей расходов по оплате услуг представителя, 435, 0 рублей почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дарбанд" взыскано: 75 600 руб. 18 коп. долга, являющегося налогом на добавленную стоимость, начисленным на сумму выполненных работ по договору подряда от 31 августа 2010 года, судебные издержки: 30 000 рублей на оплату услуг представителя, почтовые расходы 435 руб. 00 коп., а также государственную пошлину 3 024 руб. 01 коп.
С решением не согласен ответчик, который в поданной апелляционной жалобе и дополнении к ней, просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что истец, подавая заявку на участие в конкурсе по отбору подрядной организации, заявил об освобождении его от уплаты налога на добавленную стоимость. Заявленное освобождение основывалось на применении упрощенной системы налогообложения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ. Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае необходимость уплаты НДС обусловлена противоправными бездействием истца, совершенным им после заключения договора подряда, которое подтверждается не только фактом привлечения истца к административной ответственности, но и тем, что требования предъявлены по истечении сроков, предусмотренных статьями 163 и 168 Налогового кодекса РФ. Изложенное свидетельствует об использовании гражданских прав истцом в целях ограничения конкуренции или злоупотребления правом в иной форме.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней как необоснованные.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 31 августа 2010 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на проведение капитального ремонта.
Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком и согласованным сроком производства работ, выполнить комплектацию и осуществить капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: улица Ленина, 11/2.
Стоимость работ по договору составляет 420 000, 98 рублей (пункт 2.1. договора).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора срок начала ремонта объекта исчисляется с момента подписания договора, срок окончания работ по капитальному ремонту объекта до 01.10.2010.
Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что заказчик не позднее чем через 10 дней после подписания акта приемки обусловленного договором выполненного этапа работы, обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых заказчиком по акту работ.
Согласно пункту 12.4 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после полного завершения его ремонта.
Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ N 1 (л. д. 19-24 том 1), справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 29.11.2010 года (л. д. 25 том 1) на сумму 420 000, 98 рублей.
Для оплаты выполненных работ истец выставил к оплате счет-фактуру N 58 от 29.12.2010 года на сумму 420 000, 98 рублей.
Ответчик произвел оплату работ платежными поручениями N 787 от 21.12.2010 года в сумме 279 300, 65 рублей, N 619 от 18.10.2010 года в сумме 140 700, 33 рублей.
В результате выездной налоговой проверки в отношении истца установлено, что выручка от реализации истца за 4 квартал 2010 составила 39 869 844, 18 рублей с НДС, в том числе НДС - 6 081 842 рублей.
По договору подряда от 31.08.2010 года НДС составил 75 600, 18 рублей.
Налоговым органом вынесено решение N 16/970 от 05.05.2012 года о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В связи с этим истец обратился к ответчику с письмом от 26.09.2012 года с просьбой оплаты 75 600, 18 рублей, составляющую НДС, исчисленную от стоимости работ по муниципальному контракту, предъявив к оплате откорректированную счет-фактуру N 43 от 17.09.2012 года.
Между тем, ответчиком оплата стоимости НДС не произведена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), разрешая спор, пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы, составляющей сумму неоплаченного налога на добавленную стоимость, предъявленного дополнительно к цене работ, рублей расходов по оплате государственной пошлины, рублей расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.
Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной; работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.
В силу статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).
При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой. Из содержания приведенных норм следует, что при заключении договора стороны вправе устанавливать стоимость реализуемых товаров, выполняемых работ либо оказываемых услуг, однако в силу императивного указания закона в случае, если операции по реализации продукции (работ, услуг) подлежат обложению НДС, стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) в договоре должна указываться с учетом налога на добавленную стоимость.
Данное требование основано на нормах права и соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 7090/10.
Таким образом, оплата ответчиком дополнительно к цене услуг суммы налога на добавленную стоимость предусмотрена Налоговым кодексом, следовательно, требование истца о взыскании суммы этого налога с ответчика является правомерным независимо от наличия в договоре соответствующего условия и оплачивается сверх упомянутой в договоре стоимости услуг.
Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применил закон и вынес обоснованное решение, в связи с чем, у апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2013 года по делу N А58-6415/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)