Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по частной жалобе Б.С. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
Заявление Б.С. о признании действий ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области по присвоению кадастрового номера и внесению сведений в государственный кадастр недвижимости незаконными, обязании аннулировать указанные сведения и совершить установленные законом действия по информационному взаимодействию по ведению государственного кадастра недвижимости - оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства по месту нахождения объекта недвижимости.
Заявитель Б.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области по присвоению земельному участку площадью 20112 кв. м, расположенному по адресу: ***, участок без номера - кадастрового номера 50:13:040239:79 и внесению сведений об указанном земельном участке в государственный кадастр недвижимости. Признании недействительными состава сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером *** 79, обязании аннулировать признанные недействительными сведения и совершить установленные законом действия по информационному взаимодействию по ведению государственного кадастра недвижимости.
Свои требования заявитель мотивировал тем, что при образовании земельного участка с кадастровым номером ***79 акт согласования границ земельного участка с ним, как с владельцем соседнего земельного участка с кадастровым номером ***43 не подписывался. Земельный участок с кадастровым номером ***79 является улицей, по которой осуществляется проезд к его участку и другим участкам, имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:040239:79 с его земельным участком, подачу документов на постановку земельного участка с кадастровым номером 50:13:040239:79 на учет осуществляло неуполномоченное лицо.
В судебном заседании заявитель Б.С. и его представители Б.Е. и З.В. поддержали требования в полном объеме.
Представитель филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области по доверенности Ф. в судебное заседание явился, представил письменный отзыв.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области А. в судебное заседание явился, представил письменные возражения.
Представитель ТСЖ "Митрополье" З.О. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления Б.С. возражала, полагая, что имеется спор о праве пользования земельными участками. Исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером *** 79 будут нарушены права ТСЖ "Митрополье" как собственника этого земельного участка.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Б.С. в частной жалобе.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167, 327 судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с п. 3 ст. 247 ГПК РФ определено, что в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131 и 132 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Судом по делу установлено, заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером ***43, расположенного по адресу: ***.
Указанный земельный участок, а также земельный участок с кадастровым номером *** 65 были образован в результате разделения земельного участка с кадастровым номером ***.
В результате разделения земельного участка с кадастровым номером *** 65 были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами *** 66 и *** 79.
Собственником земельного участка с кадастровым номером *** 79 является Товарищество собственников жилья "Митрополье" (том 2, л.д. 148).
Оставляя без рассмотрения заявление Б.С. суд правомерно исходил из того, что действия государственного органа по постановке на государственный учет спорного земельного участка не могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку приведенные мотивы в обоснование обжалуемого решения органа кадастрового учета свидетельствуют о возникшем гражданско-правовом споре, затрагивающем право собственности на принадлежащий ТСЖ "Митрополье" земельный участок с кадастровым номером *** 79.
При этом суд обоснованно указал на то, что поскольку заявление Б.С. принято Мещанским районным судом г. Москвы к своему производству, однако спорный земельный участок располагается на территории, на которую не распространяется юрисдикция указанного выше суда, то руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 30, ч. 3 ст. 236 ГПК РФ суд обосновано обставил заявление Б.С. без рассмотрения, указав ему на право разрешить спор в порядке искового производства по месту нахождения объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод частной жалобы об отсутствии спора о праве несостоятелен, поскольку из заявленных требований усматриваются притязания Б.С. в отношении земельного участка с кадастровым номером *** 79, принадлежащего на праве собственности Товариществу собственников жилья "Митрополье".
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7731
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. по делу N 11-7731
Судья: Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по частной жалобе Б.С. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
Заявление Б.С. о признании действий ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области по присвоению кадастрового номера и внесению сведений в государственный кадастр недвижимости незаконными, обязании аннулировать указанные сведения и совершить установленные законом действия по информационному взаимодействию по ведению государственного кадастра недвижимости - оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства по месту нахождения объекта недвижимости.
установила:
Заявитель Б.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области по присвоению земельному участку площадью 20112 кв. м, расположенному по адресу: ***, участок без номера - кадастрового номера 50:13:040239:79 и внесению сведений об указанном земельном участке в государственный кадастр недвижимости. Признании недействительными состава сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером *** 79, обязании аннулировать признанные недействительными сведения и совершить установленные законом действия по информационному взаимодействию по ведению государственного кадастра недвижимости.
Свои требования заявитель мотивировал тем, что при образовании земельного участка с кадастровым номером ***79 акт согласования границ земельного участка с ним, как с владельцем соседнего земельного участка с кадастровым номером ***43 не подписывался. Земельный участок с кадастровым номером ***79 является улицей, по которой осуществляется проезд к его участку и другим участкам, имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:040239:79 с его земельным участком, подачу документов на постановку земельного участка с кадастровым номером 50:13:040239:79 на учет осуществляло неуполномоченное лицо.
В судебном заседании заявитель Б.С. и его представители Б.Е. и З.В. поддержали требования в полном объеме.
Представитель филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области по доверенности Ф. в судебное заседание явился, представил письменный отзыв.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области А. в судебное заседание явился, представил письменные возражения.
Представитель ТСЖ "Митрополье" З.О. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления Б.С. возражала, полагая, что имеется спор о праве пользования земельными участками. Исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером *** 79 будут нарушены права ТСЖ "Митрополье" как собственника этого земельного участка.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Б.С. в частной жалобе.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167, 327 судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с п. 3 ст. 247 ГПК РФ определено, что в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131 и 132 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Судом по делу установлено, заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером ***43, расположенного по адресу: ***.
Указанный земельный участок, а также земельный участок с кадастровым номером *** 65 были образован в результате разделения земельного участка с кадастровым номером ***.
В результате разделения земельного участка с кадастровым номером *** 65 были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами *** 66 и *** 79.
Собственником земельного участка с кадастровым номером *** 79 является Товарищество собственников жилья "Митрополье" (том 2, л.д. 148).
Оставляя без рассмотрения заявление Б.С. суд правомерно исходил из того, что действия государственного органа по постановке на государственный учет спорного земельного участка не могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку приведенные мотивы в обоснование обжалуемого решения органа кадастрового учета свидетельствуют о возникшем гражданско-правовом споре, затрагивающем право собственности на принадлежащий ТСЖ "Митрополье" земельный участок с кадастровым номером *** 79.
При этом суд обоснованно указал на то, что поскольку заявление Б.С. принято Мещанским районным судом г. Москвы к своему производству, однако спорный земельный участок располагается на территории, на которую не распространяется юрисдикция указанного выше суда, то руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 30, ч. 3 ст. 236 ГПК РФ суд обосновано обставил заявление Б.С. без рассмотрения, указав ему на право разрешить спор в порядке искового производства по месту нахождения объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод частной жалобы об отсутствии спора о праве несостоятелен, поскольку из заявленных требований усматриваются притязания Б.С. в отношении земельного участка с кадастровым номером *** 79, принадлежащего на праве собственности Товариществу собственников жилья "Митрополье".
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)