Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иншаков О.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.
судей: Парамзиной И.М., Геринг О.И.
при секретаре: Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по иску Н. к ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство", ООО Управляющей компании "Заказчик жилищно-коммунальных услуг", администрации Зыковского Сельсовета Березовского района Красноярского края о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство"
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. к ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство", ООО Управляющей компании "Заказчик жилищно-коммунальных услуг", администрации Зыковского Сельсовета Березовского района Красноярского края о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу Н. материальный ущерб в размере 48 408 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2 700 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 367 рублей 98 копеек, возврат госпошлины в сумме 1 652 рублей 24 копеек, всего 53 128 рублей 22 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" о возмещении ущерба. Требования мотивировал тем, что 26.07.2011 года во дворе дома <адрес> с. Зыково Березовского района Красноярского края произошло падение ветки дерева на заднюю часть автомобиля "Honda Civic Ferio", с государственным регистрационным знаком N, принадлежащий ему на праве собственности. Обслуживающей организацией дома <адрес> с. Зыково является ответчик. В результате падения ветки автомобилю были причинены следующие механические повреждения: разбито заднее стекло, деформация заднего левого крыла, крышки капота, крыши автомобиля. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля "Honda Civic" от 11.08.2011 г., стоимость услуг по ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет 48 408 руб. Просил взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 48 408 рублей, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 2 700 рублей, расходы на отправку телеграммы ответчику 367 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 745 рублей.
В ходе судебного заседания в качестве соответчиков по делу привлечены ООО "Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг", администрация Зыковского Сельсовета Березовского района Красноярского края.
Заявлением от 23.05.2012 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство", ООО Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг", администрации Зыковского Сельсовета Березовского района Красноярского края в солидарном порядке стоимость причиненного ущерба в размере 48 408 рублей, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 2 700 рублей, расходы на отправку телеграммы ответчику в размере 367 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 745 рублей.
В судебном заседании Н. исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство", администрации Зыковского Сельсовета Березовского района Красноярского края стоимость причиненного ущерба в размере 48 408 рублей, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 2 700 рублей, расходы на отправку телеграммы ответчикам в размере 367 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 745 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" О. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с неправильным обстоятельств дела и нарушением норм материального права. Указывает на то, что ООО "ЖКХ" является ненадлежащим ответчиком по делу и подлежит замене надлежащим в порядке ст. 41 ГПК РФ. Кроме того, судом не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что ООО "ЖКХ" не определена зона ответственности по содержанию придомовой территории, не заключен договор управления многоквартирным домом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" Б. (доверенность от 11.10.2012 г.), Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из смысла указанной нормы права, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.
Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: уход за зелеными насаждениями.
Как следует из материалов дела, 26.07.2011 Н. припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Honda Civic Ferio", государственный регистрационный знак N около дома <адрес> в с. Зыково, Березовского района. Через некоторое время на автомобиль истца упала ветка дерева, произраставшего у дома, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2011 г.
Согласно отчету об оценке N К201108014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Honda Civic" составляет 48 408 рублей.
В соответствии с п. 1.2 Агентского договора N 14 от 19.04.2011 г., заключенного между ООО УК "Заказчик коммунальных услуг" и ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство", последний берет на себя обязательства совершать от своего имени действия, как единственный поставщик жилищно-коммунальных услуг на территории с. Зыково, п. Березовский, по выполнению работ и оказанию жилищно-коммунальных услуг по содержанию, текущему, капитальному ремонту мест общего пользования многоквартирных домов, санитарное содержание придомовых территорий, вывоз мусора и т.д.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что организацией, обслуживающей придомовую территорию многоквартирного дома, расположенного в п. Зыково Березовского района является ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство".
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что управляющая организация ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство", будучи обязанной в силу закона и договора следить за состоянием деревьев на придомовой территории жилого дома, не обеспечило его должного содержания, что повлекло падение ветки дерева на автомобиль истца и причинение последнему материального ущерба.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что факт падения ветки на принадлежащий истцу автомобиль на территории, обслуживаемой ответчиком, а также стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля, подтверждены соответствующими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу истца материального ущерба в размере 48 408 руб.
Также суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 2700 руб. и расходы по отправке телеграммы 367 руб. 98 коп., поскольку они подтверждаются материалами дела (л.д. 23, 25), а также на основании ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины.
Учитывая, что при определении размера материального ущерба суд обоснованно принял отчет об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля истца, составленного по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, при этом указанный размер в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что судом не установлена противоправность действий ООО "ЖКХ", судебной коллегией не принимаются, поскольку по смыслу ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившим вред, однако доказательства, подтверждающие обстоятельства повреждения автомобиля истца действием непреодолимой силы суду предоставлено не было. Доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО "ЖКХ" необходимых мероприятий по выполнению работ по уходу за зелеными насаждениями и обследование на предмет выявления аварийных и сухостойных деревьев также не было представлено суду. Доказательств того, что ветка дерева упала в результате противоправных действий иных лиц, в материалах дела отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии вины управляющей организации ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" в причинении ущерба истцу, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10178/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 33-10178/2012
Судья: Иншаков О.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.
судей: Парамзиной И.М., Геринг О.И.
при секретаре: Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по иску Н. к ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство", ООО Управляющей компании "Заказчик жилищно-коммунальных услуг", администрации Зыковского Сельсовета Березовского района Красноярского края о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство"
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. к ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство", ООО Управляющей компании "Заказчик жилищно-коммунальных услуг", администрации Зыковского Сельсовета Березовского района Красноярского края о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу Н. материальный ущерб в размере 48 408 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2 700 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 367 рублей 98 копеек, возврат госпошлины в сумме 1 652 рублей 24 копеек, всего 53 128 рублей 22 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" о возмещении ущерба. Требования мотивировал тем, что 26.07.2011 года во дворе дома <адрес> с. Зыково Березовского района Красноярского края произошло падение ветки дерева на заднюю часть автомобиля "Honda Civic Ferio", с государственным регистрационным знаком N, принадлежащий ему на праве собственности. Обслуживающей организацией дома <адрес> с. Зыково является ответчик. В результате падения ветки автомобилю были причинены следующие механические повреждения: разбито заднее стекло, деформация заднего левого крыла, крышки капота, крыши автомобиля. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля "Honda Civic" от 11.08.2011 г., стоимость услуг по ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет 48 408 руб. Просил взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 48 408 рублей, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 2 700 рублей, расходы на отправку телеграммы ответчику 367 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 745 рублей.
В ходе судебного заседания в качестве соответчиков по делу привлечены ООО "Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг", администрация Зыковского Сельсовета Березовского района Красноярского края.
Заявлением от 23.05.2012 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство", ООО Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг", администрации Зыковского Сельсовета Березовского района Красноярского края в солидарном порядке стоимость причиненного ущерба в размере 48 408 рублей, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 2 700 рублей, расходы на отправку телеграммы ответчику в размере 367 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 745 рублей.
В судебном заседании Н. исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство", администрации Зыковского Сельсовета Березовского района Красноярского края стоимость причиненного ущерба в размере 48 408 рублей, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 2 700 рублей, расходы на отправку телеграммы ответчикам в размере 367 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 745 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" О. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с неправильным обстоятельств дела и нарушением норм материального права. Указывает на то, что ООО "ЖКХ" является ненадлежащим ответчиком по делу и подлежит замене надлежащим в порядке ст. 41 ГПК РФ. Кроме того, судом не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что ООО "ЖКХ" не определена зона ответственности по содержанию придомовой территории, не заключен договор управления многоквартирным домом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" Б. (доверенность от 11.10.2012 г.), Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из смысла указанной нормы права, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.
Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: уход за зелеными насаждениями.
Как следует из материалов дела, 26.07.2011 Н. припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Honda Civic Ferio", государственный регистрационный знак N около дома <адрес> в с. Зыково, Березовского района. Через некоторое время на автомобиль истца упала ветка дерева, произраставшего у дома, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2011 г.
Согласно отчету об оценке N К201108014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Honda Civic" составляет 48 408 рублей.
В соответствии с п. 1.2 Агентского договора N 14 от 19.04.2011 г., заключенного между ООО УК "Заказчик коммунальных услуг" и ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство", последний берет на себя обязательства совершать от своего имени действия, как единственный поставщик жилищно-коммунальных услуг на территории с. Зыково, п. Березовский, по выполнению работ и оказанию жилищно-коммунальных услуг по содержанию, текущему, капитальному ремонту мест общего пользования многоквартирных домов, санитарное содержание придомовых территорий, вывоз мусора и т.д.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что организацией, обслуживающей придомовую территорию многоквартирного дома, расположенного в п. Зыково Березовского района является ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство".
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что управляющая организация ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство", будучи обязанной в силу закона и договора следить за состоянием деревьев на придомовой территории жилого дома, не обеспечило его должного содержания, что повлекло падение ветки дерева на автомобиль истца и причинение последнему материального ущерба.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что факт падения ветки на принадлежащий истцу автомобиль на территории, обслуживаемой ответчиком, а также стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля, подтверждены соответствующими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу истца материального ущерба в размере 48 408 руб.
Также суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 2700 руб. и расходы по отправке телеграммы 367 руб. 98 коп., поскольку они подтверждаются материалами дела (л.д. 23, 25), а также на основании ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины.
Учитывая, что при определении размера материального ущерба суд обоснованно принял отчет об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля истца, составленного по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, при этом указанный размер в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что судом не установлена противоправность действий ООО "ЖКХ", судебной коллегией не принимаются, поскольку по смыслу ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившим вред, однако доказательства, подтверждающие обстоятельства повреждения автомобиля истца действием непреодолимой силы суду предоставлено не было. Доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО "ЖКХ" необходимых мероприятий по выполнению работ по уходу за зелеными насаждениями и обследование на предмет выявления аварийных и сухостойных деревьев также не было представлено суду. Доказательств того, что ветка дерева упала в результате противоправных действий иных лиц, в материалах дела отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии вины управляющей организации ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" в причинении ущерба истцу, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)