Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Мороз И.Г.
судей Порохового С.П., Поздняковой О.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2013 года гражданское дело по иску Муниципального учреждения "Комитет по содержанию объектов муниципальной собственности" к П., К. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по апелляционной жалобе П. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 31 мая 2013 года,
заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения истцов П., К.,
установила:
Муниципальное учреждение "Комитет по содержанию объектов муниципальной собственности" администрации Ванинского района (МУ "КСОМС") обратилось в суд с иском к П., К. с иском во взыскании задолженности по оплате за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги. Ссылаясь, что ответчики зарегистрированы и проживают в <адрес>, в связи чем являются потребителями предоставляемых им коммунальных услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, услуг и работ по управлению МКД, по выводу мусора и коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению), которые своевременно не исполняют, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
П. исковые требования не признала ссылаясь, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того МУ "КСОМС" не является надлежащим истцом по делу, поскольку собственниками дома способ управления домом <адрес> не выбирался, открытых конкурсов по выбору такого способа в отношении этого дома не проводилось, договор с собственниками дома на управление домом с какой-либо управляющей компанией не заключался. Кроме того, оказываемые услуги по содержанию дома были ненадлежащего качества.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 31 мая 2013 года исковые требования МУ "КСОМС" удовлетворены частично. В пользу истца с ответчиков солидарно взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по <данные изъяты>. с каждого. При этом суд, применив срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение, ассенизацию и техническое обслуживание взыскал с ответчиков задолженность по данным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По требованиям о взыскании задолженности по платежам за отопление и горячее водоснабжение, установив, что ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были совершены действия по погашению образовавшейся ранее задолженности, свидетельствующие о признании ими долга, счел их прерывающими течение такого срока и взыскал заявленную ко взысканию по данным услугам задолженность в полном объеме - в сумме. <данные изъяты>
В апелляционной жалобе П. приводя доводы, положенные в основу возражений на иск, просит решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 327, 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела, П. является собственником <адрес>. в которой помимо нее зарегистрированы ее муж К. и не достигшие совершеннолетия на момент рассмотрения дела их дочери ФИО5 и ФИО6.
С учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 31, 153 - 155 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом срока исковой давности, о чем в судебном заседании было заявлено ответчиком.
В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет 3 года, при этом его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом, действий, свидетельствующих о признании долга.
Из материалов дела следует, что оплата за жилье и коммунальные услуги за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками производилась частично, в частности по платежам за холодное водоснабжение в пределах трехлетнего срока исковой давности был произведен один платеж в ДД.ММ.ГГГГ в размере меньшем месячного платежа; по платежам за отопление и горячее водоснабжение в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ задолженность в большей части была погашена.
Учитывая, что внесение ответчиками платы за отопление и горячее водоснабжение в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в большем чем начислено за указанные услуги размере, которое дает основания для вывода о том, что ими совершены действия, свидетельствующие о признании долга, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ прерывает течение срока исковой давности и его течение начинается заново, вывод суда о перерыве течения срока исковой давности, о взыскании задолженности по оплате за указанные услуги за весь указанный истцом в полном объеме соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.
Тогда как внесение ответчиками платы за холодное водоснабжение в пределах месячного платежа в ДД.ММ.ГГГГ, правомерно расценено судом как не прерывающее срок исковой давности.
Доводы ответчиков об отсутствии у них оснований для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги непосредственно МУ "КСОМС", которое не являлось управляющей компанией, и не имело права на предъявление настоящего иска, а предоставляемые им услуги были ненадлежащего качества, правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку на основании представленных истцом документов, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что МУ "КСОМС" является правопреемником всех прав и обязанностей МУ "Комитет ЖКХ администрации Ванинского района", которое осуществляло функции заказчика по всему комплексу работ, связанных с содержанием и ремонтом муниципального фонда и жилищно-коммунального обслуживания населения, проживающего в этом жилом фонде, а также осуществляло полномочия генерального подрядчика по сбору платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги, тогда как доказательств, подтверждающих некачественное оказание услуг, обращение ответчиков о перерасчете в связи с этим начисляемых им платежей, ответчиками в суд не представлено.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского и жилищного законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела., в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6678
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N 33-6678
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Мороз И.Г.
судей Порохового С.П., Поздняковой О.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2013 года гражданское дело по иску Муниципального учреждения "Комитет по содержанию объектов муниципальной собственности" к П., К. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по апелляционной жалобе П. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 31 мая 2013 года,
заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения истцов П., К.,
установила:
Муниципальное учреждение "Комитет по содержанию объектов муниципальной собственности" администрации Ванинского района (МУ "КСОМС") обратилось в суд с иском к П., К. с иском во взыскании задолженности по оплате за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги. Ссылаясь, что ответчики зарегистрированы и проживают в <адрес>, в связи чем являются потребителями предоставляемых им коммунальных услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, услуг и работ по управлению МКД, по выводу мусора и коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению), которые своевременно не исполняют, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
П. исковые требования не признала ссылаясь, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того МУ "КСОМС" не является надлежащим истцом по делу, поскольку собственниками дома способ управления домом <адрес> не выбирался, открытых конкурсов по выбору такого способа в отношении этого дома не проводилось, договор с собственниками дома на управление домом с какой-либо управляющей компанией не заключался. Кроме того, оказываемые услуги по содержанию дома были ненадлежащего качества.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 31 мая 2013 года исковые требования МУ "КСОМС" удовлетворены частично. В пользу истца с ответчиков солидарно взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по <данные изъяты>. с каждого. При этом суд, применив срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение, ассенизацию и техническое обслуживание взыскал с ответчиков задолженность по данным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По требованиям о взыскании задолженности по платежам за отопление и горячее водоснабжение, установив, что ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были совершены действия по погашению образовавшейся ранее задолженности, свидетельствующие о признании ими долга, счел их прерывающими течение такого срока и взыскал заявленную ко взысканию по данным услугам задолженность в полном объеме - в сумме. <данные изъяты>
В апелляционной жалобе П. приводя доводы, положенные в основу возражений на иск, просит решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 327, 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела, П. является собственником <адрес>. в которой помимо нее зарегистрированы ее муж К. и не достигшие совершеннолетия на момент рассмотрения дела их дочери ФИО5 и ФИО6.
С учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 31, 153 - 155 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом срока исковой давности, о чем в судебном заседании было заявлено ответчиком.
В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет 3 года, при этом его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом, действий, свидетельствующих о признании долга.
Из материалов дела следует, что оплата за жилье и коммунальные услуги за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками производилась частично, в частности по платежам за холодное водоснабжение в пределах трехлетнего срока исковой давности был произведен один платеж в ДД.ММ.ГГГГ в размере меньшем месячного платежа; по платежам за отопление и горячее водоснабжение в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ задолженность в большей части была погашена.
Учитывая, что внесение ответчиками платы за отопление и горячее водоснабжение в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в большем чем начислено за указанные услуги размере, которое дает основания для вывода о том, что ими совершены действия, свидетельствующие о признании долга, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ прерывает течение срока исковой давности и его течение начинается заново, вывод суда о перерыве течения срока исковой давности, о взыскании задолженности по оплате за указанные услуги за весь указанный истцом в полном объеме соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.
Тогда как внесение ответчиками платы за холодное водоснабжение в пределах месячного платежа в ДД.ММ.ГГГГ, правомерно расценено судом как не прерывающее срок исковой давности.
Доводы ответчиков об отсутствии у них оснований для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги непосредственно МУ "КСОМС", которое не являлось управляющей компанией, и не имело права на предъявление настоящего иска, а предоставляемые им услуги были ненадлежащего качества, правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку на основании представленных истцом документов, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что МУ "КСОМС" является правопреемником всех прав и обязанностей МУ "Комитет ЖКХ администрации Ванинского района", которое осуществляло функции заказчика по всему комплексу работ, связанных с содержанием и ремонтом муниципального фонда и жилищно-коммунального обслуживания населения, проживающего в этом жилом фонде, а также осуществляло полномочия генерального подрядчика по сбору платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги, тогда как доказательств, подтверждающих некачественное оказание услуг, обращение ответчиков о перерасчете в связи с этим начисляемых им платежей, ответчиками в суд не представлено.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского и жилищного законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела., в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)