Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Вилковой Наталии Сергеевны
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2012,
принятое судьей Сандовой Е.М., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,
по делу N А43-15406/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Вилковой Наталии Сергеевны
(ОГРНИП: 307525415800017, ИНН: 525405374909)
о признании незаконным отказа администрации города Сарова в выдаче разрешения на реконструкцию объекта,
третьи лица - Вилков Александр Александрович,
общество с ограниченной ответственностью "Товары для дома",
и
индивидуальный предприниматель Вилкова Наталия Сергеевна (далее - Предприниматель, ИП Вилкова Н.С.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Сарова (далее - Администрация, уполномоченный орган), выраженного в письме от 04.04.2012 N 01-16/В-249, об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию входа в подвальное помещение, расположенное в доме N 8 по улице Московской города Сарова Нижегородской области.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Товары для дома", Вилков А.А.
Решением суда первой инстанции от 02.08.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 28.11.2012 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 46 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По его мнению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Администрация выдала Предпринимателю градостроительный план на спорный участок с опозданием намеренно, чтобы иметь возможность отказать в выдаче разрешения на строительство. ИП Вилкова Н.С. указывает, что реконструкция объекта была начата уже после того, как ее заявление от 28.10.2011 о согласовании декларации и эскиза входа в подвал и выдаче архитектурно-планировочного задания длительное время находилось на рассмотрении у уполномоченного органа.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили; Администрация и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение - подвал общей площадью 61,8 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Саров, улица Московская, дом 8, помещение ВП6 (свидетельство о регистрации права от 10.08.2011 серии 52 АГ N 623345).
Кроме того, ИП Вилковой Н.С. на праве общей долевой собственности (1/2) принадлежит помещение, назначение - нежилое, общей площадью 957,9 квадратного метра, этаж - подвал, адрес объекта: Нижегородская область, город Саров, улица Московская, дом 8, помещение ВП5 (свидетельство о регистрации права от 10.08.2011 серии 52 АГ N 623200).
В целях реконструкции указанного нежилого помещения (устройство отдельного входа в подвальное помещение ВП6) Предприниматель 28.10.2011 обратился к главному архитектору города Сарова с заявлением о согласовании декларации и эскиза входа в подвал и выдаче архитектурно-планировочного задания.
Предприниматель 06.03.2012 обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию входа в цокольный этаж указанного нежилого помещения, а 07.03.2012 - с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, на котором расположен многоэтажный дом N 8 по улице Московской города Сарова.
Письмом от 04.04.2012 N 01-16/В-249 уполномоченный орган отказал в выдаче разрешения на реконструкцию, указав, в том числе, на отсутствие градостроительного плана, который не может быть изготовлен ввиду отсутствия сформированного земельного участка под жилым многоквартирным домом и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.
Посчитав, что отказ уполномоченного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого отказа уполномоченного органа незаконным.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
На основании части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.
Согласно части 2 названной статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.
В числе документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), данная норма содержит градостроительный план земельного участка.
Следовательно, наличие градостроительного плана на земельный участок, на котором предполагается строительство объекта капитального строительства (его реконструкция), является необходимым документом при получении разрешения на строительство.
Пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в рассматриваемом случае Предприниматель к заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию объекта не приложил градостроительный план земельного участка.
В связи с изложенным суды обоснованно посчитали, что Администрация правомерно отказала ИП Вилковой Н.С. в выдаче разрешения на реконструкцию объекта.
Кроме того, суды установили, что Предприниматель обратился в уполномоченный орган с заявлением, когда реконструкция спорного объекта уже была проведена.
Ссылка ИП Вилковой Н.С. на бездействие Администрации, выразившееся в невыдаче градостроительного плана, несостоятельна, так как данный вопрос предметом рассматриваемого спора не являлся. Указанное бездействие может быть оспорено заявителем самостоятельно.
Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым отказом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что отказ уполномоченного органа Предпринимателю в выдаче разрешения на реконструкцию объекта не нарушил права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обоснованно отказали последнему в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на Предпринимателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А43-15406/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вилковой Наталии Сергеевны - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Вилкову Наталию Сергеевну.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N А43-15406/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N А43-15406/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Вилковой Наталии Сергеевны
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2012,
принятое судьей Сандовой Е.М., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,
по делу N А43-15406/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Вилковой Наталии Сергеевны
(ОГРНИП: 307525415800017, ИНН: 525405374909)
о признании незаконным отказа администрации города Сарова в выдаче разрешения на реконструкцию объекта,
третьи лица - Вилков Александр Александрович,
общество с ограниченной ответственностью "Товары для дома",
и
установил:
индивидуальный предприниматель Вилкова Наталия Сергеевна (далее - Предприниматель, ИП Вилкова Н.С.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Сарова (далее - Администрация, уполномоченный орган), выраженного в письме от 04.04.2012 N 01-16/В-249, об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию входа в подвальное помещение, расположенное в доме N 8 по улице Московской города Сарова Нижегородской области.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Товары для дома", Вилков А.А.
Решением суда первой инстанции от 02.08.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 28.11.2012 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 46 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По его мнению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Администрация выдала Предпринимателю градостроительный план на спорный участок с опозданием намеренно, чтобы иметь возможность отказать в выдаче разрешения на строительство. ИП Вилкова Н.С. указывает, что реконструкция объекта была начата уже после того, как ее заявление от 28.10.2011 о согласовании декларации и эскиза входа в подвал и выдаче архитектурно-планировочного задания длительное время находилось на рассмотрении у уполномоченного органа.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили; Администрация и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение - подвал общей площадью 61,8 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Саров, улица Московская, дом 8, помещение ВП6 (свидетельство о регистрации права от 10.08.2011 серии 52 АГ N 623345).
Кроме того, ИП Вилковой Н.С. на праве общей долевой собственности (1/2) принадлежит помещение, назначение - нежилое, общей площадью 957,9 квадратного метра, этаж - подвал, адрес объекта: Нижегородская область, город Саров, улица Московская, дом 8, помещение ВП5 (свидетельство о регистрации права от 10.08.2011 серии 52 АГ N 623200).
В целях реконструкции указанного нежилого помещения (устройство отдельного входа в подвальное помещение ВП6) Предприниматель 28.10.2011 обратился к главному архитектору города Сарова с заявлением о согласовании декларации и эскиза входа в подвал и выдаче архитектурно-планировочного задания.
Предприниматель 06.03.2012 обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию входа в цокольный этаж указанного нежилого помещения, а 07.03.2012 - с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, на котором расположен многоэтажный дом N 8 по улице Московской города Сарова.
Письмом от 04.04.2012 N 01-16/В-249 уполномоченный орган отказал в выдаче разрешения на реконструкцию, указав, в том числе, на отсутствие градостроительного плана, который не может быть изготовлен ввиду отсутствия сформированного земельного участка под жилым многоквартирным домом и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.
Посчитав, что отказ уполномоченного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого отказа уполномоченного органа незаконным.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
На основании части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.
Согласно части 2 названной статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.
В числе документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), данная норма содержит градостроительный план земельного участка.
Следовательно, наличие градостроительного плана на земельный участок, на котором предполагается строительство объекта капитального строительства (его реконструкция), является необходимым документом при получении разрешения на строительство.
Пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в рассматриваемом случае Предприниматель к заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию объекта не приложил градостроительный план земельного участка.
В связи с изложенным суды обоснованно посчитали, что Администрация правомерно отказала ИП Вилковой Н.С. в выдаче разрешения на реконструкцию объекта.
Кроме того, суды установили, что Предприниматель обратился в уполномоченный орган с заявлением, когда реконструкция спорного объекта уже была проведена.
Ссылка ИП Вилковой Н.С. на бездействие Администрации, выразившееся в невыдаче градостроительного плана, несостоятельна, так как данный вопрос предметом рассматриваемого спора не являлся. Указанное бездействие может быть оспорено заявителем самостоятельно.
Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым отказом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что отказ уполномоченного органа Предпринимателю в выдаче разрешения на реконструкцию объекта не нарушил права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обоснованно отказали последнему в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на Предпринимателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А43-15406/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вилковой Наталии Сергеевны - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Вилкову Наталию Сергеевну.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)