Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лисин А.А.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кручинина М.А.,
судей Бушминой А.Е., Леваненвской Е.А.,
при секретаре судебного заседания И.И.В.,
с участием Л.Б.В.,
представителя ТСЖ N "..." С.Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бушминой А.Е. в порядке апелляционного производства
дело по частной жалобе Л.Б.В.
на определение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 03 июня 2013 года по гражданскому делу по жалобе Л.Б.В. об обязании Товарищества собственников жилья N "..." предоставить на бумажном носителе информацию, компенсации морального вреда,
установила:
Л.Б.В. обратился в суд с жалобой к Товариществу собственников жилья N "..." об обязании Товарищества собственников жилья N "..." предоставить на бумажном носителе информацию, компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований Л.Б.В. указал, что он зарегистрирован по месту проживания по адресу "..." В данном доме управляющей организацией является ТСЖ N "...".
Л.Б.В. полагает, что его отношения с ТСЖ N "..." регулируются Законом РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".
"..." года он обратился в ТСЖ N "..." с требованием о предоставлении на бумажном носителе информации о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ N "...", однако до настоящего момента эта информация Л.Б.В. не предоставлена, чем нарушены его права и законные интересы.
Л.Б.П. просил суд обязать ТСЖ N "..." предоставить ему на бумажном носителе информацию, указанную в письме, направленном в адрес ТСЖ "..." года, а также взыскать с ответчика в возмещение морального вреда пять тысяч рублей, возложить на ответчика оплату судебных издержек, связанных с рассмотрением его жалобы.
Определением Советского районного суда г. Н.Новгорода от "..." года заявление Л.Б.В. оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве, который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства. Суд разъяснил право разрешить спор в исковом порядке.
Не согласившись с вынесенным определением, Л.Б.В. подал частную жалобу, в которой просит определение Советского районного суда г. Н.Новгорода от "..." года отменить и разрешить вопрос по существу. Указал, что в тексте жалобы называл себя истцом, ТСЖ N "..." - ответчиком, обращался в суд не с заявлением, а с жалобой. Ссылается на п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года N 2, согласно которому такие дела должны рассматриваться по правилам рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".
В судебном заседании Л.Б.П. доводы частной жалобы поддержал.
В судебном заседании представитель ТСЖ N "..." против удовлетворения частной жалобы возражал, полагает, что имеется спор о праве.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих" к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года N 2 нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".
Оставляя без рассмотрения жалобу Л.Б.В. суд первой инстанции исходил из того, что он оспаривает бездействие органов управления товарищества собственников жилья, являющегося в силу положений ст. 135 Жилищного Кодекса РФ некоммерческой организацией, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо, в случаях, указанных в части 2 статьи 136 Жилищного Кодекса РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов. Районный суд пришел к выводу, что ТСЖ N "..." не относится к категории субъектов, чьи действия (бездействия) могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.
Также суд указал, что заявленные Л.Б.В. требования не могут рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, предусмотренных гл. 25 ГПК РФ, а подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, предусмотренного главами 12 - 22 ГПК РФ.
Указанные выводы суда о необходимости рассмотрения заявленных Л.Б.В. требований по правилам искового производства являются верными.
Вместе с тем из жалобы, с которой Л.Б.В. обратился в суд, не следует, что он обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ,А не в исковом порядке.
Кроме того, вывод суда о применении нормы, регулирующей сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), на основании которого жалоба Л.Б.В. оставлена без рассмотрения ввиду наличия спора о праве, является неправомерным, поскольку правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Аналогичная позиция изложена в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
Независимо от выбранной заявителем формы обращения, определение вида судопроизводства отнесено к полномочию суда в зависимости от характера правоотношения, из которого вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
Таким образом, вне зависимости от избранной Л.Б.В. формы обращения, суд, усмотрев наличие спора о праве, самостоятельно определяет вид судопроизводства, в котором подлежат разрешению заявленные требования.
Ссылка Советского районного суда г. Н.Новгорода на возможность применения нормы, регулирующей сходные правоотношения (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ) не соответствует действующему законодательству, поскольку в соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" исключены пункты 8 - 10, в том числе пункт 10, которым разъяснялось право суда при наличии спора о праве, подведомственного суду, по делу, возникшему из публичных правоотношений, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, определение Советского районного суда г. Н.Новгорода от "..." года принято с нарушением норм процессуального права, является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Таким образом, после отмены определения Советского районного суда г. Н.Новгорода от "..." года об оставлении жалобы Л.Б.В. без рассмотрения, дело подлежит направлению в районный суд для дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
определила:
Определение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 03 июня 2013 года по настоящему делу отменить, частную жалобу Л.Б.В. удовлетворить.
Гражданское дело по жалобе Л.Б.В. об обязании Товарищества собственников жилья N "..." предоставить на бумажном носителе информацию, компенсации морального вреда, направить в Советский районный суд г. Н.Новгорода для дальнейшего рассмотрения по существу.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6824/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-6824/2013
Судья: Лисин А.А.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кручинина М.А.,
судей Бушминой А.Е., Леваненвской Е.А.,
при секретаре судебного заседания И.И.В.,
с участием Л.Б.В.,
представителя ТСЖ N "..." С.Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бушминой А.Е. в порядке апелляционного производства
дело по частной жалобе Л.Б.В.
на определение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 03 июня 2013 года по гражданскому делу по жалобе Л.Б.В. об обязании Товарищества собственников жилья N "..." предоставить на бумажном носителе информацию, компенсации морального вреда,
установила:
Л.Б.В. обратился в суд с жалобой к Товариществу собственников жилья N "..." об обязании Товарищества собственников жилья N "..." предоставить на бумажном носителе информацию, компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований Л.Б.В. указал, что он зарегистрирован по месту проживания по адресу "..." В данном доме управляющей организацией является ТСЖ N "...".
Л.Б.В. полагает, что его отношения с ТСЖ N "..." регулируются Законом РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".
"..." года он обратился в ТСЖ N "..." с требованием о предоставлении на бумажном носителе информации о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ N "...", однако до настоящего момента эта информация Л.Б.В. не предоставлена, чем нарушены его права и законные интересы.
Л.Б.П. просил суд обязать ТСЖ N "..." предоставить ему на бумажном носителе информацию, указанную в письме, направленном в адрес ТСЖ "..." года, а также взыскать с ответчика в возмещение морального вреда пять тысяч рублей, возложить на ответчика оплату судебных издержек, связанных с рассмотрением его жалобы.
Определением Советского районного суда г. Н.Новгорода от "..." года заявление Л.Б.В. оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве, который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства. Суд разъяснил право разрешить спор в исковом порядке.
Не согласившись с вынесенным определением, Л.Б.В. подал частную жалобу, в которой просит определение Советского районного суда г. Н.Новгорода от "..." года отменить и разрешить вопрос по существу. Указал, что в тексте жалобы называл себя истцом, ТСЖ N "..." - ответчиком, обращался в суд не с заявлением, а с жалобой. Ссылается на п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года N 2, согласно которому такие дела должны рассматриваться по правилам рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".
В судебном заседании Л.Б.П. доводы частной жалобы поддержал.
В судебном заседании представитель ТСЖ N "..." против удовлетворения частной жалобы возражал, полагает, что имеется спор о праве.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих" к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года N 2 нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".
Оставляя без рассмотрения жалобу Л.Б.В. суд первой инстанции исходил из того, что он оспаривает бездействие органов управления товарищества собственников жилья, являющегося в силу положений ст. 135 Жилищного Кодекса РФ некоммерческой организацией, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо, в случаях, указанных в части 2 статьи 136 Жилищного Кодекса РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов. Районный суд пришел к выводу, что ТСЖ N "..." не относится к категории субъектов, чьи действия (бездействия) могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.
Также суд указал, что заявленные Л.Б.В. требования не могут рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, предусмотренных гл. 25 ГПК РФ, а подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, предусмотренного главами 12 - 22 ГПК РФ.
Указанные выводы суда о необходимости рассмотрения заявленных Л.Б.В. требований по правилам искового производства являются верными.
Вместе с тем из жалобы, с которой Л.Б.В. обратился в суд, не следует, что он обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ,А не в исковом порядке.
Кроме того, вывод суда о применении нормы, регулирующей сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), на основании которого жалоба Л.Б.В. оставлена без рассмотрения ввиду наличия спора о праве, является неправомерным, поскольку правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Аналогичная позиция изложена в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
Независимо от выбранной заявителем формы обращения, определение вида судопроизводства отнесено к полномочию суда в зависимости от характера правоотношения, из которого вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
Таким образом, вне зависимости от избранной Л.Б.В. формы обращения, суд, усмотрев наличие спора о праве, самостоятельно определяет вид судопроизводства, в котором подлежат разрешению заявленные требования.
Ссылка Советского районного суда г. Н.Новгорода на возможность применения нормы, регулирующей сходные правоотношения (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ) не соответствует действующему законодательству, поскольку в соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" исключены пункты 8 - 10, в том числе пункт 10, которым разъяснялось право суда при наличии спора о праве, подведомственного суду, по делу, возникшему из публичных правоотношений, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, определение Советского районного суда г. Н.Новгорода от "..." года принято с нарушением норм процессуального права, является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Таким образом, после отмены определения Советского районного суда г. Н.Новгорода от "..." года об оставлении жалобы Л.Б.В. без рассмотрения, дело подлежит направлению в районный суд для дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
определила:
Определение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 03 июня 2013 года по настоящему делу отменить, частную жалобу Л.Б.В. удовлетворить.
Гражданское дело по жалобе Л.Б.В. об обязании Товарищества собственников жилья N "..." предоставить на бумажном носителе информацию, компенсации морального вреда, направить в Советский районный суд г. Н.Новгорода для дальнейшего рассмотрения по существу.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)