Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2013.
Полный текст постановления изготовлен 17.06.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Новороссийское морское пароходство" (ОАО "Новошип") (ИНН 2315012204, ОГРН 1022302377800) - Грибковой О.Д. (доверенность от 01.01.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) - Чахирова Х.П. (доверенность от 01.12.2012), в отсутствие ответчика - товарищества собственников жилья "Леднева 2", (ИНН 2315151952, ОГРН 1092315001580) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал", региональной энергетической комиссии - Департамент цен и тарифов Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новороссийское морское пароходство" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А32-11253/2012, установил следующее.
ОАО "Новороссийское морское пароходство" (далее - ОАО "Новошип", пароходство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ТСЖ "Леднева 2" (далее - ТСЖ, товарищество) 92 052 рублей 82 копеек неосновательного обогащения, составляющих стоимость холодной воды, потребленной находящимся в управлении ТСЖ жилым домом в период с 01.05.2009 по 31.05.2010. Определением от 30.07.2012 суд привлек ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - компания) к участию в деле в качестве 2-го ответчика.
Решением от 12.11.2012 (судья Миргородская О.П.) с компании в пользу пароходства взыскано 92 052 рубля 82 копейки неосновательного обогащения, в иске к ТСЖ отказано. Суд согласился с доводом пароходства о том, что тариф, по которому компания рассчитывалась с ним за теплоноситель, не включал стоимость холодной воды, оплаченной пароходством обществу "Югводоканал" (далее - водоканал) и используемой для приготовления теплоносителя. В связи с этим суд пришел к выводу, что компания, получившая от конечного потребителя - товарищества - стоимость горячей воды по тарифу, включающему стоимость холодной воды, должна возместить образовавшееся у компании за счет пароходства неосновательное обогащение.
Постановлением апелляционного суда от 05.03.2013 решение изменено: в иске к компании отказано, в части отказа в иске к ТСЖ решение оставлено без изменения. Апелляционный суд исходил из того, что отношения между ОАО "Новошип" и компанией по приготовлению теплоносителя в целях его дальнейшего использования для горячего водоснабжения жилого дома, передаче теплоносителя компании (являющейся теплоснабжающей организацией по отношению к ТСЖ) и оплате компанией пароходству стоимости тепловой энергии, доставляемой теплоносителем, урегулированы договором. Счета пароходства, предъявленные компании на оплату в соответствии с утвержденным пароходству тарифом на тепловую энергию и услуги по ее передаче, за спорный период полностью оплачены согласно условиям договора. Включение в утвержденный пароходству тариф всех затрат, необходимых для выполнения им договорных обязательств, зависело от того, представило ли пароходство регулирующему органу полные сведения о его затратах. В отсутствие у компании иных, кроме договорных, обязанностей по оплате товара пароходства и оказываемых им услуг по передаче тепловой энергии требование о взыскании с компании неосновательного обогащения неправомерно. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности размера неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе ОАО "Новошип" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить без изменения решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что понес реальные расходы на приобретение у водоканала объема холодной воды, использованного для приготовления горячей воды и ее транспортировки. От компании заявителем получена плата только за приготовление горячей воды и ее транспортировку, стоимость холодной воды осталась не оплаченной, так как не учитывалась в тарифе пароходства. ОАО "Новошип" не относится к теплоснабжающим организациям, для которых в силу закона устанавливается тариф на тепловую энергию, учитывающий стоимость исходного сырья (холодной воды).
Компания в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Как видно из материалов дела, деятельность пароходства по подогреву холодной воды и передаче полученного теплоносителя в жилой дом ТСЖ урегулирована тройственным договором от 01.10.2008 N 1-22/08/357 между ООО "Черномормебель ТЭН" (поставщик N 1), обязавшимся поставлять технологический пар, ОАО "Новошип" (поставщик N 2), обязавшимся приготовить горячую воду путем подогрева холодной воды получаемым от поставщика N 1 паром и полученный теплоноситель транспортировать в жилой дом, и ОАО Краснодартеплоэнерго" (абонент, правопредшественник компании), по заказу которого производились указанные действия. Оплата за теплоносители (пар - поставщику N 1 и горячую воду - поставщику N 2) возлагалась договором на абонента в размере подлежащих установлению региональной энергетической комиссией - Департамент цен и тарифов Краснодарского края (РЭК) экономически обоснованных тарифов.
Из содержания договора следует, что стороны определяли приготавливаемую обществом "Новошип" путем подогрева холодной воды горячую воду - как теплоноситель (пункт 4.3.3), используемый для доставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения жилого дома N 2 по ул. Леднева в г. Новороссийске. Такое определение соответствует физическим свойствам данного энергоресурса, а также федеральным законам и иным нормативным актам в сфере теплоснабжения.
Таким образом, обязанностью абонента (ОАО "Краснодартеплоэнерго") являлась оплата пароходству стоимости приготавливаемого им теплоносителя (тепловой энергии) и его транспортировки по установленным РЭК тарифам.
В спорном периоде (с 01.05.2009 по 31.05.2010) ОАО "Краснодартеплоэнерго" и ОАО "Новошип" ежемесячно составляли акты о количестве тепловой энергии, выраженной в Гкалориях, и ее стоимости, определявшейся в соответствии с установленными пароходству тарифами: на 2009 год - 1409,67 рублей за Гкал, на 2010 год - 1440,12 рублей за Гкал (т. 1, л.д. 31-43).
Таким же образом пароходством оформлялись счета, выставляемые абоненту на оплату: пароходство именовало в счетах реализуемый им товар тепловой энергией, поставляемой на нужды ГВС для жилого дома, выражало количество товара в Гкал и указывало утвержденный ему в установленном порядке тариф на данный товар.
Факт полной оплаты компанией выставленных ей счетов истцом не оспаривался. Доказательства изменения условий договора в порядке, установленном статьями 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе изменения условия о регулируемой цене в связи с изменением продавцу тарифа, в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах применение норм о неосновательном обогащении и взыскание с покупателя за то же количество оплаченного товара денежных средств сверх условий договора противоречит содержанию статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец не представил правового и фактического обоснования утверждению о том, что тариф на поставляемую им тепловую энергию учитывает лишь расходы по ее выработке и транспортировке, но не учитывает расходы на приобретение у водоканала холодной воды.
Различие в единицах измерения для определения стоимости тепловой энергии (руб/Гкал) и стоимости исходного сырья, в данном случае холодной воды (руб/куб. м), используемого для ее приготовления и доставки покупателю (потребителю), обусловлено различием физических свойств данных видов энергоресурсов. Соответственно, тариф на конечный товар не может отражать все единицы измерения исходного сырья, что не означает отсутствия его стоимости в тарифе.
Апелляционный суд правильно оценил фактические обстоятельства дела и не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А32-11253/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N А32-11253/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N А32-11253/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2013.
Полный текст постановления изготовлен 17.06.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Новороссийское морское пароходство" (ОАО "Новошип") (ИНН 2315012204, ОГРН 1022302377800) - Грибковой О.Д. (доверенность от 01.01.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) - Чахирова Х.П. (доверенность от 01.12.2012), в отсутствие ответчика - товарищества собственников жилья "Леднева 2", (ИНН 2315151952, ОГРН 1092315001580) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал", региональной энергетической комиссии - Департамент цен и тарифов Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новороссийское морское пароходство" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А32-11253/2012, установил следующее.
ОАО "Новороссийское морское пароходство" (далее - ОАО "Новошип", пароходство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ТСЖ "Леднева 2" (далее - ТСЖ, товарищество) 92 052 рублей 82 копеек неосновательного обогащения, составляющих стоимость холодной воды, потребленной находящимся в управлении ТСЖ жилым домом в период с 01.05.2009 по 31.05.2010. Определением от 30.07.2012 суд привлек ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - компания) к участию в деле в качестве 2-го ответчика.
Решением от 12.11.2012 (судья Миргородская О.П.) с компании в пользу пароходства взыскано 92 052 рубля 82 копейки неосновательного обогащения, в иске к ТСЖ отказано. Суд согласился с доводом пароходства о том, что тариф, по которому компания рассчитывалась с ним за теплоноситель, не включал стоимость холодной воды, оплаченной пароходством обществу "Югводоканал" (далее - водоканал) и используемой для приготовления теплоносителя. В связи с этим суд пришел к выводу, что компания, получившая от конечного потребителя - товарищества - стоимость горячей воды по тарифу, включающему стоимость холодной воды, должна возместить образовавшееся у компании за счет пароходства неосновательное обогащение.
Постановлением апелляционного суда от 05.03.2013 решение изменено: в иске к компании отказано, в части отказа в иске к ТСЖ решение оставлено без изменения. Апелляционный суд исходил из того, что отношения между ОАО "Новошип" и компанией по приготовлению теплоносителя в целях его дальнейшего использования для горячего водоснабжения жилого дома, передаче теплоносителя компании (являющейся теплоснабжающей организацией по отношению к ТСЖ) и оплате компанией пароходству стоимости тепловой энергии, доставляемой теплоносителем, урегулированы договором. Счета пароходства, предъявленные компании на оплату в соответствии с утвержденным пароходству тарифом на тепловую энергию и услуги по ее передаче, за спорный период полностью оплачены согласно условиям договора. Включение в утвержденный пароходству тариф всех затрат, необходимых для выполнения им договорных обязательств, зависело от того, представило ли пароходство регулирующему органу полные сведения о его затратах. В отсутствие у компании иных, кроме договорных, обязанностей по оплате товара пароходства и оказываемых им услуг по передаче тепловой энергии требование о взыскании с компании неосновательного обогащения неправомерно. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности размера неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе ОАО "Новошип" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить без изменения решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что понес реальные расходы на приобретение у водоканала объема холодной воды, использованного для приготовления горячей воды и ее транспортировки. От компании заявителем получена плата только за приготовление горячей воды и ее транспортировку, стоимость холодной воды осталась не оплаченной, так как не учитывалась в тарифе пароходства. ОАО "Новошип" не относится к теплоснабжающим организациям, для которых в силу закона устанавливается тариф на тепловую энергию, учитывающий стоимость исходного сырья (холодной воды).
Компания в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Как видно из материалов дела, деятельность пароходства по подогреву холодной воды и передаче полученного теплоносителя в жилой дом ТСЖ урегулирована тройственным договором от 01.10.2008 N 1-22/08/357 между ООО "Черномормебель ТЭН" (поставщик N 1), обязавшимся поставлять технологический пар, ОАО "Новошип" (поставщик N 2), обязавшимся приготовить горячую воду путем подогрева холодной воды получаемым от поставщика N 1 паром и полученный теплоноситель транспортировать в жилой дом, и ОАО Краснодартеплоэнерго" (абонент, правопредшественник компании), по заказу которого производились указанные действия. Оплата за теплоносители (пар - поставщику N 1 и горячую воду - поставщику N 2) возлагалась договором на абонента в размере подлежащих установлению региональной энергетической комиссией - Департамент цен и тарифов Краснодарского края (РЭК) экономически обоснованных тарифов.
Из содержания договора следует, что стороны определяли приготавливаемую обществом "Новошип" путем подогрева холодной воды горячую воду - как теплоноситель (пункт 4.3.3), используемый для доставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения жилого дома N 2 по ул. Леднева в г. Новороссийске. Такое определение соответствует физическим свойствам данного энергоресурса, а также федеральным законам и иным нормативным актам в сфере теплоснабжения.
Таким образом, обязанностью абонента (ОАО "Краснодартеплоэнерго") являлась оплата пароходству стоимости приготавливаемого им теплоносителя (тепловой энергии) и его транспортировки по установленным РЭК тарифам.
В спорном периоде (с 01.05.2009 по 31.05.2010) ОАО "Краснодартеплоэнерго" и ОАО "Новошип" ежемесячно составляли акты о количестве тепловой энергии, выраженной в Гкалориях, и ее стоимости, определявшейся в соответствии с установленными пароходству тарифами: на 2009 год - 1409,67 рублей за Гкал, на 2010 год - 1440,12 рублей за Гкал (т. 1, л.д. 31-43).
Таким же образом пароходством оформлялись счета, выставляемые абоненту на оплату: пароходство именовало в счетах реализуемый им товар тепловой энергией, поставляемой на нужды ГВС для жилого дома, выражало количество товара в Гкал и указывало утвержденный ему в установленном порядке тариф на данный товар.
Факт полной оплаты компанией выставленных ей счетов истцом не оспаривался. Доказательства изменения условий договора в порядке, установленном статьями 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе изменения условия о регулируемой цене в связи с изменением продавцу тарифа, в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах применение норм о неосновательном обогащении и взыскание с покупателя за то же количество оплаченного товара денежных средств сверх условий договора противоречит содержанию статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец не представил правового и фактического обоснования утверждению о том, что тариф на поставляемую им тепловую энергию учитывает лишь расходы по ее выработке и транспортировке, но не учитывает расходы на приобретение у водоканала холодной воды.
Различие в единицах измерения для определения стоимости тепловой энергии (руб/Гкал) и стоимости исходного сырья, в данном случае холодной воды (руб/куб. м), используемого для ее приготовления и доставки покупателю (потребителю), обусловлено различием физических свойств данных видов энергоресурсов. Соответственно, тариф на конечный товар не может отражать все единицы измерения исходного сырья, что не означает отсутствия его стоимости в тарифе.
Апелляционный суд правильно оценил фактические обстоятельства дела и не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А32-11253/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)