Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
дело по апелляционной жалобе Ф.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "БРОД-ЭСТЕЙТ" к Ф.Н. ***, Ф.А. *** о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Ф.Н. ***, Ф.А. *** в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БРОД-ЭСТЕЙТ" в счет погашения задолженности денежную сумму в размере *** руб., пени в размере *** руб., а всего *** (***) руб.
Взыскать с Ф.Н. *** в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БРОД-ЭСТЕЙТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с Ф.А. *** в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БРОД-ЭСТЕЙТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что общество с ограниченной ответственностью "БРОД-ЭСТЕЙТ" является организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества собственников дома 9 по *** по договору с ТСЖ "Индустриальный", которое является управляющей домом организацией. Ф.Н. *** является собственником квартиры *** в доме 9 по ***, Ф.А. *** является членом семьи собственника. Обязанность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения выполнена ими не в полном объеме, в результате чего за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года образовалась задолженность в размере *** руб. Истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" Д., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ф.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.
Ответчик Ф.Н. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ф.А.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" - Д., ответчика Ф.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Суд при разрешении спора руководствовался ст. ст. 30, 31, 153, 155 ЖК РФ, ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Ф.Н. является собственником квартиры N *** по адресу: ***, что подтверждается карточкой учета, выданной ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" 19 января 2013 года (л.д. 9). Ответчик Ф.А. является членом ее семьи.
ТСЖ "Индустриальный" является организацией, управляющей домом 9 по ***, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03 марта 2009 года (л.д. 13 - 15).
01 октября 2009 года между ТСЖ "Индустриальный" и ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" заключен договор о содержании и ремонте общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах N 3, 5, 9, 10, 12, 16 по *** (л.д. 25 - 27).
Обязанность по сбору денежных средств с собственников и нанимателей в домах, управляемых ТСЖ "Индустриальный", возложена на ТСЖ "Индустриальный" и ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" на основании агентского договора N ***, заключенного 01 октября 2009 года (л.д. 28). Согласно договору уступки права требования N 1/13 от 14 января 2013 года ТСЖ "Индустриальный" передало, а ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" приняло право требования к Ф.Н., возникшее вследствие обязанности последней участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также члену ее семьи Ф.А. (л.д. 11).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, а также пени за просрочку платежа, суд первой инстанции исходил из того, что Ф.Н. и Ф.А. своих обязательств по оплате за содержание и ремонт жилого помещения своевременно не исполнили, доказательств оплаты не представили, в связи с чем, за ними образовалась задолженность за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года в размере *** руб., и пени в размере *** руб., что подтверждается расчетом истца. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, подтверждаются материалами дела.
Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Доводы Ф.А., изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о том, что судом не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, копии приложенных к исковому заявлению документов были получены им после вынесения судебного решения, в связи с чем, он не смог с ними ознакомиться, подготовить свои возражения, не являются основанием к отмене решения суда. Как следует из материалов дела, определением судьи от 07.02.2013 года была назначена подготовка дела к судебному разбирательству, стороны вызваны в суд на 21.02.2013 года в 14.50 час. О том, что подготовка дела была проведена судьей в установленном законом порядке, свидетельствует расписка, согласно которой представитель истца Д. была извещена о дате и времени судебного заседания 21.02.2013 года, т.е. после проведения собеседования (л.д. 45). Из протокола судебного заседания от 13 марта 2013 г. усматривается, что ответчик Ф.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, ходатайств об истребовании доказательств, отложении рассмотрения дела не заявлял, о том, что ему не была вручена копия искового заявления, суду не сообщал (л.д. 52 - 54).
Доводы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчиков часть долга в период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела договору уступки права требования N *** от 14 января 2013 года ТСЖ "Индустриальный" передало право требования к Ф.Н., Ф.А. ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года. Доказательств, подтверждающих, что за указанный период ответчиками в полном объеме производилась оплата за содержание и ремонт жилого помещения не представлено.
Решением Подольского городского суда Московской области от 17.02.2011 года, решение общего собрания о создании ТСЖ "Дом N 9 на ***" от 10.06.2010 года, а также решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N *** по Московской области от 13.07.2010 года о регистрации ТСЖ, которому ответчик Ф.А. в период с 01.08.2010 года по 30.03.2011 года производил оплату по квитанциям, были признаны недействительными. Ответчик не лишен возможности потребовать возврата уплаченных сумм, в том числе в судебном порядке.
Отсутствие в материалах дела устава ТСЖ "Индустриальный", а также протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 9 по *** не является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Ответчик имел возможность заявить ходатайство в судебном заседании об истребовании у истца указанных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Представленные ответчиком Ф.А. документы о перерасчете суммы начислений за домофон, в связи с отсутствием в квартире трубки, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из заявления оно было направлено истцу 10.04.2013 года, перерасчет произведен в апреле 2013 года, т.е. после вынесения судом решения, суду об этом не было известно, ответчик, присутствуя в судебном заседании имел возможность сообщить об указанных обстоятельствах, однако не сделал этого, а, следовательно, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ несет риск последствий несовершения процессуальных действий в виде непредставления суду указанных доказательств и сообщения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13.03.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14117
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N 11-14117
Судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
дело по апелляционной жалобе Ф.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "БРОД-ЭСТЕЙТ" к Ф.Н. ***, Ф.А. *** о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Ф.Н. ***, Ф.А. *** в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БРОД-ЭСТЕЙТ" в счет погашения задолженности денежную сумму в размере *** руб., пени в размере *** руб., а всего *** (***) руб.
Взыскать с Ф.Н. *** в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БРОД-ЭСТЕЙТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с Ф.А. *** в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БРОД-ЭСТЕЙТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что общество с ограниченной ответственностью "БРОД-ЭСТЕЙТ" является организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества собственников дома 9 по *** по договору с ТСЖ "Индустриальный", которое является управляющей домом организацией. Ф.Н. *** является собственником квартиры *** в доме 9 по ***, Ф.А. *** является членом семьи собственника. Обязанность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения выполнена ими не в полном объеме, в результате чего за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года образовалась задолженность в размере *** руб. Истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" Д., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ф.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.
Ответчик Ф.Н. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ф.А.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" - Д., ответчика Ф.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Суд при разрешении спора руководствовался ст. ст. 30, 31, 153, 155 ЖК РФ, ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Ф.Н. является собственником квартиры N *** по адресу: ***, что подтверждается карточкой учета, выданной ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" 19 января 2013 года (л.д. 9). Ответчик Ф.А. является членом ее семьи.
ТСЖ "Индустриальный" является организацией, управляющей домом 9 по ***, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03 марта 2009 года (л.д. 13 - 15).
01 октября 2009 года между ТСЖ "Индустриальный" и ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" заключен договор о содержании и ремонте общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах N 3, 5, 9, 10, 12, 16 по *** (л.д. 25 - 27).
Обязанность по сбору денежных средств с собственников и нанимателей в домах, управляемых ТСЖ "Индустриальный", возложена на ТСЖ "Индустриальный" и ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" на основании агентского договора N ***, заключенного 01 октября 2009 года (л.д. 28). Согласно договору уступки права требования N 1/13 от 14 января 2013 года ТСЖ "Индустриальный" передало, а ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" приняло право требования к Ф.Н., возникшее вследствие обязанности последней участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также члену ее семьи Ф.А. (л.д. 11).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, а также пени за просрочку платежа, суд первой инстанции исходил из того, что Ф.Н. и Ф.А. своих обязательств по оплате за содержание и ремонт жилого помещения своевременно не исполнили, доказательств оплаты не представили, в связи с чем, за ними образовалась задолженность за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года в размере *** руб., и пени в размере *** руб., что подтверждается расчетом истца. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, подтверждаются материалами дела.
Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Доводы Ф.А., изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о том, что судом не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, копии приложенных к исковому заявлению документов были получены им после вынесения судебного решения, в связи с чем, он не смог с ними ознакомиться, подготовить свои возражения, не являются основанием к отмене решения суда. Как следует из материалов дела, определением судьи от 07.02.2013 года была назначена подготовка дела к судебному разбирательству, стороны вызваны в суд на 21.02.2013 года в 14.50 час. О том, что подготовка дела была проведена судьей в установленном законом порядке, свидетельствует расписка, согласно которой представитель истца Д. была извещена о дате и времени судебного заседания 21.02.2013 года, т.е. после проведения собеседования (л.д. 45). Из протокола судебного заседания от 13 марта 2013 г. усматривается, что ответчик Ф.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, ходатайств об истребовании доказательств, отложении рассмотрения дела не заявлял, о том, что ему не была вручена копия искового заявления, суду не сообщал (л.д. 52 - 54).
Доводы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчиков часть долга в период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела договору уступки права требования N *** от 14 января 2013 года ТСЖ "Индустриальный" передало право требования к Ф.Н., Ф.А. ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года. Доказательств, подтверждающих, что за указанный период ответчиками в полном объеме производилась оплата за содержание и ремонт жилого помещения не представлено.
Решением Подольского городского суда Московской области от 17.02.2011 года, решение общего собрания о создании ТСЖ "Дом N 9 на ***" от 10.06.2010 года, а также решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N *** по Московской области от 13.07.2010 года о регистрации ТСЖ, которому ответчик Ф.А. в период с 01.08.2010 года по 30.03.2011 года производил оплату по квитанциям, были признаны недействительными. Ответчик не лишен возможности потребовать возврата уплаченных сумм, в том числе в судебном порядке.
Отсутствие в материалах дела устава ТСЖ "Индустриальный", а также протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 9 по *** не является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Ответчик имел возможность заявить ходатайство в судебном заседании об истребовании у истца указанных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Представленные ответчиком Ф.А. документы о перерасчете суммы начислений за домофон, в связи с отсутствием в квартире трубки, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из заявления оно было направлено истцу 10.04.2013 года, перерасчет произведен в апреле 2013 года, т.е. после вынесения судом решения, суду об этом не было известно, ответчик, присутствуя в судебном заседании имел возможность сообщить об указанных обстоятельствах, однако не сделал этого, а, следовательно, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ несет риск последствий несовершения процессуальных действий в виде непредставления суду указанных доказательств и сообщения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13.03.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)