Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М. и Кирсановой В.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе Р.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Р.Н. выдать ключи и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением Р.М. по адресу: ***.
Разделить оплату коммунальных платежей, определив доли по оплате равными у Р.Н. - 3/4 доли, у Р.М. равной 1/4 доле.
Настоящее решение является основанием для выдачи ГУИС района Нагатинский затон г. Москвы выдать квитанции по оплате коммунальных услуг Р.М. и Р.Н. согласно определенных долей.
В остальной части требований - отказать,
Р.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Р.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании, выдаче ключей от квартиры. Впоследствии требования истца были дополнены требованием об определении порядка пользования жилым помещением и разделении оплаты коммунальных услуг. В обоснование исковых требований истец указывал, что спорная жилая площадь представляет собой квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, состоящую из трех изолированных комнат площадью *** кв. м, *** кв. м и *** кв. м, расположенную по адресу: ***, собственниками которой являются Р.М. в размере 1/4 доли, а также ответчик Р.Н. - бывшая супруга истца в размере 3/4 доли. На долю каждого собственника квартиры приходится следующее количество жилой площади: Р.Н. - *** кв. м; Р.М. - *** кв. м. Истец как собственник 1/4 доли спорной квартиры имеет право на предоставление в пользование части квартиры в виде комнаты площадью *** кв. м. Превышение приходящегося на его долю метража жилой площади в соответствии с долей в собственности при выделении в пользование Р.М. комнаты площадью *** кв. м является незначительным, а определение порядка пользования жилым помещением не влечет за собой изменение размера долей в собственности, в связи с чем, выделение истцу в пользование комнаты площадью *** кв. м не нарушит прав ответчика. Между истцом и ответчиком возник спор насчет вселения истца в спорную квартиру и пользования спорным жилым помещением. Истец и ответчик являются разными семьями. В связи с изложенным истец просил определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив ему для проживания и пользования жилую комнату N 3, площадью *** кв. м; выделив Р.Н. для проживания и пользования жилые комнаты N 1, площадью *** кв. м, и N 2, площадью *** кв. м, определить за Р.М. 1/4 доли в оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, за Р.Н. признать 3/4 доли в оплате за спорное жилое помещение.
В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель третьего лица ГУ ИС района Нагатинский затон г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о вселении и определении порядка пользования жилым помещением просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Р.М., ответчика Р.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Закона г. Москвы от 11.03.1998 г. N 6 "Основы жилищной политики города Москвы".
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в квартире по адресу: ***, были зарегистрированы и проживали Р.М. (истец), Р.Н. (ответчик), сыновья - Р.И. и Р.А.
*** года, получив по месту работы квартиру по адресу: *2*, истец Р.М. и сын Р.А. были сняты с регистрационного учета по адресу: *** и зарегистрированы по новому месту жительства.
*** года Р.Н. и сын Р.И. заключили договор передачи квартиры в собственность, расположенной по адресу: ***.
*** года Р.И. умер.
После смерти Р.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону право собственности на спорную квартиру имеют: Р.Н. в размере 3/4 долей и Р.М. в размере 1/4 доли.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что исковые требования о разделе оплаты коммунальных платежей пропорционально долям собственности сторон подлежат удовлетворению, поскольку истец является собственником 1/4 доли спорной квартиры и членом семьи Р.Н. не является.
Также суд пришел к выводу, что требования истца о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выдаче ключей от спорной квартиры подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит выводы суда в этой части обоснованными, соответствующими материалам дела и установленным обстоятельствам.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что истцом не доказана необходимость в проживании в спорной квартире и установления порядка пользования жилым помещением, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда.
Как установлено в суде первой инстанции, истец не имеет доступа в спорную квартиру, поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке передать истцу ключи от квартиры, в связи с чем он не может беспрепятственно пользоваться принадлежащей ему собственностью.
Удовлетворяя требования Р.М. об обязании ответчика выдать ключи и не чинить истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником 1/4 доли жилого помещения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку вселение в квартиру и определение порядка пользования жилым помещением связаны с правом пользования собственника принадлежащим ему имуществом, то, обязав ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о вселении и определении порядка пользования квартирой.
Вывод суда о том, что истец не нуждается в спорном жилом помещении нельзя признать правильным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из материалов дела усматривается, что жилая площадь спорной квартиры составляет *** кв. м, в связи с чем размер приходящейся на долю истца площади (1/4 доли) составляет *** кв. м. Истец, заявляя требования об определении порядка пользования жилым помещением, просил выделить ему в пользование комнату N 3 площадью 13,3 кв. м.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (в редакции от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В случае невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Таким образом, разрешая спор в указанной части, учитывая, что истец является собственником 1/4 доли спорной квартиры, полученной в *** году в порядке наследования по закону после смерти Р.И., и каких-либо правовых оснований к отказу истцу в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением не усматривается, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, определив следующий порядок пользования спорным жилым помещением: выделив в пользование Р.М. комнату N 3, площадью *** кв. м, Р.Н. - комнату N 1, площадью *** кв. м и комнату N 2, площадью *** кв. м.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года в части отказа Р.М. во вселении в квартиру и определении порядка пользования квартирой отменить, принять в этой части новое решение.
Вселить Р.М. в квартиру, расположенную по адресу: ***.
Определить порядок пользования квартирой по адресу: ***, выделив в пользование Р.М. комнату N 3, площадью *** кв. м, Р.Н. - комнату N 1, площадью *** кв. м и комнату N 2, площадью *** кв. м.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10284
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10284
Судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М. и Кирсановой В.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе Р.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Р.Н. выдать ключи и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением Р.М. по адресу: ***.
Разделить оплату коммунальных платежей, определив доли по оплате равными у Р.Н. - 3/4 доли, у Р.М. равной 1/4 доле.
Настоящее решение является основанием для выдачи ГУИС района Нагатинский затон г. Москвы выдать квитанции по оплате коммунальных услуг Р.М. и Р.Н. согласно определенных долей.
В остальной части требований - отказать,
установила:
Р.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Р.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании, выдаче ключей от квартиры. Впоследствии требования истца были дополнены требованием об определении порядка пользования жилым помещением и разделении оплаты коммунальных услуг. В обоснование исковых требований истец указывал, что спорная жилая площадь представляет собой квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, состоящую из трех изолированных комнат площадью *** кв. м, *** кв. м и *** кв. м, расположенную по адресу: ***, собственниками которой являются Р.М. в размере 1/4 доли, а также ответчик Р.Н. - бывшая супруга истца в размере 3/4 доли. На долю каждого собственника квартиры приходится следующее количество жилой площади: Р.Н. - *** кв. м; Р.М. - *** кв. м. Истец как собственник 1/4 доли спорной квартиры имеет право на предоставление в пользование части квартиры в виде комнаты площадью *** кв. м. Превышение приходящегося на его долю метража жилой площади в соответствии с долей в собственности при выделении в пользование Р.М. комнаты площадью *** кв. м является незначительным, а определение порядка пользования жилым помещением не влечет за собой изменение размера долей в собственности, в связи с чем, выделение истцу в пользование комнаты площадью *** кв. м не нарушит прав ответчика. Между истцом и ответчиком возник спор насчет вселения истца в спорную квартиру и пользования спорным жилым помещением. Истец и ответчик являются разными семьями. В связи с изложенным истец просил определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив ему для проживания и пользования жилую комнату N 3, площадью *** кв. м; выделив Р.Н. для проживания и пользования жилые комнаты N 1, площадью *** кв. м, и N 2, площадью *** кв. м, определить за Р.М. 1/4 доли в оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, за Р.Н. признать 3/4 доли в оплате за спорное жилое помещение.
В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель третьего лица ГУ ИС района Нагатинский затон г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о вселении и определении порядка пользования жилым помещением просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Р.М., ответчика Р.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Закона г. Москвы от 11.03.1998 г. N 6 "Основы жилищной политики города Москвы".
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в квартире по адресу: ***, были зарегистрированы и проживали Р.М. (истец), Р.Н. (ответчик), сыновья - Р.И. и Р.А.
*** года, получив по месту работы квартиру по адресу: *2*, истец Р.М. и сын Р.А. были сняты с регистрационного учета по адресу: *** и зарегистрированы по новому месту жительства.
*** года Р.Н. и сын Р.И. заключили договор передачи квартиры в собственность, расположенной по адресу: ***.
*** года Р.И. умер.
После смерти Р.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону право собственности на спорную квартиру имеют: Р.Н. в размере 3/4 долей и Р.М. в размере 1/4 доли.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что исковые требования о разделе оплаты коммунальных платежей пропорционально долям собственности сторон подлежат удовлетворению, поскольку истец является собственником 1/4 доли спорной квартиры и членом семьи Р.Н. не является.
Также суд пришел к выводу, что требования истца о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выдаче ключей от спорной квартиры подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит выводы суда в этой части обоснованными, соответствующими материалам дела и установленным обстоятельствам.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что истцом не доказана необходимость в проживании в спорной квартире и установления порядка пользования жилым помещением, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда.
Как установлено в суде первой инстанции, истец не имеет доступа в спорную квартиру, поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке передать истцу ключи от квартиры, в связи с чем он не может беспрепятственно пользоваться принадлежащей ему собственностью.
Удовлетворяя требования Р.М. об обязании ответчика выдать ключи и не чинить истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником 1/4 доли жилого помещения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку вселение в квартиру и определение порядка пользования жилым помещением связаны с правом пользования собственника принадлежащим ему имуществом, то, обязав ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о вселении и определении порядка пользования квартирой.
Вывод суда о том, что истец не нуждается в спорном жилом помещении нельзя признать правильным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из материалов дела усматривается, что жилая площадь спорной квартиры составляет *** кв. м, в связи с чем размер приходящейся на долю истца площади (1/4 доли) составляет *** кв. м. Истец, заявляя требования об определении порядка пользования жилым помещением, просил выделить ему в пользование комнату N 3 площадью 13,3 кв. м.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (в редакции от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В случае невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Таким образом, разрешая спор в указанной части, учитывая, что истец является собственником 1/4 доли спорной квартиры, полученной в *** году в порядке наследования по закону после смерти Р.И., и каких-либо правовых оснований к отказу истцу в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением не усматривается, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, определив следующий порядок пользования спорным жилым помещением: выделив в пользование Р.М. комнату N 3, площадью *** кв. м, Р.Н. - комнату N 1, площадью *** кв. м и комнату N 2, площадью *** кв. м.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года в части отказа Р.М. во вселении в квартиру и определении порядка пользования квартирой отменить, принять в этой части новое решение.
Вселить Р.М. в квартиру, расположенную по адресу: ***.
Определить порядок пользования квартирой по адресу: ***, выделив в пользование Р.М. комнату N 3, площадью *** кв. м, Р.Н. - комнату N 1, площадью *** кв. м и комнату N 2, площадью *** кв. м.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)