Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева И.Ю.
Докладчик Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Корытниковой Г.А.,
судей: Пастухова С.А., Евтифеевой О.Э.,
С участием прокурора Чичина С.С.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе М.Е.А.
на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 03 апреля 2012 года,
по иску М.Т., М.Г. к М.Е.А. о выселении и взыскании судебных расходов и по иску М.Е.А. к М.Г. об обязании обеспечить жилым помещением,
установила:
М.Г., М.Т. обратились в суд с исковым заявлением, просили выселить М.Е.А. из квартиры по адресу:, взыскать с ответчицы в пользу М.Г. судебные расходы: - расходы по оплате государственной пошлины, - расходы по составлению искового заявления.
Требования мотивированы тем, что они являются собственниками 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: на основании договора передачи в собственность граждан жилого помещения N от дата, свидетельств о праве собственности на наследство по закону, выданного нотариусом Березовского нотариального округа Кемеровской области Н. от дата реестровые N, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области дата за N. В указанной квартире помимо них зарегистрированы М.Е.А. (бывшая сноха, супруга), М.П., (внучка, дочь), М.Е.Г. (внучка, дочь).
дата решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Березовского Кемеровской области брак между М.Е.А. и М.Г. расторгнут. дата решение суда вступило в законную силу. С указанного времени ответчица вместе с несовершеннолетними детьми из спорной квартиры выехала, вывезла свои личные вещи. За жилье и коммунальные услуги не оплачивает, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается. Регистрация ответчицы ущемляет их права, так как ежемесячно необоснованно несем расходы по содержанию имущества оплате за жилье коммунальные услуги.
М.Е.А. обратилась с иском к М.Г., просила обязать ответчика обеспечить ее и детей жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что она состояла в браке с М.Г. с дата. Брак расторгнут дата От брака имеют несовершеннолетних детей: М.Е.Г., 1996 г.р. и М.П., 2002 г.р. С 2003 года они зарегистрированы и проживали в квартире по адресу: собственниками которой являются М.Т. и М.Г.. За время проживания в этой квартире ею и бывшем мужем был сделан ремонт: заменены сантехника, канализация, водопровод, окна, двери, участие в котором принимали ее родственники: отец и брат. После развода, в течение двух последних лет совместное проживание в квартире стало невыносимым. М.Г. устраивал скандалы, оскорблял ее и детей, угрожал жизни, грозил убить, выгонял. Неоднократно пытался выкинуть ее вещи, в пьяном виде кричал на детей, что они больше не живут в этой квартире. Его мать М.Т. во всем соглашалась с сыном, поддерживая его пьяные дебоши. Она предложила М.Г. обеспечить ее и детей жильем, на что получила отказ в грубой форме.
С детьми она была вынуждена в августе 2011 года уйти из квартиры. В настоящее время она с детьми вынуждена проживать в съемном жилье. За последние полгода они поменяли две съемных квартиры. Собственного жилья не имеет. Ее заработная плата недостаточна для приобретения собственного жилья, наем квартиры слишком обременителен для ее бюджета.
Определением суда от 29 марта 2012 года дела объединены в одно производство.
В судебном заседании М.Г. свои исковые требования поддержал, исковые требования М.Е.А. к нему - не признал.
Ответчица М.Е.А., ее представитель К., действующая на основании доверенности от., настаивали на исковых требованиях М.Е.А., требования М.Г. не признали.
Истица М.Т. в судебное заседание не явилась.
Третье лицо по делу М.Е.Г. поддержала исковые требования М.Е.А., с исковыми требованиями М.Г. не согласна.
Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 03 апреля 2012 года постановлено:
М.Е.А. выселить из жилого помещения по адресу без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с М.Е.А. в пользу М.Г. судебные расходы в размере
В удовлетворении исковых требований М.Е.А. к М.Г. об обязании обеспечить жилым помещением отказать.
В апелляционной жалобе М.Е.А. не согласна с принятым решением, считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Суд не учел тех обстоятельств, что ответчик фактически проживает в жилом помещении, принадлежащем другому гражданину на праве собственности, и собственник данной квартиры в любой момент может воспользоваться своим правом распоряжения квартирой, предусмотренным статьей 288 Гражданского кодекса РФ, кроме того, собственник квартиры не давал и не собирается давать согласие на регистрацию ответчика по месту жительства на своей жилой площади.
Своим решением суд фактически сделал Истца - ответчика БОМЖем, что в данном конкретном случае ни Жилищным ни Гражданским кодексом РФ не допускается.
Кроме того, суд не исследовал тех обстоятельств, что ответчик обращался в полицию с заявлением о вселении ее в спорное жилое помещение и нечинении ей препятствий в проживании в нем.
М.Г. уже является пенсионером и неоднократно заявлял о своем намерении уволиться с работы, после чего размеры алиментов на содержание детей резко уменьшатся и у М.Е.А. не будет возможности оплачивать съемное жилье. Несмотря на то, что М.Г. не ставит вопрос о выселении детей из спорного жилого помещения проживание в нем для них невозможно из-за того, что М.Г. в настоящий момент проживает по другому адресу, а в данной квартире проживает его беременная дочь от первого брака со своим сожителем. С решением М.Е.А. не согласна, так как считает, что оно основано на неправильном применении норм гражданского законодательства.
Просит отменить решение Березовского городского суда от 03.04.2012 г., обязать М.Г. обеспечить М.Е.А. и их совместных детей жильем.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы М.Е.А., заслушав объяснения М.Е.А., ее представитель К., действующей на основании доверенности от 07.03.2012 г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Согласно ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N от дата, свидетельств о праве на наследство по закону от дата NN, N, выданных нотариусом Березовского нотариального округа Н., М.Т. является собственником 5/8 долей в квартире по адресу М.Г. - 3/8, их право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним дата, выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Согласно справке с места жительства по адресу по месту жительства зарегистрированы: М.Т. - собственник с дата по настоящее время, М.Г. - собственник с дата по дата, с дата по дата, с дата по настоящее время, сноха М.Е.А., внучки М.П. и М.Е.Г. - с дата по настоящее время.
Из представленных материалов дела видно, что М.Е.А. и М.Г. с дата состояли в браке, от которого имеют детей - М.Е.Г., дата, и М.П., дата года рождения. По решению мирового судьи судебного участка N от дата брак между М.Е.А. и М.Г. прекращен дата, выдано свидетельство о расторжении брака. М.Е.А. работает, получает заработную плату в среднем Какого-либо жилого помещения в собственности не имеет. М.Г. работает, выплачивает алименты на содержание детей в размере 1/3 части заработка и пенсии.
Как верно указано в решении от 03 апреля 2012 года М.Е.А. является бывшим членом семьи М.Г. - собственника жилого помещения по адресу г. В настоящее время брак между М.Е.А. и М.Г. расторгнут, семейные отношения прекращены, с августа 2011 г. М.Е.А. выехала из спорного жилого помещения.
В связи с изложенным и согласно с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ за М.Е.А. право пользования спорным жилым помещением не сохраняется.
Оснований для сохранения за М.Е.А. право пользования спорным жилым помещением на определенный срок суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку она выехала из данного жилого помещения, в судебном заседании первой инстанции заявила, что проживание в спорном жилом помещении считает невозможным, проживать в нем не желает. М.Е.А. проживает в арендованной квартире, то есть обеспечила себя жильем.
Суд первой инстанции обоснованно постановил в обжалуемом решении от 03 апреля 2012 года, что в соответствии со ст. 304 ГК РФ право собственности истцов подлежит защите путем выселения М.Е.А. из спорного жилого помещения.
Апелляционная инстанция учитывает при вынесении настоящего определения, что М.Г. не заявлены требования о выселении детей.
Доказательств наличия у М.Г. иного жилого помещения, которое он мог бы предоставить для проживания бывшей супруге с детьми, в материалах дела не имеется.
Также судом первой инстанции установлено, что М.Е.А. является трудоспособной, работает и имеет постоянный доход, алиментных обязанностей у М.Г. перед М.Е.А. не существует.
Оценивая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований М.Е.А. и выселил ее из жилого помещения по адресу
Выводы суда в решении основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе М.Е.А., судом не допущено.
Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.
Таким образом, решение суда от 03.04.2012 года законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы М.Е.А. не влекут его отмену.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 03 апреля 2012 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу М.Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
О.Э.ЕВТИФЕЕВА
С.А.ПАСТУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 N 33-7640
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. N 33-7640
Судья: Воробьева И.Ю.
Докладчик Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Корытниковой Г.А.,
судей: Пастухова С.А., Евтифеевой О.Э.,
С участием прокурора Чичина С.С.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе М.Е.А.
на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 03 апреля 2012 года,
по иску М.Т., М.Г. к М.Е.А. о выселении и взыскании судебных расходов и по иску М.Е.А. к М.Г. об обязании обеспечить жилым помещением,
установила:
М.Г., М.Т. обратились в суд с исковым заявлением, просили выселить М.Е.А. из квартиры по адресу:, взыскать с ответчицы в пользу М.Г. судебные расходы: - расходы по оплате государственной пошлины, - расходы по составлению искового заявления.
Требования мотивированы тем, что они являются собственниками 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: на основании договора передачи в собственность граждан жилого помещения N от дата, свидетельств о праве собственности на наследство по закону, выданного нотариусом Березовского нотариального округа Кемеровской области Н. от дата реестровые N, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области дата за N. В указанной квартире помимо них зарегистрированы М.Е.А. (бывшая сноха, супруга), М.П., (внучка, дочь), М.Е.Г. (внучка, дочь).
дата решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Березовского Кемеровской области брак между М.Е.А. и М.Г. расторгнут. дата решение суда вступило в законную силу. С указанного времени ответчица вместе с несовершеннолетними детьми из спорной квартиры выехала, вывезла свои личные вещи. За жилье и коммунальные услуги не оплачивает, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается. Регистрация ответчицы ущемляет их права, так как ежемесячно необоснованно несем расходы по содержанию имущества оплате за жилье коммунальные услуги.
М.Е.А. обратилась с иском к М.Г., просила обязать ответчика обеспечить ее и детей жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что она состояла в браке с М.Г. с дата. Брак расторгнут дата От брака имеют несовершеннолетних детей: М.Е.Г., 1996 г.р. и М.П., 2002 г.р. С 2003 года они зарегистрированы и проживали в квартире по адресу: собственниками которой являются М.Т. и М.Г.. За время проживания в этой квартире ею и бывшем мужем был сделан ремонт: заменены сантехника, канализация, водопровод, окна, двери, участие в котором принимали ее родственники: отец и брат. После развода, в течение двух последних лет совместное проживание в квартире стало невыносимым. М.Г. устраивал скандалы, оскорблял ее и детей, угрожал жизни, грозил убить, выгонял. Неоднократно пытался выкинуть ее вещи, в пьяном виде кричал на детей, что они больше не живут в этой квартире. Его мать М.Т. во всем соглашалась с сыном, поддерживая его пьяные дебоши. Она предложила М.Г. обеспечить ее и детей жильем, на что получила отказ в грубой форме.
С детьми она была вынуждена в августе 2011 года уйти из квартиры. В настоящее время она с детьми вынуждена проживать в съемном жилье. За последние полгода они поменяли две съемных квартиры. Собственного жилья не имеет. Ее заработная плата недостаточна для приобретения собственного жилья, наем квартиры слишком обременителен для ее бюджета.
Определением суда от 29 марта 2012 года дела объединены в одно производство.
В судебном заседании М.Г. свои исковые требования поддержал, исковые требования М.Е.А. к нему - не признал.
Ответчица М.Е.А., ее представитель К., действующая на основании доверенности от., настаивали на исковых требованиях М.Е.А., требования М.Г. не признали.
Истица М.Т. в судебное заседание не явилась.
Третье лицо по делу М.Е.Г. поддержала исковые требования М.Е.А., с исковыми требованиями М.Г. не согласна.
Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 03 апреля 2012 года постановлено:
М.Е.А. выселить из жилого помещения по адресу без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с М.Е.А. в пользу М.Г. судебные расходы в размере
В удовлетворении исковых требований М.Е.А. к М.Г. об обязании обеспечить жилым помещением отказать.
В апелляционной жалобе М.Е.А. не согласна с принятым решением, считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Суд не учел тех обстоятельств, что ответчик фактически проживает в жилом помещении, принадлежащем другому гражданину на праве собственности, и собственник данной квартиры в любой момент может воспользоваться своим правом распоряжения квартирой, предусмотренным статьей 288 Гражданского кодекса РФ, кроме того, собственник квартиры не давал и не собирается давать согласие на регистрацию ответчика по месту жительства на своей жилой площади.
Своим решением суд фактически сделал Истца - ответчика БОМЖем, что в данном конкретном случае ни Жилищным ни Гражданским кодексом РФ не допускается.
Кроме того, суд не исследовал тех обстоятельств, что ответчик обращался в полицию с заявлением о вселении ее в спорное жилое помещение и нечинении ей препятствий в проживании в нем.
М.Г. уже является пенсионером и неоднократно заявлял о своем намерении уволиться с работы, после чего размеры алиментов на содержание детей резко уменьшатся и у М.Е.А. не будет возможности оплачивать съемное жилье. Несмотря на то, что М.Г. не ставит вопрос о выселении детей из спорного жилого помещения проживание в нем для них невозможно из-за того, что М.Г. в настоящий момент проживает по другому адресу, а в данной квартире проживает его беременная дочь от первого брака со своим сожителем. С решением М.Е.А. не согласна, так как считает, что оно основано на неправильном применении норм гражданского законодательства.
Просит отменить решение Березовского городского суда от 03.04.2012 г., обязать М.Г. обеспечить М.Е.А. и их совместных детей жильем.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы М.Е.А., заслушав объяснения М.Е.А., ее представитель К., действующей на основании доверенности от 07.03.2012 г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Согласно ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N от дата, свидетельств о праве на наследство по закону от дата NN, N, выданных нотариусом Березовского нотариального округа Н., М.Т. является собственником 5/8 долей в квартире по адресу М.Г. - 3/8, их право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним дата, выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Согласно справке с места жительства по адресу по месту жительства зарегистрированы: М.Т. - собственник с дата по настоящее время, М.Г. - собственник с дата по дата, с дата по дата, с дата по настоящее время, сноха М.Е.А., внучки М.П. и М.Е.Г. - с дата по настоящее время.
Из представленных материалов дела видно, что М.Е.А. и М.Г. с дата состояли в браке, от которого имеют детей - М.Е.Г., дата, и М.П., дата года рождения. По решению мирового судьи судебного участка N от дата брак между М.Е.А. и М.Г. прекращен дата, выдано свидетельство о расторжении брака. М.Е.А. работает, получает заработную плату в среднем Какого-либо жилого помещения в собственности не имеет. М.Г. работает, выплачивает алименты на содержание детей в размере 1/3 части заработка и пенсии.
Как верно указано в решении от 03 апреля 2012 года М.Е.А. является бывшим членом семьи М.Г. - собственника жилого помещения по адресу г. В настоящее время брак между М.Е.А. и М.Г. расторгнут, семейные отношения прекращены, с августа 2011 г. М.Е.А. выехала из спорного жилого помещения.
В связи с изложенным и согласно с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ за М.Е.А. право пользования спорным жилым помещением не сохраняется.
Оснований для сохранения за М.Е.А. право пользования спорным жилым помещением на определенный срок суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку она выехала из данного жилого помещения, в судебном заседании первой инстанции заявила, что проживание в спорном жилом помещении считает невозможным, проживать в нем не желает. М.Е.А. проживает в арендованной квартире, то есть обеспечила себя жильем.
Суд первой инстанции обоснованно постановил в обжалуемом решении от 03 апреля 2012 года, что в соответствии со ст. 304 ГК РФ право собственности истцов подлежит защите путем выселения М.Е.А. из спорного жилого помещения.
Апелляционная инстанция учитывает при вынесении настоящего определения, что М.Г. не заявлены требования о выселении детей.
Доказательств наличия у М.Г. иного жилого помещения, которое он мог бы предоставить для проживания бывшей супруге с детьми, в материалах дела не имеется.
Также судом первой инстанции установлено, что М.Е.А. является трудоспособной, работает и имеет постоянный доход, алиментных обязанностей у М.Г. перед М.Е.А. не существует.
Оценивая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований М.Е.А. и выселил ее из жилого помещения по адресу
Выводы суда в решении основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе М.Е.А., судом не допущено.
Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.
Таким образом, решение суда от 03.04.2012 года законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы М.Е.А. не влекут его отмену.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 03 апреля 2012 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу М.Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
О.Э.ЕВТИФЕЕВА
С.А.ПАСТУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)