Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красоткина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца К.Е. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.Е. к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" о подключении к электроснабжению, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя ответчика - открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Я., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Е. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО "Петербургская сбытовая компания" о подключении принадлежащего ему жилого дома по адресу: <адрес> к электроснабжению, возмещении материального ущерба и морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование исковых требований указывал, что названное жилое помещение оборудовано прибором учета потребления электроэнергии, которое с момента установки находится в неисправном состоянии, показания электросчетчика не соответствует объему фактически потребленной электроэнергии.
Истец обращался в Рощинское отделение по сбыту электроэнергии ОАО "Петербургская сбытовая компания" с заявлением о проведении проверки состояния электропроводки и прибора учета, однако, каких-либо неисправностей обнаружено не было. Между тем из заключения ООО "Торгово-промышленная компания "Электроучет", проводившего аналогичные исследования, следует, что электросчетчик неисправен.
Истец уведомил ответчика о наличии такого заключения, после чего последовало отключение его дома от электроэнергии (л.д. 3).
В судебном заседании суда первой инстанции истец К.Е. поддерживал исковые требования.
Представитель ответчика - ОАО "Петербургская сбытовая компания" Н. просила в удовлетворении иска отказать (л.д. 94 - 96).
29 августа 2013 года Выборгским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Е. отказано (л.д. 98 - 100).
Истец К.Е., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и назначить новое судебное разбирательство по делу.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Податель жалобы указывает, что при разрешении спора по существу суд первой инстанции не принял во внимание, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о проведении проверки состояния электросчетчика, в чем ему было отказано по мотиву отсутствия необходимых приборов. При этом специалисты, проводившие проверку состоянии электропроводки и электроприборов, в судебном заседании допрошены не были.
Вместе с тем, истец утверждает, что с момента установки электросчетчика и до момента отключения электроснабжения истец надлежащим образом исполнял обязанность по внесению платы за потребленную электроэнергию, в общей сложности им было оплачено <...>.
Кроме того, податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, техническое заключение N 17, изготовленное ООО "Торгово-промышленная компания "Электроучет", не может быть признано относимым доказательством, указывает что данная организация имеет лицензию на проведение работ, связанных с определением соответствия счетчиков требованиям ГОСТ Р 52320 (л.д. 102 - 103).
Ответчик - ОАО "Петербургская сбытовая компания" представил возражения, в которых дана критическая оценка доводам жалобы.
Истец К.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении жалобы извещен, о причинах неявки суд не уведомил в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика - ОАО "Петербургская сбытовая компания" Я. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что К.Е. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. С ним заключен договор энергоснабжения названного жилого дома.
В связи с наличием задолженности за электроэнергию, потребленную в период с 16 октября 2012 года по 17 апреля 2013 года, на общую сумму <...> Рощинское отделение по сбыту электроэнергии ОАО "Петербургская сбытовая компания" направило истцу уведомление N 189 от 15 апреля 2013 года, в соответствии с которым истцу было предложено погасить задолженность в срок до 17 мая 2013 года, а также разъяснено, что в случае неоплаты долга в установленный срок подача электрической энергии может быть приостановлена и (или) ограничена (л.д. 26).
Данное уведомление было получено К.Е. лично в тот же день.
14 мая 2013 года истцу вновь было вручено уведомление N 46, в котором повторно предлагалось погасить имеющуюся задолженность, а также разъяснялись последствия отказа от исполнения взятых на себя обязательств по договору электроснабжения N 020/00205800 от 1 января 1997 года (л.д. 27).
Между тем, истец, ссылаясь на неисправность прибора учета потребленной электроэнергии, задолженность в установленный ответчиком срок не погасил. При этом размер имеющегося долга не оспаривал.
Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее Правила), определены порядок и последовательность ограничения и приостановления подачи коммунальных услуг.
Согласно п. 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:
а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе;
Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
Из содержания п. 119 Правил следует, что исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
В ходе рассмотрения дела по существу суд первой инстанции установил, что указанный порядок ответчиком при отключении электроэнергии в жилом доме истца был соблюден. Письменные уведомления о необходимости погашения задолженности и предупреждения о возможном ограничении коммунальных услуг были вручены истцу своевременно.
Таким образом, со стороны ОАО "Петербургская сбытовая компания" предпринимались все возможные меры по надлежащему уведомлению и предупреждению истца о возможности приостановления предоставления коммунальной услуги.
О наличии задолженности истцу было известно. Между тем размер задолженности он не оспаривал.
17 мая 2013 года в жилом доме по адресу: <адрес> представителями Рощинского отделения по сбыту электроэнергии ОАО "Петербургская сбытовая компания" произведено отключение электроэнергии, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 28).
Приостановление предоставления коммунальной услуги - электроэнергии в жилом доме N, принадлежащем истцу произведено ответчиком в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354. Доказательств погашения имеющейся задолженности истцом не представлено, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованным вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика восстановить электроснабжение.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии объема потребляемой истцом электроэнергии и показаний прибора учета не могут являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку данное обстоятельство не освобождает истца как сторону договора энергоснабжения от выполнения соответствующих обязательств. Кроме того, требований об оспаривании предъявляемой ко взысканию задолженности истец не предъявлял, свой расчет задолженности по оплате электроэнергии, равно как и сведения об отсутствии долга, не представил.
Доводы жалобы о том, что с момента установки электросчетчика и до момента отключения электроснабжения истец надлежащим образом исполнял обязанность по внесению платы за потребленную электроэнергию, а в общей сложности им было оплачено <...> рублей, не являются обоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Исходя из смысла п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
.Учитывая, что жилое помещение истца в спорный период было оборудовано индивидуальным прибором учета, у истца отсутствовали основания для оплаты электроэнергии исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Одновременно судебная коллегия полагает необходимым отметить, что к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа, прошедшие проверку в соответствии с требованиями законодательства РФ об обеспечении единства измерений.
Исходя из п. п. 42, 59 Правил, в случае неисправности индивидуального прибора учета или по истечении срока его проверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Вместе с тем в силу п. 35 Правил потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета
В ходе рассмотрения дела по существу К.Е. не представил в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств обращения к ответчику с целью замены или ремонта электросчетчика вплоть до момента отключения электроэнергии. При этом из акта от 12 октября 2012 года, составленного специалистами ОАО "Петербургская сбытовая компания", следует, что на момент проводимой проверки реально потребленная электрическая энергия соответствовала показаниям мощности электросчетчика, который являлся исправным (л.д. 7).
В нарушение Правил истец допустил самовольный демонтаж прибора учета электроэнергии, в связи с чем ссылка К.Е. на заключение ООО "Торгово-промышленная компания "Электроучет" N 17 выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку не подтверждает наличие неисправности электросчетчика как на момент начисления платы за потребленную электроэнергию, так и на момент его демонтажа.
Более того, в ходе рассмотрения дела по существу истец ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлял, каких-либо иных доказательств, подтверждающих неисправность прибора учета электроэнергии, не представил.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2013 N 33-4957/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N 33-4957/2013
Судья Красоткина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца К.Е. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.Е. к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" о подключении к электроснабжению, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя ответчика - открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Я., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Е. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО "Петербургская сбытовая компания" о подключении принадлежащего ему жилого дома по адресу: <адрес> к электроснабжению, возмещении материального ущерба и морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование исковых требований указывал, что названное жилое помещение оборудовано прибором учета потребления электроэнергии, которое с момента установки находится в неисправном состоянии, показания электросчетчика не соответствует объему фактически потребленной электроэнергии.
Истец обращался в Рощинское отделение по сбыту электроэнергии ОАО "Петербургская сбытовая компания" с заявлением о проведении проверки состояния электропроводки и прибора учета, однако, каких-либо неисправностей обнаружено не было. Между тем из заключения ООО "Торгово-промышленная компания "Электроучет", проводившего аналогичные исследования, следует, что электросчетчик неисправен.
Истец уведомил ответчика о наличии такого заключения, после чего последовало отключение его дома от электроэнергии (л.д. 3).
В судебном заседании суда первой инстанции истец К.Е. поддерживал исковые требования.
Представитель ответчика - ОАО "Петербургская сбытовая компания" Н. просила в удовлетворении иска отказать (л.д. 94 - 96).
29 августа 2013 года Выборгским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Е. отказано (л.д. 98 - 100).
Истец К.Е., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и назначить новое судебное разбирательство по делу.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Податель жалобы указывает, что при разрешении спора по существу суд первой инстанции не принял во внимание, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о проведении проверки состояния электросчетчика, в чем ему было отказано по мотиву отсутствия необходимых приборов. При этом специалисты, проводившие проверку состоянии электропроводки и электроприборов, в судебном заседании допрошены не были.
Вместе с тем, истец утверждает, что с момента установки электросчетчика и до момента отключения электроснабжения истец надлежащим образом исполнял обязанность по внесению платы за потребленную электроэнергию, в общей сложности им было оплачено <...>.
Кроме того, податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, техническое заключение N 17, изготовленное ООО "Торгово-промышленная компания "Электроучет", не может быть признано относимым доказательством, указывает что данная организация имеет лицензию на проведение работ, связанных с определением соответствия счетчиков требованиям ГОСТ Р 52320 (л.д. 102 - 103).
Ответчик - ОАО "Петербургская сбытовая компания" представил возражения, в которых дана критическая оценка доводам жалобы.
Истец К.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении жалобы извещен, о причинах неявки суд не уведомил в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика - ОАО "Петербургская сбытовая компания" Я. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что К.Е. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. С ним заключен договор энергоснабжения названного жилого дома.
В связи с наличием задолженности за электроэнергию, потребленную в период с 16 октября 2012 года по 17 апреля 2013 года, на общую сумму <...> Рощинское отделение по сбыту электроэнергии ОАО "Петербургская сбытовая компания" направило истцу уведомление N 189 от 15 апреля 2013 года, в соответствии с которым истцу было предложено погасить задолженность в срок до 17 мая 2013 года, а также разъяснено, что в случае неоплаты долга в установленный срок подача электрической энергии может быть приостановлена и (или) ограничена (л.д. 26).
Данное уведомление было получено К.Е. лично в тот же день.
14 мая 2013 года истцу вновь было вручено уведомление N 46, в котором повторно предлагалось погасить имеющуюся задолженность, а также разъяснялись последствия отказа от исполнения взятых на себя обязательств по договору электроснабжения N 020/00205800 от 1 января 1997 года (л.д. 27).
Между тем, истец, ссылаясь на неисправность прибора учета потребленной электроэнергии, задолженность в установленный ответчиком срок не погасил. При этом размер имеющегося долга не оспаривал.
Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее Правила), определены порядок и последовательность ограничения и приостановления подачи коммунальных услуг.
Согласно п. 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:
а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе;
Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
Из содержания п. 119 Правил следует, что исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
В ходе рассмотрения дела по существу суд первой инстанции установил, что указанный порядок ответчиком при отключении электроэнергии в жилом доме истца был соблюден. Письменные уведомления о необходимости погашения задолженности и предупреждения о возможном ограничении коммунальных услуг были вручены истцу своевременно.
Таким образом, со стороны ОАО "Петербургская сбытовая компания" предпринимались все возможные меры по надлежащему уведомлению и предупреждению истца о возможности приостановления предоставления коммунальной услуги.
О наличии задолженности истцу было известно. Между тем размер задолженности он не оспаривал.
17 мая 2013 года в жилом доме по адресу: <адрес> представителями Рощинского отделения по сбыту электроэнергии ОАО "Петербургская сбытовая компания" произведено отключение электроэнергии, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 28).
Приостановление предоставления коммунальной услуги - электроэнергии в жилом доме N, принадлежащем истцу произведено ответчиком в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354. Доказательств погашения имеющейся задолженности истцом не представлено, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованным вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика восстановить электроснабжение.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии объема потребляемой истцом электроэнергии и показаний прибора учета не могут являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку данное обстоятельство не освобождает истца как сторону договора энергоснабжения от выполнения соответствующих обязательств. Кроме того, требований об оспаривании предъявляемой ко взысканию задолженности истец не предъявлял, свой расчет задолженности по оплате электроэнергии, равно как и сведения об отсутствии долга, не представил.
Доводы жалобы о том, что с момента установки электросчетчика и до момента отключения электроснабжения истец надлежащим образом исполнял обязанность по внесению платы за потребленную электроэнергию, а в общей сложности им было оплачено <...> рублей, не являются обоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Исходя из смысла п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
.Учитывая, что жилое помещение истца в спорный период было оборудовано индивидуальным прибором учета, у истца отсутствовали основания для оплаты электроэнергии исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Одновременно судебная коллегия полагает необходимым отметить, что к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа, прошедшие проверку в соответствии с требованиями законодательства РФ об обеспечении единства измерений.
Исходя из п. п. 42, 59 Правил, в случае неисправности индивидуального прибора учета или по истечении срока его проверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Вместе с тем в силу п. 35 Правил потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета
В ходе рассмотрения дела по существу К.Е. не представил в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств обращения к ответчику с целью замены или ремонта электросчетчика вплоть до момента отключения электроэнергии. При этом из акта от 12 октября 2012 года, составленного специалистами ОАО "Петербургская сбытовая компания", следует, что на момент проводимой проверки реально потребленная электрическая энергия соответствовала показаниям мощности электросчетчика, который являлся исправным (л.д. 7).
В нарушение Правил истец допустил самовольный демонтаж прибора учета электроэнергии, в связи с чем ссылка К.Е. на заключение ООО "Торгово-промышленная компания "Электроучет" N 17 выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку не подтверждает наличие неисправности электросчетчика как на момент начисления платы за потребленную электроэнергию, так и на момент его демонтажа.
Более того, в ходе рассмотрения дела по существу истец ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлял, каких-либо иных доказательств, подтверждающих неисправность прибора учета электроэнергии, не представил.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)