Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лешуконье" Усковой Е.Л. по доверенности от 11.01.2013, от муниципального унитарного предприятия "Лешуконская управляющая компания" директора Калинина А.А. на основании приказа от 25.03.2010 N 29-Л/а, от администрации муниципального образования "Лешуконское" Уткина С.С. по доверенности от 18.03.2013 и Поташевой И.А. по доверенности от 21.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Лешуконская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 декабря 2012 года по делу N А05-10828/2012 (судья Распопин М.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лешуконье" (ОГРН 1082930000757; далее - ООО "УК Лешуконье") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Лешуконская управляющая компания" (ОГРН 1062930012188; далее - МУП "Лешуконская УК", Предприятие) о взыскании 976 635 руб. 74 коп. задолженности по договору подряда от 15.12.2008 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация муниципального образования "Лешуконское" (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Лешуконская жилищная управляющая компания", общество с ограниченной ответственностью "Теремок".
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 4 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С МУП "Лешуконская УК" в пользу ООО "УК Лешуконье" взыскано 976 635 руб. 74 коп. долга, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также решением суда с МУП "Лешуконская УК" в федеральный бюджет взыскано 20 532 руб. 71 коп. госпошлины.
МУП "Лешуконская УК" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, как и представитель в судебном заседании, просит его отменить. Податель жалобы указывает, что договор управления многоквартирными домами от 15.12.2008 расторгнут на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно заключенный на его основании договор подряда от 15.12.2008 также теряет силу. При этом апеллянт считает, что ООО "УК Лешуконье" свои обязанности по указанным выше договорам не выполняло. Также МУП "Лешуконская УК" считает необоснованными доводы истца относительно непроведения общего собрания собственников жилых помещений.
Представитель ООО "УК Лешуконье" в судебном заседании просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Администрация в отзыве и представители в судебном заседании поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят ее удовлетворить.
Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лешуконская жилищная управляющая компания" и общество с ограниченной ответственностью "Теремок" - надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав представителей истца, ответчика и Администрации, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 15 декабря 2008 года ООО "УК Лешуконье" и Администрацией заключен договор управления многоквартирными домами (далее - договор управления). Перечень домов, переданных в управление, определен в приложении 1 к договору.
Во исполнение договора управления ООО "УК Лешуконье" (заказчик) и МУП "Лешуконская УК" (исполнитель) 15 декабря 2008 года заключен договор подряда (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять весь комплекс работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, находящегося в управлении ООО "УК Лешуконье", осуществлять сбор денежных средств за содержание, текущий и капитальный ремонт с собственников и нанимателей жилых помещений жилищного фонда, переданного в обслуживание (приложение 1 к договору).
В соответствии с пунктом 2.1.3 договора в обязанности исполнителя в том числе входит сбор средств на капитальный ремонт жилищного фонда. В соответствии со вторым предложением вышеуказанного пункта денежные средства, собранные на капитальный ремонт жилищного фонда, исполнитель перечисляет на расчетный счет заказчика не позднее 25-го числа каждого месяца.
Согласно пункту 2.1.25 договора ответчик обязуется ежеквартально, не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным кварталом, представлять заказчику отчет о результатах действия тарифа на содержание и ремонт жилья.
В связи с неисполнением МУП "Лешуконская УК" условий договора подряда в части перечисления средств, собранных на капитальный ремонт, 03.08.2012 истец направил в адрес ответчика претензию N 25 с требованием перечислить в установленные сроки денежные средства на капитальный ремонт жилищного фонда, собранные за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
В связи с тем, что ответчик не исполнил предусмотренную пунктом 2.1.3 договора обязанность по передаче истцу денежных средств, собранных на капитальный ремонт за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, истец обратился в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными по праву и размеру.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу части 3 статьи 161, части 1 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация выбирается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В материалы дела представлена копия протокола от 04.05.2009 общего собрания собственников помещений, на котором выбирался способ управления многоквартирным домом, согласно ей управляющей компанией для жилищного фонда с. Лешуконского (по перечню) избрано общество с ограниченной ответственностью "Лешуконская жилищная управляющая компания".
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами и третьими лицами доказательства, пришел к выводу, что названный протокол не может служить доказательством выбора ООО "Лешуконская жилищная управляющая компания" управляющей организацией для каждого из домов, в отношении которых проводилось голосование.
Статьями 44, 46 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников является органом управления многоквартирным домом. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 4 статьи 45 ЖК РФ установлено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под подпись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, перечислены в части 5 статьи 45 ЖК РФ.
Администрацией в материалы дела представлена копия уведомления о проведении общего собрания собственников жилых помещений по выбору способа управления многоквартирными домами. Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства вручения данного уведомления каждому собственнику жилого помещения либо его направления заказным письмом, что в силу положений ЖК РФ является существенным нарушением.
В силу статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из справки Администрации, муниципальное образование является собственником 63,5% от общей площади жилых помещений, ранее переданных в управление.
Вместе с тем, Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает право каждого из собственников участвовать в выборе управляющей организации для многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее ему помещение. По смыслу жилищного законодательства выбор способа управления и управляющей организации должен производиться в отношении каждого дома в отдельности. В противном случае собственники помещений, голосуя за то или иное решение, получают возможность распоряжаться имуществом многоквартирных домов, доля в которых им не принадлежит, что делает невозможным определение действительной воли собственников каждого из домов.
Из представленного протокола общего собрания следует, что голосование проводилось по вопросу о передаче в управление одновременно 142 многоквартирных жилых домов. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о доле муниципального образования в каждом из указанных домов. Таким образом, данный протокол не позволяет определить не только волю собственников, но и наличие кворума в отношении каждого из жилых домов.
Таким образом, названный протокол не может служить доказательством выбора обществом с ограниченной ответственностью "Лешуконская жилищная управляющая компания" управляющей организацией для каждого из домов, в отношении которых проводилось голосование.
Кроме того, исследовав протокол общего собрания собственников помещений от 04.05.2009, суд установил, что вопрос об отказе от услуг МУП "Лешуконская УК" по управлению жилыми домами в повестку дня включен не был и собранием не рассматривался, соответствующее решение не принималось.
Документы, подтверждающие законность передачи жилищного фонда в управление ООО "Теремок", ответчиком и третьими лицами в материалы дела не представлялись.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на дату рассмотрения настоящего дела договор управления многоквартирными жилыми домами с истцом не расторгнут.
Суд первой инстанции также принял во внимание, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2009 по делу N А05-8238/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 12 000 руб. части денежных средств, собранных на капитальный ремонт за период с 15.12.2008 по 15.06.2009; решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2012 по делу N А05-11081/2011-371 249 руб. 58 коп. части задолженности по договору подряда от 15.12.2008 за период с 15.12.2008 по 31.12.2009. Данные решения вступили в законную силу.
При этом, как следует из решения от 19.08.2009 по делу N А05-8238/2009, ответчик не заявлял о расторжении договора управления, а по делу N А05-11081/2011 признал исковые требования, что косвенно подтверждает доводы истца о том, что общее собрание собственников жилых помещений в действительности не проводилось.
Судом установлено, что за период с 01.01.2010 по 01.01.2011 начислено за капитальный ремонт жилья 494 693 руб. 37 коп., Предприятием собрано с граждан - собственников квартир 472 175 руб. 79 коп.; за период с 01.01.2011 по 01.01.2012 начислено 517 618 руб. 41 коп., собрано - 504 459 руб. 95 коп. Данные сведения отражены в справке Предприятия от 22.09.2012 N 59.
Поскольку обязанностью ответчика согласно пункту 2.1.3 договора является перечисление денежных средств, собранных на капитальный ремонт жилищного фонда, размер которых составляет 976 635 руб. 74 коп., и изменений в договор в этой части не вносилось, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции также согласен с выводами суда первой инстанции в части ссылки ответчика на то, что данные денежные средства им истрачены на ремонт жилищного фонда. Суд пришел к обоснованному выводу, что данный факт не освобождает Предприятие от исполнения обязанности по договору подряда. Доказательств того, что Предприятие согласовало данные расходы с истцом, суду не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком на ремонт жилищного фонда использованы именно средства, взыскиваемые истцом.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку ответчику отказано в удовлетворении жалобы, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 декабря 2012 года по делу N А05-10828/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Лешуконская управляющая компания" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Лешуконская управляющая компания" в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N А05-10828/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N А05-10828/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лешуконье" Усковой Е.Л. по доверенности от 11.01.2013, от муниципального унитарного предприятия "Лешуконская управляющая компания" директора Калинина А.А. на основании приказа от 25.03.2010 N 29-Л/а, от администрации муниципального образования "Лешуконское" Уткина С.С. по доверенности от 18.03.2013 и Поташевой И.А. по доверенности от 21.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Лешуконская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 декабря 2012 года по делу N А05-10828/2012 (судья Распопин М.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лешуконье" (ОГРН 1082930000757; далее - ООО "УК Лешуконье") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Лешуконская управляющая компания" (ОГРН 1062930012188; далее - МУП "Лешуконская УК", Предприятие) о взыскании 976 635 руб. 74 коп. задолженности по договору подряда от 15.12.2008 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация муниципального образования "Лешуконское" (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Лешуконская жилищная управляющая компания", общество с ограниченной ответственностью "Теремок".
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 4 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С МУП "Лешуконская УК" в пользу ООО "УК Лешуконье" взыскано 976 635 руб. 74 коп. долга, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также решением суда с МУП "Лешуконская УК" в федеральный бюджет взыскано 20 532 руб. 71 коп. госпошлины.
МУП "Лешуконская УК" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, как и представитель в судебном заседании, просит его отменить. Податель жалобы указывает, что договор управления многоквартирными домами от 15.12.2008 расторгнут на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно заключенный на его основании договор подряда от 15.12.2008 также теряет силу. При этом апеллянт считает, что ООО "УК Лешуконье" свои обязанности по указанным выше договорам не выполняло. Также МУП "Лешуконская УК" считает необоснованными доводы истца относительно непроведения общего собрания собственников жилых помещений.
Представитель ООО "УК Лешуконье" в судебном заседании просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Администрация в отзыве и представители в судебном заседании поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят ее удовлетворить.
Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лешуконская жилищная управляющая компания" и общество с ограниченной ответственностью "Теремок" - надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав представителей истца, ответчика и Администрации, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 15 декабря 2008 года ООО "УК Лешуконье" и Администрацией заключен договор управления многоквартирными домами (далее - договор управления). Перечень домов, переданных в управление, определен в приложении 1 к договору.
Во исполнение договора управления ООО "УК Лешуконье" (заказчик) и МУП "Лешуконская УК" (исполнитель) 15 декабря 2008 года заключен договор подряда (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять весь комплекс работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, находящегося в управлении ООО "УК Лешуконье", осуществлять сбор денежных средств за содержание, текущий и капитальный ремонт с собственников и нанимателей жилых помещений жилищного фонда, переданного в обслуживание (приложение 1 к договору).
В соответствии с пунктом 2.1.3 договора в обязанности исполнителя в том числе входит сбор средств на капитальный ремонт жилищного фонда. В соответствии со вторым предложением вышеуказанного пункта денежные средства, собранные на капитальный ремонт жилищного фонда, исполнитель перечисляет на расчетный счет заказчика не позднее 25-го числа каждого месяца.
Согласно пункту 2.1.25 договора ответчик обязуется ежеквартально, не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным кварталом, представлять заказчику отчет о результатах действия тарифа на содержание и ремонт жилья.
В связи с неисполнением МУП "Лешуконская УК" условий договора подряда в части перечисления средств, собранных на капитальный ремонт, 03.08.2012 истец направил в адрес ответчика претензию N 25 с требованием перечислить в установленные сроки денежные средства на капитальный ремонт жилищного фонда, собранные за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
В связи с тем, что ответчик не исполнил предусмотренную пунктом 2.1.3 договора обязанность по передаче истцу денежных средств, собранных на капитальный ремонт за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, истец обратился в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными по праву и размеру.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу части 3 статьи 161, части 1 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация выбирается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В материалы дела представлена копия протокола от 04.05.2009 общего собрания собственников помещений, на котором выбирался способ управления многоквартирным домом, согласно ей управляющей компанией для жилищного фонда с. Лешуконского (по перечню) избрано общество с ограниченной ответственностью "Лешуконская жилищная управляющая компания".
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами и третьими лицами доказательства, пришел к выводу, что названный протокол не может служить доказательством выбора ООО "Лешуконская жилищная управляющая компания" управляющей организацией для каждого из домов, в отношении которых проводилось голосование.
Статьями 44, 46 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников является органом управления многоквартирным домом. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 4 статьи 45 ЖК РФ установлено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под подпись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, перечислены в части 5 статьи 45 ЖК РФ.
Администрацией в материалы дела представлена копия уведомления о проведении общего собрания собственников жилых помещений по выбору способа управления многоквартирными домами. Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства вручения данного уведомления каждому собственнику жилого помещения либо его направления заказным письмом, что в силу положений ЖК РФ является существенным нарушением.
В силу статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из справки Администрации, муниципальное образование является собственником 63,5% от общей площади жилых помещений, ранее переданных в управление.
Вместе с тем, Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает право каждого из собственников участвовать в выборе управляющей организации для многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее ему помещение. По смыслу жилищного законодательства выбор способа управления и управляющей организации должен производиться в отношении каждого дома в отдельности. В противном случае собственники помещений, голосуя за то или иное решение, получают возможность распоряжаться имуществом многоквартирных домов, доля в которых им не принадлежит, что делает невозможным определение действительной воли собственников каждого из домов.
Из представленного протокола общего собрания следует, что голосование проводилось по вопросу о передаче в управление одновременно 142 многоквартирных жилых домов. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о доле муниципального образования в каждом из указанных домов. Таким образом, данный протокол не позволяет определить не только волю собственников, но и наличие кворума в отношении каждого из жилых домов.
Таким образом, названный протокол не может служить доказательством выбора обществом с ограниченной ответственностью "Лешуконская жилищная управляющая компания" управляющей организацией для каждого из домов, в отношении которых проводилось голосование.
Кроме того, исследовав протокол общего собрания собственников помещений от 04.05.2009, суд установил, что вопрос об отказе от услуг МУП "Лешуконская УК" по управлению жилыми домами в повестку дня включен не был и собранием не рассматривался, соответствующее решение не принималось.
Документы, подтверждающие законность передачи жилищного фонда в управление ООО "Теремок", ответчиком и третьими лицами в материалы дела не представлялись.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на дату рассмотрения настоящего дела договор управления многоквартирными жилыми домами с истцом не расторгнут.
Суд первой инстанции также принял во внимание, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2009 по делу N А05-8238/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 12 000 руб. части денежных средств, собранных на капитальный ремонт за период с 15.12.2008 по 15.06.2009; решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2012 по делу N А05-11081/2011-371 249 руб. 58 коп. части задолженности по договору подряда от 15.12.2008 за период с 15.12.2008 по 31.12.2009. Данные решения вступили в законную силу.
При этом, как следует из решения от 19.08.2009 по делу N А05-8238/2009, ответчик не заявлял о расторжении договора управления, а по делу N А05-11081/2011 признал исковые требования, что косвенно подтверждает доводы истца о том, что общее собрание собственников жилых помещений в действительности не проводилось.
Судом установлено, что за период с 01.01.2010 по 01.01.2011 начислено за капитальный ремонт жилья 494 693 руб. 37 коп., Предприятием собрано с граждан - собственников квартир 472 175 руб. 79 коп.; за период с 01.01.2011 по 01.01.2012 начислено 517 618 руб. 41 коп., собрано - 504 459 руб. 95 коп. Данные сведения отражены в справке Предприятия от 22.09.2012 N 59.
Поскольку обязанностью ответчика согласно пункту 2.1.3 договора является перечисление денежных средств, собранных на капитальный ремонт жилищного фонда, размер которых составляет 976 635 руб. 74 коп., и изменений в договор в этой части не вносилось, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции также согласен с выводами суда первой инстанции в части ссылки ответчика на то, что данные денежные средства им истрачены на ремонт жилищного фонда. Суд пришел к обоснованному выводу, что данный факт не освобождает Предприятие от исполнения обязанности по договору подряда. Доказательств того, что Предприятие согласовало данные расходы с истцом, суду не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком на ремонт жилищного фонда использованы именно средства, взыскиваемые истцом.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку ответчику отказано в удовлетворении жалобы, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 декабря 2012 года по делу N А05-10828/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Лешуконская управляющая компания" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Лешуконская управляющая компания" в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)