Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Протасова Е.М.
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей Братухина В.В. и Медведевой И.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Домоуправление-17" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2013 года, которым
- исковое заявление прокурора города Йошкар-Олы удовлетворено частично;
- на ООО "Домоуправление-17" возложена обязанность в течение 15 дней со дня вступления в силу решения суда организовать работы по обследованию общего имущества в многоквартирном доме <номер> по для установления причин, вызывающих протекание в квартирах N <номер> дома;
- с ООО "Домоуправление-17" в пользу Б.В.И., Б.В.А., Б.В.Ф., Я., И., М.В. взыскана компенсация морального вреда ... рублей каждому.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Домоуправление-17" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Йошкар-Олы обратился в суд в интересах Б.В.И., Б.В.А., Б.В.Ф., Я., И., М.В. с иском к ООО "Домоуправление-17" о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома; просил обязать ответчика в течение 15 дней со дня вступления в силу решения суда организовать работы по обследованию жилого дома для установления причин, вызывающих протекание в указанных квартирах, а также в течение месяца со дня вступления в силу решения суда организовать работы по устранению выявленных причин. В связи с нарушением прав истцов, являющихся потребителями, прокурор просил взыскать в их пользу компенсацию морального вреда - ... рублей в пользу каждого.
В обосновании требований указал, что на основании обращений жителей дома была проведена проверка соблюдения жилищного законодательства ООО "Домоуправление-17". В ходе проверки установлено, что организацией по обслуживанию дома не осуществляются мероприятия по устранению причин увлажнения ограждающих конструкций дома, в квартирах истцов обнаружены многочисленные следы протекания, однако ответчиком меры по выявлению причин протекания и их устранению не предприняты.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Домоуправление-17" просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие у прокурора права на обращение с настоящим иском.
Прокурором г. Йошкар-Олы представлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых приводятся доводы в поддержку решения суда.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Б.В.И. - С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "Домоуправление-17" - без удовлетворения, обосновывая наличие предусмотренных законом оснований для предъявления прокурором указанного иска.
Выслушав прокурора Полозову Т.В., представителя истца Б.В.И. С., просивших в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Домоуправление-17" осуществляет управление многоквартирным жилым домом собственниками квартир <номер> в котором являются истцы - Б.В.И., Б.В.А., Б.В.Ф., Я., И., М.В.
Установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, ненадлежащего его обслуживания, нарушения прав истцов ответчиком ООО "Домоуправление-17" не оспариваются.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности прокурором наличия правовых оснований для предъявления иска и участия в гражданском процессе на стороне истцов.
Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Как следует из материалов дела, <дата> жители дома обратились к прокурору города Йошкар-Олы о ненадлежащем обслуживании жилого дома, не проведении капитального ремонта с момента ввода дома в эксплуатацию (1978 год), протекании во время дождя межпанельных стыков, промерзании стен дома у межпанельных швов и непринятии управляющей компанией - ООО "Домоуправление-17" мер по их многочисленным обращениям.
Впоследствии, по окончании проверки соблюдения жилищного законодательства, ряд жителей - Б.В.И., Б.В.А. и Б.В.Ф., Я., И., М.В. обратились с заявлениями о защите прокурором их прав в судебном порядке, поскольку не могут самостоятельно, в силу возраста, состояния здоровья осуществить надлежащую защиту своих прав.
Данные волеизъявления граждан выражены в имеющихся в материалах дела заявлениях прокурору (л.д. 6 - 10). Кроме того, заявителями, являющимися пенсионерами, представлены сведения о состоянии здоровья (инвалидности).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у прокурора имелись полномочия на предъявление иска в интересах Б.В.И., Б.В.А., Б.В.Ф., Я., И., М.В. порядке части 1 статьи 45 ГПК РФ.
Участие прокурора в гражданском процессе в данном случае оправдано необходимостью защиты прав и интересов уязвимых групп населения (дело "Менчинская против Российской Федерации", N 42454/02, 15.01.2009 года, "Королев против Российской Федерации", N 5447/03, 01.04.2010 г., "Микрюков и другие против России", N 34841/06, 59954/09, 746/10, 1096/10, 1162/10 и 1898/10, 31.07.2012 года).
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают его выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Домоуправление-17" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ПОПОВ
Судьи
В.В.БРАТУХИН
И.А.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1184/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-1184/2013
Судья: Протасова Е.М.
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей Братухина В.В. и Медведевой И.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Домоуправление-17" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2013 года, которым
- исковое заявление прокурора города Йошкар-Олы удовлетворено частично;
- на ООО "Домоуправление-17" возложена обязанность в течение 15 дней со дня вступления в силу решения суда организовать работы по обследованию общего имущества в многоквартирном доме <номер> по для установления причин, вызывающих протекание в квартирах N <номер> дома;
- с ООО "Домоуправление-17" в пользу Б.В.И., Б.В.А., Б.В.Ф., Я., И., М.В. взыскана компенсация морального вреда ... рублей каждому.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Домоуправление-17" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Йошкар-Олы обратился в суд в интересах Б.В.И., Б.В.А., Б.В.Ф., Я., И., М.В. с иском к ООО "Домоуправление-17" о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома; просил обязать ответчика в течение 15 дней со дня вступления в силу решения суда организовать работы по обследованию жилого дома для установления причин, вызывающих протекание в указанных квартирах, а также в течение месяца со дня вступления в силу решения суда организовать работы по устранению выявленных причин. В связи с нарушением прав истцов, являющихся потребителями, прокурор просил взыскать в их пользу компенсацию морального вреда - ... рублей в пользу каждого.
В обосновании требований указал, что на основании обращений жителей дома была проведена проверка соблюдения жилищного законодательства ООО "Домоуправление-17". В ходе проверки установлено, что организацией по обслуживанию дома не осуществляются мероприятия по устранению причин увлажнения ограждающих конструкций дома, в квартирах истцов обнаружены многочисленные следы протекания, однако ответчиком меры по выявлению причин протекания и их устранению не предприняты.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Домоуправление-17" просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие у прокурора права на обращение с настоящим иском.
Прокурором г. Йошкар-Олы представлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых приводятся доводы в поддержку решения суда.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Б.В.И. - С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "Домоуправление-17" - без удовлетворения, обосновывая наличие предусмотренных законом оснований для предъявления прокурором указанного иска.
Выслушав прокурора Полозову Т.В., представителя истца Б.В.И. С., просивших в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Домоуправление-17" осуществляет управление многоквартирным жилым домом собственниками квартир <номер> в котором являются истцы - Б.В.И., Б.В.А., Б.В.Ф., Я., И., М.В.
Установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, ненадлежащего его обслуживания, нарушения прав истцов ответчиком ООО "Домоуправление-17" не оспариваются.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности прокурором наличия правовых оснований для предъявления иска и участия в гражданском процессе на стороне истцов.
Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Как следует из материалов дела, <дата> жители дома обратились к прокурору города Йошкар-Олы о ненадлежащем обслуживании жилого дома, не проведении капитального ремонта с момента ввода дома в эксплуатацию (1978 год), протекании во время дождя межпанельных стыков, промерзании стен дома у межпанельных швов и непринятии управляющей компанией - ООО "Домоуправление-17" мер по их многочисленным обращениям.
Впоследствии, по окончании проверки соблюдения жилищного законодательства, ряд жителей - Б.В.И., Б.В.А. и Б.В.Ф., Я., И., М.В. обратились с заявлениями о защите прокурором их прав в судебном порядке, поскольку не могут самостоятельно, в силу возраста, состояния здоровья осуществить надлежащую защиту своих прав.
Данные волеизъявления граждан выражены в имеющихся в материалах дела заявлениях прокурору (л.д. 6 - 10). Кроме того, заявителями, являющимися пенсионерами, представлены сведения о состоянии здоровья (инвалидности).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у прокурора имелись полномочия на предъявление иска в интересах Б.В.И., Б.В.А., Б.В.Ф., Я., И., М.В. порядке части 1 статьи 45 ГПК РФ.
Участие прокурора в гражданском процессе в данном случае оправдано необходимостью защиты прав и интересов уязвимых групп населения (дело "Менчинская против Российской Федерации", N 42454/02, 15.01.2009 года, "Королев против Российской Федерации", N 5447/03, 01.04.2010 г., "Микрюков и другие против России", N 34841/06, 59954/09, 746/10, 1096/10, 1162/10 и 1898/10, 31.07.2012 года).
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают его выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Домоуправление-17" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ПОПОВ
Судьи
В.В.БРАТУХИН
И.А.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)