Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Шиян Е.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
МО "Нефтеюганский район" в лице Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района к М.А.В., М.Н.Я., М.А.А. (С.) о выселении из специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения
встречному иску М.А.В. к МО "Нефтеюганский район" в лице департамента имущественных отношений Нефтеюганского района о понуждении заключить договор социального найма,
по кассационной жалобе представителя МО Нефтеюганский район,
на решение Нефтеюганского городского суда от 16 декабря 2011 года,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований муниципальному образованию "Нефтеюганский район" в лице Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района к М-вым о выселении из специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказать.
Исковые требования М.А.В. к муниципальному образованию "Нефтеюганский район" в лице департамента имущественных отношений Нефтеюганского района удовлетворить частично.
Обязать муниципальное образование "Нефтеюганский район" заключить с М.А.В. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу - город Нефтеюганск, (адрес обезличен) с включением в договор членов семьи.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального образования "Нефтеюганский район" в лице Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района в пользу М.А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Взыскать с МО "Нефтеюганский район" в лице Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района в пользу М.А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб."
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,
объяснения представителей истца и ответчика,
заключение прокурора, отозвавшего кассационное представление, полагавших, что решение суда законное, жалоба несостоятельная,
судебная коллегия,
установила:
Департамент имущественных отношений МО Нефтеюганского района обратился в суд с иском к М.А.В., М.Н.Я., М.А.А. с иском о выселении из (адрес обезличен) 5 мкр. (адрес обезличен) без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивировал тем, что названная квартира на праве собственности принадлежит муниципалитету, относится к специализированному жилищному фонду и предоставлена в пользование М.А.В. на основании распоряжения Администрации Нефтеюганского района N 481 от 02 июля 2008 года, на условиях служебного найма, на период прохождения службы в Отделе внутренних дел Нефтеюганского района.
02 июля 2008 года с ответчиком М.А.В. заключен договор найма служебного жилого помещения, в соответствии с которым он с членами семьи вселился и проживает.
В настоящее время М.А.В. уволился, не является сотрудником Отдела внутренних дел Нефтеюганского района, в связи с чем, считает истец, основания для продолжения проживания в квартире прекратились. Добровольно освободить жилое помещение не желают, несмотря на предупреждения.
Действиями ответчика нарушаются права истца как собственника квартиры, поскольку не имеет возможности распорядиться ею по своему усмотрению. В связи с чем, полагал истец, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. Члены семьи ответчика имеют производные от него права. Просил выселить их из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
М.А.В. иск не признал, обратился со встречным иском к муниципальному образованию Нефтеюганский район о предоставлении ему спорного жилого помещения по договору социального найма с включением в договор членов его семьи.
В судебном заседании представитель Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района встречные требования не признал, поддержал первоначальные требования.
М.А.В. в судебное заседание не явился.
Представитель М.А.В. - П., поддержал позицию доверителя. Пояснил, что отсутствуют основания для выселения ответчиков без предоставления другого жилья, исходя из того, что М.А.В. уволился из органов ВД в связи с выходом на пенсию, жильем в установленном законом порядке не обеспечен. Обладает льготным правом на получение занимаемого жилья в собственность в соответствии с правилами специального закона, регулирующего деятельность органов милиции.
М.Н.Я. в судебном заседании исковые требования муниципального образования "Нефтеюганский район" не признала, пояснила, что другого жилья у семьи не имеется. Исковые требования М.А.В. поддержала. Ссылалась на то, что супруг уволен из органов внутренних дел с правом на получение пенсии, имеет стаж, позволяющий ставить вопрос о передаче жилья в собственность.
Прокурор в заключении полагал, первоначальный иск необоснованный, встречный иск подлежащим удовлетворению.
Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель МО Нефтеюганский район.
В обоснование ссылается на доводы, изложенные в иске, полагает, суд не учел, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, отнесена к специализированному жилому фонду, предоставлена М.А.В. в связи со службой в органах ВД. Он уволился в июле 2010 года. Увольнение со службы является основанием для прекращения договора найма жилого помещения, в связи с чем, ответчик подлежит выселению. Несмотря на это в иске отказано.
Полагает, судом неправильно применены нормы материального права, а именно Положение о службе в органах ВД. Квартира ни в оперативное управление, ни в собственность органам ВД не передавалась.
Не согласен с выводом об оплате услуг представителя в заявленном размере, учитывая, что доказательств несения расходов не предоставлено.
Просит решение суда отменить. Направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу М.Н.Я. и представитель М.А.В. полагают, что решение суда законное и обоснование.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда по первоначальному иску не подлежит отмене или изменению, в части удовлетворения встречных требований подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что спор возник в отношении занимаемой ответчиками муниципальной квартиры, наличии оснований для выселения. По встречным требованиям - о наличии оснований для понуждения истца оформить правоотношения по пользованию спорной квартирой договором социального найма.
Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что (адрес обезличен) 5 микрорайоне (адрес обезличен) является муниципальной собственностью.
М.А.В. проходил службу в органах внутренних дел с 05 августа 1980 года.
Распоряжением Администрации Нефтеюганского района N 481 от 02 июля 2008 года (адрес обезличен) (адрес обезличен) микрорайоне города Нефтеюганска введена в разряд специализированного (служебного) фонда и предоставлена М.А.В. на период прохождения службы в Отделе внутренних дел Нефтеюганского района с включением в договор найма в качестве членов его семьи М.Н.Я., С. (М.А.А.).
02 июля 2008 года заключен договор найма служебного жилого помещения квартиры.
19 июля 2010 года М.А.В. уволен из органов внутренних дел по Нефтеюганскому району по ст. 19 п. "б" (по достижению предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел).
Выслуга лет составила в календарном исчислении 31 год 11 месяцев 27 дней.
Из сведений ОМВД России по Нефтеюганскому району от 02 ноября 2011 года М.А.В., работая в должности заместителя начальника отдела - начальника следственного отдела ОВД по Нефтеюганскому району, обращался с просьбой о постановке на учет для получения жилья по договору социального найма. Однако в связи с введением Жилищного кодекса РФ с марта 2005 года ему в этом было отказано, списки очередности в отделе не велись.
М.А.В., М.Н.Я. по состоянию на 17 ноября 2011 года не имеют другого жилого помещения на праве пользования или собственности.
Проанализировав названные сведения, суд пришел к выводу о том, что ответчик М.А.В. занимает квартиру с членами семьи на законных основаниях, вселился с ведома собственника в период службы в органах МВД. Обладает льготами по специальному закону, регулирующему деятельность органов милиции. Жильем в соответствии с ним не обеспечен.
Доводы, на которые ссылается истец, основанием для выселения М.А.В. не являются. В удовлетворении первоначального иска отказал.
Судебная коллегия считает, что решение суда в этой части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Из материалов дела следует, что правоотношения сторон по пользованию квартирой возникли в 2008 году, в связи со службой ответчика в органах ВД.
На момент предоставления квартиры ответчик являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий. В июле 2010 года прекратил трудовые отношения в связи с выходом на пенсию. Имеет стаж службы в органах ВД более 20 лет, получает пенсию по выслуге лет.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище (ч. 1); органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище (ч. 2); малоимущим, иным, указанным в закона гражданам, нуждающимся в жилье, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч. 3). Приведенные конституционные положения не определяют конкретной формы, условия и порядок предоставления гражданам жилья, а также основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, - решение этих вопросов отнесено к компетенции федерального законодателя, который в рамках своей компетенции установил специальные правила обеспечения жильем категорий граждан, к которым относится ответчик.
Служба в органах внутренних дел, по смыслу ст. 32 (ч. 4), ст. 72 (п. "б" ч. 1) и 114 (п. "е" ч. 1) Конституции РФ относится к особому виду государственной службы - правоохранительной службе, осуществляемой в публичных интересах, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в органах ВД, специального правового статуса, обусловленного выполнением ими конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.
Федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус сотрудников органов ВД, установил для них дополнительные гарантии, которые могут предоставляться как в период прохождения службы, так и после увольнения из органов ВД.
В соответствии со ст. 64 Постановления Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах ВД РФ и текста Присяги сотрудника органов ВД РФ" сотрудникам, уволенным из органной внутренних дел с правом на пенсию по основаниям, предусмотренным пп. "б, в, у - з" ч. 1 ст. 58 Положения, и имеющим выслугу 20 лет и более (в календарном исчислении), а также семьям сотрудником, погибших или умерших вследствие ранения, контузии, увечья и заболевания, связанных с исполнением законных служебных обязанностей, сохраняется право на безвозмездное закрепление занимаемых жилых помещений в порядке, определенном Правительством РФ.
Согласно п. "в" ст. 58 вышеуказанного Постановления Верховного Совета РФ сотрудники органов ВД могут быть уволены со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.
Таким образом, вышеуказанные нормы устанавливают социальные гарантии в сфере обеспечения жильем, предоставляемые сотрудникам органов ВД, а также лицам, уволенным со службы по отдельным основаниям.
Реализация права на безвозмездное закрепление занимаемого жилого помещения не может ставиться в зависимость от сроков определения Правительством РФ такого порядка и служить основанием для отказа в его безвозмездном закреплении.
Отсутствие до настоящего времени утвержденного Правительством РФ порядка на безвозмездное закрепление жилых помещений имеет правовое значение лишь для исполнения решения о безвозмездном закреплении жилого помещения, не указывает на отсутствие такого права.
Право у ответчика на пользование жильем возникло в связи с правоотношениями в период службы в органах милиции. Поскольку ответчик не обеспечен в установленном законодательством порядке жильем до настоящего времени, основания лишать его имеющегося жилья отсутствуют, независимо от того, что истек срок договора найма. Поскольку фактически ответчик является социально незащищенным лицом в связи с выходом на пенсию, имеет срок службы в органах милиции более 20 лет, это свидетельствует о наличии льготного права на закрепление занимаемого жилья. Поэтому требования о выселении без предоставления другого жилья удовлетворению не подлежат.
Таким образом, правовые основания для принятия решения о выселении ответчиков из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения отсутствуют. Выводы суда правильные.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о понуждении заключить договор социального найма. С названными выводами суда согласиться нельзя.
Квартира на таких условиях семье М.А.В. не распределялась. Право собственности принадлежит муниципалитету. По смыслу ст. 209 ГК РФ собственник, обладающий правами владения пользования и распоряжения принадлежащим имуществом, характера условия договора найма не менял. На заключение договора социального найма не согласен, ссылаясь на отсутствие оснований для его заключения по смыслу правил, установленных в ЖК РФ. Названные доводы ответчика заслуживали внимание, но неправильно оценены судом.
Ст. 64 Положения о службе в органах внутренних дел РФ предусмотрено осуществление гарантий сотрудникам милиции за счет федерального, а не муниципального бюджета РФ. Порядок передачи жилья в собственность Правительством не определен. Это обстоятельство безусловно не является основанием для изменения имеющихся договорных отношений. Поэтому вывод суда о наличии оснований для понуждения муниципалитета изменить характер правоотношений по пользованию и заключить на спорную квартиру с ответчиком договор социального найма нельзя признать правильным.
Взаимоотношения бюджетов разных уровней находятся за пределами спора, не могут влиять на возникшие жилищные права сторон по договору. Основанием для изменения статуса жилья эти обстоятельства также не являются.
Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для принятия решения об удовлетворении встречного иска и понуждения истца заключить договор социального найма на спорную квартиру.
Указанные недостатки свидетельствуют о том, что судом в этой части были неверно определены значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам, неправильно применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
В дополнительной проверке обстоятельства спора в этой части не нуждаются. Стороны давали по ним пояснения и представляли доказательства, которым суд дал неправильную оценку, поэтому судебная коллегия считает возможных, не направляя дела на новое рассмотрение, вынести в части встречных исковых требований новое решение, в удовлетворении их отказать.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 16 декабря 2011 года в части удовлетворения встречных требований отменить.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований М.А.В. к МО "Нефтеюганский район" о понуждении заключить договор социального найма на квартиру (адрес обезличен) в доме (адрес обезличен) в (адрес обезличен) микрорайоне (адрес обезличен) ХМАО - Югры отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
С.Л.ЦЫГАНКОВ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 28.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-586/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-586/2012
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Шиян Е.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
МО "Нефтеюганский район" в лице Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района к М.А.В., М.Н.Я., М.А.А. (С.) о выселении из специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения
встречному иску М.А.В. к МО "Нефтеюганский район" в лице департамента имущественных отношений Нефтеюганского района о понуждении заключить договор социального найма,
по кассационной жалобе представителя МО Нефтеюганский район,
на решение Нефтеюганского городского суда от 16 декабря 2011 года,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований муниципальному образованию "Нефтеюганский район" в лице Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района к М-вым о выселении из специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказать.
Исковые требования М.А.В. к муниципальному образованию "Нефтеюганский район" в лице департамента имущественных отношений Нефтеюганского района удовлетворить частично.
Обязать муниципальное образование "Нефтеюганский район" заключить с М.А.В. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу - город Нефтеюганск, (адрес обезличен) с включением в договор членов семьи.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального образования "Нефтеюганский район" в лице Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района в пользу М.А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Взыскать с МО "Нефтеюганский район" в лице Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района в пользу М.А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб."
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,
объяснения представителей истца и ответчика,
заключение прокурора, отозвавшего кассационное представление, полагавших, что решение суда законное, жалоба несостоятельная,
судебная коллегия,
установила:
Департамент имущественных отношений МО Нефтеюганского района обратился в суд с иском к М.А.В., М.Н.Я., М.А.А. с иском о выселении из (адрес обезличен) 5 мкр. (адрес обезличен) без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивировал тем, что названная квартира на праве собственности принадлежит муниципалитету, относится к специализированному жилищному фонду и предоставлена в пользование М.А.В. на основании распоряжения Администрации Нефтеюганского района N 481 от 02 июля 2008 года, на условиях служебного найма, на период прохождения службы в Отделе внутренних дел Нефтеюганского района.
02 июля 2008 года с ответчиком М.А.В. заключен договор найма служебного жилого помещения, в соответствии с которым он с членами семьи вселился и проживает.
В настоящее время М.А.В. уволился, не является сотрудником Отдела внутренних дел Нефтеюганского района, в связи с чем, считает истец, основания для продолжения проживания в квартире прекратились. Добровольно освободить жилое помещение не желают, несмотря на предупреждения.
Действиями ответчика нарушаются права истца как собственника квартиры, поскольку не имеет возможности распорядиться ею по своему усмотрению. В связи с чем, полагал истец, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. Члены семьи ответчика имеют производные от него права. Просил выселить их из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
М.А.В. иск не признал, обратился со встречным иском к муниципальному образованию Нефтеюганский район о предоставлении ему спорного жилого помещения по договору социального найма с включением в договор членов его семьи.
В судебном заседании представитель Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района встречные требования не признал, поддержал первоначальные требования.
М.А.В. в судебное заседание не явился.
Представитель М.А.В. - П., поддержал позицию доверителя. Пояснил, что отсутствуют основания для выселения ответчиков без предоставления другого жилья, исходя из того, что М.А.В. уволился из органов ВД в связи с выходом на пенсию, жильем в установленном законом порядке не обеспечен. Обладает льготным правом на получение занимаемого жилья в собственность в соответствии с правилами специального закона, регулирующего деятельность органов милиции.
М.Н.Я. в судебном заседании исковые требования муниципального образования "Нефтеюганский район" не признала, пояснила, что другого жилья у семьи не имеется. Исковые требования М.А.В. поддержала. Ссылалась на то, что супруг уволен из органов внутренних дел с правом на получение пенсии, имеет стаж, позволяющий ставить вопрос о передаче жилья в собственность.
Прокурор в заключении полагал, первоначальный иск необоснованный, встречный иск подлежащим удовлетворению.
Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель МО Нефтеюганский район.
В обоснование ссылается на доводы, изложенные в иске, полагает, суд не учел, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, отнесена к специализированному жилому фонду, предоставлена М.А.В. в связи со службой в органах ВД. Он уволился в июле 2010 года. Увольнение со службы является основанием для прекращения договора найма жилого помещения, в связи с чем, ответчик подлежит выселению. Несмотря на это в иске отказано.
Полагает, судом неправильно применены нормы материального права, а именно Положение о службе в органах ВД. Квартира ни в оперативное управление, ни в собственность органам ВД не передавалась.
Не согласен с выводом об оплате услуг представителя в заявленном размере, учитывая, что доказательств несения расходов не предоставлено.
Просит решение суда отменить. Направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу М.Н.Я. и представитель М.А.В. полагают, что решение суда законное и обоснование.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда по первоначальному иску не подлежит отмене или изменению, в части удовлетворения встречных требований подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что спор возник в отношении занимаемой ответчиками муниципальной квартиры, наличии оснований для выселения. По встречным требованиям - о наличии оснований для понуждения истца оформить правоотношения по пользованию спорной квартирой договором социального найма.
Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что (адрес обезличен) 5 микрорайоне (адрес обезличен) является муниципальной собственностью.
М.А.В. проходил службу в органах внутренних дел с 05 августа 1980 года.
Распоряжением Администрации Нефтеюганского района N 481 от 02 июля 2008 года (адрес обезличен) (адрес обезличен) микрорайоне города Нефтеюганска введена в разряд специализированного (служебного) фонда и предоставлена М.А.В. на период прохождения службы в Отделе внутренних дел Нефтеюганского района с включением в договор найма в качестве членов его семьи М.Н.Я., С. (М.А.А.).
02 июля 2008 года заключен договор найма служебного жилого помещения квартиры.
19 июля 2010 года М.А.В. уволен из органов внутренних дел по Нефтеюганскому району по ст. 19 п. "б" (по достижению предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел).
Выслуга лет составила в календарном исчислении 31 год 11 месяцев 27 дней.
Из сведений ОМВД России по Нефтеюганскому району от 02 ноября 2011 года М.А.В., работая в должности заместителя начальника отдела - начальника следственного отдела ОВД по Нефтеюганскому району, обращался с просьбой о постановке на учет для получения жилья по договору социального найма. Однако в связи с введением Жилищного кодекса РФ с марта 2005 года ему в этом было отказано, списки очередности в отделе не велись.
М.А.В., М.Н.Я. по состоянию на 17 ноября 2011 года не имеют другого жилого помещения на праве пользования или собственности.
Проанализировав названные сведения, суд пришел к выводу о том, что ответчик М.А.В. занимает квартиру с членами семьи на законных основаниях, вселился с ведома собственника в период службы в органах МВД. Обладает льготами по специальному закону, регулирующему деятельность органов милиции. Жильем в соответствии с ним не обеспечен.
Доводы, на которые ссылается истец, основанием для выселения М.А.В. не являются. В удовлетворении первоначального иска отказал.
Судебная коллегия считает, что решение суда в этой части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Из материалов дела следует, что правоотношения сторон по пользованию квартирой возникли в 2008 году, в связи со службой ответчика в органах ВД.
На момент предоставления квартиры ответчик являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий. В июле 2010 года прекратил трудовые отношения в связи с выходом на пенсию. Имеет стаж службы в органах ВД более 20 лет, получает пенсию по выслуге лет.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище (ч. 1); органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище (ч. 2); малоимущим, иным, указанным в закона гражданам, нуждающимся в жилье, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч. 3). Приведенные конституционные положения не определяют конкретной формы, условия и порядок предоставления гражданам жилья, а также основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, - решение этих вопросов отнесено к компетенции федерального законодателя, который в рамках своей компетенции установил специальные правила обеспечения жильем категорий граждан, к которым относится ответчик.
Служба в органах внутренних дел, по смыслу ст. 32 (ч. 4), ст. 72 (п. "б" ч. 1) и 114 (п. "е" ч. 1) Конституции РФ относится к особому виду государственной службы - правоохранительной службе, осуществляемой в публичных интересах, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в органах ВД, специального правового статуса, обусловленного выполнением ими конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.
Федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус сотрудников органов ВД, установил для них дополнительные гарантии, которые могут предоставляться как в период прохождения службы, так и после увольнения из органов ВД.
В соответствии со ст. 64 Постановления Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах ВД РФ и текста Присяги сотрудника органов ВД РФ" сотрудникам, уволенным из органной внутренних дел с правом на пенсию по основаниям, предусмотренным пп. "б, в, у - з" ч. 1 ст. 58 Положения, и имеющим выслугу 20 лет и более (в календарном исчислении), а также семьям сотрудником, погибших или умерших вследствие ранения, контузии, увечья и заболевания, связанных с исполнением законных служебных обязанностей, сохраняется право на безвозмездное закрепление занимаемых жилых помещений в порядке, определенном Правительством РФ.
Согласно п. "в" ст. 58 вышеуказанного Постановления Верховного Совета РФ сотрудники органов ВД могут быть уволены со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.
Таким образом, вышеуказанные нормы устанавливают социальные гарантии в сфере обеспечения жильем, предоставляемые сотрудникам органов ВД, а также лицам, уволенным со службы по отдельным основаниям.
Реализация права на безвозмездное закрепление занимаемого жилого помещения не может ставиться в зависимость от сроков определения Правительством РФ такого порядка и служить основанием для отказа в его безвозмездном закреплении.
Отсутствие до настоящего времени утвержденного Правительством РФ порядка на безвозмездное закрепление жилых помещений имеет правовое значение лишь для исполнения решения о безвозмездном закреплении жилого помещения, не указывает на отсутствие такого права.
Право у ответчика на пользование жильем возникло в связи с правоотношениями в период службы в органах милиции. Поскольку ответчик не обеспечен в установленном законодательством порядке жильем до настоящего времени, основания лишать его имеющегося жилья отсутствуют, независимо от того, что истек срок договора найма. Поскольку фактически ответчик является социально незащищенным лицом в связи с выходом на пенсию, имеет срок службы в органах милиции более 20 лет, это свидетельствует о наличии льготного права на закрепление занимаемого жилья. Поэтому требования о выселении без предоставления другого жилья удовлетворению не подлежат.
Таким образом, правовые основания для принятия решения о выселении ответчиков из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения отсутствуют. Выводы суда правильные.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о понуждении заключить договор социального найма. С названными выводами суда согласиться нельзя.
Квартира на таких условиях семье М.А.В. не распределялась. Право собственности принадлежит муниципалитету. По смыслу ст. 209 ГК РФ собственник, обладающий правами владения пользования и распоряжения принадлежащим имуществом, характера условия договора найма не менял. На заключение договора социального найма не согласен, ссылаясь на отсутствие оснований для его заключения по смыслу правил, установленных в ЖК РФ. Названные доводы ответчика заслуживали внимание, но неправильно оценены судом.
Ст. 64 Положения о службе в органах внутренних дел РФ предусмотрено осуществление гарантий сотрудникам милиции за счет федерального, а не муниципального бюджета РФ. Порядок передачи жилья в собственность Правительством не определен. Это обстоятельство безусловно не является основанием для изменения имеющихся договорных отношений. Поэтому вывод суда о наличии оснований для понуждения муниципалитета изменить характер правоотношений по пользованию и заключить на спорную квартиру с ответчиком договор социального найма нельзя признать правильным.
Взаимоотношения бюджетов разных уровней находятся за пределами спора, не могут влиять на возникшие жилищные права сторон по договору. Основанием для изменения статуса жилья эти обстоятельства также не являются.
Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для принятия решения об удовлетворении встречного иска и понуждения истца заключить договор социального найма на спорную квартиру.
Указанные недостатки свидетельствуют о том, что судом в этой части были неверно определены значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам, неправильно применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
В дополнительной проверке обстоятельства спора в этой части не нуждаются. Стороны давали по ним пояснения и представляли доказательства, которым суд дал неправильную оценку, поэтому судебная коллегия считает возможных, не направляя дела на новое рассмотрение, вынести в части встречных исковых требований новое решение, в удовлетворении их отказать.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 16 декабря 2011 года в части удовлетворения встречных требований отменить.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований М.А.В. к МО "Нефтеюганский район" о понуждении заключить договор социального найма на квартиру (адрес обезличен) в доме (адрес обезличен) в (адрес обезличен) микрорайоне (адрес обезличен) ХМАО - Югры отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
С.Л.ЦЫГАНКОВ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)