Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лаврухина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.
судей: Филиповой И.В., Шмелеве А.Л.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Стройтехинвест"
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года по делу по иску Ч. к ООО "Стройтехинвест" о взыскании денежных средств за просрочку исполнения обязательств по договору, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ООО "Стройтехинвест" - К.,
установила:
Ч. предъявлен иск к ООО "Стройтехинвест" о взыскании денежных средств за просрочку исполнения обязательств по договору. Требования мотивированы тем, что ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Один-7-7а-стар-171/64 от 19 июня 2009 года ответчиком и не передал жилое помещение в составе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в собственность истицы, в то время, как последняя в полном объеме выполнила свои обязательства по договору.
Представитель ООО "Стройтехинвест" с иском не согласился.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Не соглашаясь с постановленным решением суда, ООО "Стройтехинвест" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не учел сложную экономической ситуацию, в связи с которой, ответчик был лишен возможности в срок исполнить обязательства по договору.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214 ФЗ от 30 декабря 2004 года, за каждый день просрочки исполнения договора оплачивается пеня в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора.
Судом установлено, что 12 февраля 2008 года по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 декабря 2007 года у ответчика возникла обязанность передать истице квартиру в срок не позднее 2-го квартала 2009 года (п. 5.1 договора). Ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил.
Просрочка исполнения обязательства, по расчету истца - 610 дней и составляет сумму по цене иска - <данные изъяты> руб.
Факт неисполнения в срок обязательств и расчет, представленный истицей ответчик не оспаривал.
При таких обстоятельствах, суд, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска, в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, размер которой суд правомерно уменьшил до разумных пределов.
Доводы апелляционной жалобу о сложной экономической ситуации судебная коллегия отвергает, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы в основном по своей правовой сути аналогичны доводам возражений, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройтехинвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9061/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-9061/2013
Судья: Лаврухина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.
судей: Филиповой И.В., Шмелеве А.Л.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Стройтехинвест"
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года по делу по иску Ч. к ООО "Стройтехинвест" о взыскании денежных средств за просрочку исполнения обязательств по договору, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ООО "Стройтехинвест" - К.,
установила:
Ч. предъявлен иск к ООО "Стройтехинвест" о взыскании денежных средств за просрочку исполнения обязательств по договору. Требования мотивированы тем, что ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Один-7-7а-стар-171/64 от 19 июня 2009 года ответчиком и не передал жилое помещение в составе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в собственность истицы, в то время, как последняя в полном объеме выполнила свои обязательства по договору.
Представитель ООО "Стройтехинвест" с иском не согласился.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Не соглашаясь с постановленным решением суда, ООО "Стройтехинвест" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не учел сложную экономической ситуацию, в связи с которой, ответчик был лишен возможности в срок исполнить обязательства по договору.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214 ФЗ от 30 декабря 2004 года, за каждый день просрочки исполнения договора оплачивается пеня в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора.
Судом установлено, что 12 февраля 2008 года по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 декабря 2007 года у ответчика возникла обязанность передать истице квартиру в срок не позднее 2-го квартала 2009 года (п. 5.1 договора). Ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил.
Просрочка исполнения обязательства, по расчету истца - 610 дней и составляет сумму по цене иска - <данные изъяты> руб.
Факт неисполнения в срок обязательств и расчет, представленный истицей ответчик не оспаривал.
При таких обстоятельствах, суд, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска, в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, размер которой суд правомерно уменьшил до разумных пределов.
Доводы апелляционной жалобу о сложной экономической ситуации судебная коллегия отвергает, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы в основном по своей правовой сути аналогичны доводам возражений, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройтехинвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)