Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтоварный магазин N 82"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2013 по делу N А17-9238/2011 о возмещении судебных расходов, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,
по делу по иску товарищества собственников жилья "Рубин"
(ИНН: 3702606704, ОГРН: 1103702000533)
к обществу с ограниченной ответственностью "Промтоварный магазин N 82" (ИНН: 3729000660, ОГРН: 1023700547397)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
товарищество собственников жилья "Рубин" (далее - ТСЖ "Рубин, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промтоварный магазин N 82" (далее - ООО "Промтоварный магазин N 82", ответчик) судебных расходов в сумме 41 000 рублей, составляющих расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей, связанных с рассмотрением дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, а также транспортных расходов по проезду в г. Нижний Новгород и обратно (в суд кассационной инстанции) в размере 5 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с названным определением, ООО "Промтоварный магазин N 82" обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2013 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неисследованность доказательств, подтверждающих факт оказания услуг представителем истца; считает, что не доказан факт несения расходов именно по данному делу; указывает, что договор на оказание юридических услуг был заключен после их оказания (17.12.2012); указывает на недействительность договора возмездного оказания услуг (транспортных) от 30.11.2012; считает расценки по оказанию услуг представителем завышенными и подлежащими уменьшению до 7500 рублей 00 копеек.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.
Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2012 прекращено производство по делу в части взыскания с ООО "Промтоварный магазин N 82" 18 982 рублей 53 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения 148 рублей 91 копейки судебных расходов. Уточненные исковые требования удовлетворены частично. Заявление ТСЖ "Рубин" о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично. С ООО "Промтоварный магазин N 82" в пользу ТСЖ "Рубин" взыскано 125 572 рублей 80 копеек, в том числе 123 839 рубля 06 копеек - неосновательного обогащения и 1 733 рубля 74 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2011 по 19.01.2012, а также 21 603 рубля 55 копеек судебных расходов, состоящих из 16 820 рублей 91 копейки судебных издержек по оплате услуг представителя, 174 рублей 42 копеек почтовых расходов и 4 608 рублей 22 копеек расходов по оплате иска государственной пошлиной. В остальной части иска отказано. Заявление об отнесении на ООО "Промтоварный магазин N 82" судебных издержек в сумме 680 рублей 00 копеек оставлено без удовлетворения.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.08.2012 решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2012 по делу N А17-9238/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Промтоварный магазин N 82" - без удовлетворения.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.11.2012 решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А17-9238/2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Промтоварный магазин N 82" - без удовлетворения.
Определением суда от 21.09.2013 заявление ООО "Промтоварный магазин N 82" о приостановлении исполнительного производства, оставлено без удовлетворения.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов в сумме 36 000 рублей заявитель представил договор оказания услуг от 17.12.2012, заключенный между ТСЖ "Рубин" (заказчик) и К. (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение за составление отзывов на апелляционные, кассационные жалобы, заявления о приостановлении исполнительного производства, представительство интересов в арбитражных судах по гражданским делам за весь период действия (жалоб, заявлений) со стороны ООО "Промтоварный магазин N 82", ЗАО "Оригинал"; расходный кассовый ордер от 25.12.2012 N 140 ТСЖ "Рубин" о выплате 54 000 рублей К.
В подтверждение понесенных транспортных расходов по обеспечению участия представителя ТСЖ "Рубин" в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представлены договор возмездного оказания услуг от 30.11.2012, заключенный между ТСЖ "Рубин" (заказчик) и Л. (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги по перевозке персонала заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги; расходно-кассовый ордер от 30.11.2012 N 30 ТСЖ "Рубин" о выплате 5 000 рублей 00 копеек Л.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, доводы сторон, правомерно удовлетворил заявление истца.
Доводы ответчика о неисследованности доказательств, подтверждающих факт оказанию услуг подлежат отклонению, поскольку истцом были представлены суду надлежаще заверенные копии необходимых для рассмотрения заявления документов, являющихся доказательствами по делу. Необходимость представления оригиналов документов заявителем жалобы не обоснована нормативно.
Учитывая, что материалы дела А17-9238/2011 содержат документы, указанные в пояснении к договору от 17.12.2012, а также сведения об участии представителей истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 30.11.2012 и судебном заседании Арбитражного суда Ивановской области 18.09.2012 по вопросу приостановления исполнительного производства, соответствующие доводы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции.
Довод о заключении договора на оказание юридических услуг 17.12.2012, то есть после их оказания, сам по себе не влечет отказ во взыскании фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя. Ответчик не представил доказательств составления письменных документов истца иными лицами, а не К., факт ее участия в судебных заседаниях подтвержден судебными актами.
Доказательств чрезмерности выплаченных представителю сумм не представлено, суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным доводам ответчика. Не согласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда не является, само по себе, основанием для отмены судебного акта.
Доводы ответчика о ничтожности и (или) незаключенности договора возмездного оказания услуг от 30.11.2011 не подкреплены доказательствами, основаны на неправильном применении норм действующего законодательства. Доказательств, опровергающих факт оказания услуг по доставке представителей истца в кассационную инстанцию 30.11.2012, ответчиком не представлено. Участие председателя ТСЖ - З. и представителя К. 30.11.2012 в судебном заседании в ФАС Волго-Вятского округа подтверждается постановлением от 30.11.2012. Доказательств в обоснование неразумности и более экономичных транспортных расходов ответчиком не было предоставлено суду.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ответчика у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2013 по делу N А17-9238/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтоварный магазин N 82" - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 44 от 09.04.2013.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N А17-9238/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N А17-9238/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтоварный магазин N 82"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2013 по делу N А17-9238/2011 о возмещении судебных расходов, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,
по делу по иску товарищества собственников жилья "Рубин"
(ИНН: 3702606704, ОГРН: 1103702000533)
к обществу с ограниченной ответственностью "Промтоварный магазин N 82" (ИНН: 3729000660, ОГРН: 1023700547397)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
товарищество собственников жилья "Рубин" (далее - ТСЖ "Рубин, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промтоварный магазин N 82" (далее - ООО "Промтоварный магазин N 82", ответчик) судебных расходов в сумме 41 000 рублей, составляющих расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей, связанных с рассмотрением дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, а также транспортных расходов по проезду в г. Нижний Новгород и обратно (в суд кассационной инстанции) в размере 5 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с названным определением, ООО "Промтоварный магазин N 82" обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2013 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неисследованность доказательств, подтверждающих факт оказания услуг представителем истца; считает, что не доказан факт несения расходов именно по данному делу; указывает, что договор на оказание юридических услуг был заключен после их оказания (17.12.2012); указывает на недействительность договора возмездного оказания услуг (транспортных) от 30.11.2012; считает расценки по оказанию услуг представителем завышенными и подлежащими уменьшению до 7500 рублей 00 копеек.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.
Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2012 прекращено производство по делу в части взыскания с ООО "Промтоварный магазин N 82" 18 982 рублей 53 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения 148 рублей 91 копейки судебных расходов. Уточненные исковые требования удовлетворены частично. Заявление ТСЖ "Рубин" о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично. С ООО "Промтоварный магазин N 82" в пользу ТСЖ "Рубин" взыскано 125 572 рублей 80 копеек, в том числе 123 839 рубля 06 копеек - неосновательного обогащения и 1 733 рубля 74 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2011 по 19.01.2012, а также 21 603 рубля 55 копеек судебных расходов, состоящих из 16 820 рублей 91 копейки судебных издержек по оплате услуг представителя, 174 рублей 42 копеек почтовых расходов и 4 608 рублей 22 копеек расходов по оплате иска государственной пошлиной. В остальной части иска отказано. Заявление об отнесении на ООО "Промтоварный магазин N 82" судебных издержек в сумме 680 рублей 00 копеек оставлено без удовлетворения.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.08.2012 решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2012 по делу N А17-9238/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Промтоварный магазин N 82" - без удовлетворения.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.11.2012 решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А17-9238/2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Промтоварный магазин N 82" - без удовлетворения.
Определением суда от 21.09.2013 заявление ООО "Промтоварный магазин N 82" о приостановлении исполнительного производства, оставлено без удовлетворения.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов в сумме 36 000 рублей заявитель представил договор оказания услуг от 17.12.2012, заключенный между ТСЖ "Рубин" (заказчик) и К. (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение за составление отзывов на апелляционные, кассационные жалобы, заявления о приостановлении исполнительного производства, представительство интересов в арбитражных судах по гражданским делам за весь период действия (жалоб, заявлений) со стороны ООО "Промтоварный магазин N 82", ЗАО "Оригинал"; расходный кассовый ордер от 25.12.2012 N 140 ТСЖ "Рубин" о выплате 54 000 рублей К.
В подтверждение понесенных транспортных расходов по обеспечению участия представителя ТСЖ "Рубин" в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представлены договор возмездного оказания услуг от 30.11.2012, заключенный между ТСЖ "Рубин" (заказчик) и Л. (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги по перевозке персонала заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги; расходно-кассовый ордер от 30.11.2012 N 30 ТСЖ "Рубин" о выплате 5 000 рублей 00 копеек Л.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, доводы сторон, правомерно удовлетворил заявление истца.
Доводы ответчика о неисследованности доказательств, подтверждающих факт оказанию услуг подлежат отклонению, поскольку истцом были представлены суду надлежаще заверенные копии необходимых для рассмотрения заявления документов, являющихся доказательствами по делу. Необходимость представления оригиналов документов заявителем жалобы не обоснована нормативно.
Учитывая, что материалы дела А17-9238/2011 содержат документы, указанные в пояснении к договору от 17.12.2012, а также сведения об участии представителей истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 30.11.2012 и судебном заседании Арбитражного суда Ивановской области 18.09.2012 по вопросу приостановления исполнительного производства, соответствующие доводы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции.
Довод о заключении договора на оказание юридических услуг 17.12.2012, то есть после их оказания, сам по себе не влечет отказ во взыскании фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя. Ответчик не представил доказательств составления письменных документов истца иными лицами, а не К., факт ее участия в судебных заседаниях подтвержден судебными актами.
Доказательств чрезмерности выплаченных представителю сумм не представлено, суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным доводам ответчика. Не согласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда не является, само по себе, основанием для отмены судебного акта.
Доводы ответчика о ничтожности и (или) незаключенности договора возмездного оказания услуг от 30.11.2011 не подкреплены доказательствами, основаны на неправильном применении норм действующего законодательства. Доказательств, опровергающих факт оказания услуг по доставке представителей истца в кассационную инстанцию 30.11.2012, ответчиком не представлено. Участие председателя ТСЖ - З. и представителя К. 30.11.2012 в судебном заседании в ФАС Волго-Вятского округа подтверждается постановлением от 30.11.2012. Доказательств в обоснование неразумности и более экономичных транспортных расходов ответчиком не было предоставлено суду.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ответчика у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2013 по делу N А17-9238/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтоварный магазин N 82" - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 44 от 09.04.2013.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)