Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Середнев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 10 октября 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "ТГК N 11" Д.Ю. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 июля 2012 г., которым постановлено: "Исковое заявление М.-Г. *** удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" в пользу М.-Г. *** компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере ***. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере ***".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
М.-Г. обратился в суд с иском к ОАО "ТГК N 11", указав, что 14 мая 2012 г. он обратился к ответчику с заявлением о произведении перерасчета платы за потребление горячей воды в связи с временным отсутствием по месту жительства с 27 апреля 2012 г. по 06 мая 2012 г. приложив к заявлению справку с места работы о командировке. Письменный ответ о произведении перерасчета на сумму *** был дан ответчиком 24 мая 2012 г. Полагал, что данными действиями ответчик нарушил пункт 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, которыми установлено, что перерасчет должен быть осуществлен в течение 5 рабочих дней. Кроме того, в квитанции по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению за июнь 2012 г., произведенный перерасчет не отражен. Просил суд обязать ОАО "ТГК N 11" отразить в квитанции за июнь 2012 г. результаты осуществленного перерасчета за период с 26 апреля 2012 г. по 06 мая 2012 г. по квартире ***, взыскать с ОАО "ТГК N 11" в свою пользу денежные средства в сумме *** в счет компенсации морального вреда, а также *** судебных расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца М.-Г. - Д.О. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "ТГК N 11" Д.Ю. иск не признала, пояснила, что перерасчет платы за горячее водоснабжение был отражен в квитанции за июль 2012 г., перерасчет был произведен в течение 5 рабочих дней с момента обращения истца с заявлением.
Истец М.-Г. участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ТГК N 11" Д.Ю. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что суд принял частичный отказ истца от иска в части обязания ответчика отразить в квитанции результаты перерасчета, тогда как представитель истца данным правом не была наделена, и, следовательно, принятие судом частичного отказа от исковых требований является нарушением статьи 54 ГПК РФ. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что ОАО "ТГК-11" неверно толкует положение Закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и, что не обладает правом руководствоваться порядком, установленным данным Законом, ввиду отсутствия нормы права, регулирующей порядок рассмотрения обращений граждан для коммерческих организаций. Поскольку в настоящее время сумма перерасчета отражена в квитанции за июнь 2012 г., которая была отдана представителю истца до начала судебного заседания, то есть в добровольном порядке требования потребителя были удовлетворены, а также в связи с отсутствием нарушений в сроках на перерасчет, полагает необоснованным взыскание с ОАО "ТГК-11" компенсации морального вреда в размере ***, штрафа в размере ***, представительских расходов в размере *** и государственной пошлины в сумме ***. Кроме того, указывает, что ОАО "ТГК N 11" не является исполнителем коммунальных услуг.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "ТГК N 11" Д.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца М.-Г. - Д.О., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства дела.
М.-Г. проживает по адресу: *** (далее по тексту - квартира).
В период с 26 апреля 2012 г. по 07 мая 2012 г. М.-Г. находился в служебной командировке с выездом из города Омска (л.д. 6).
14 мая 2012 г. М.-Г. обратился в ОАО "ТГК N 11" с заявлением о произведении перерасчета платы за потребление горячей воды в апреле-мае 2012 г. в связи с временным отсутствием по месту жительства с 27 апреля 2012 г. по 06 мая 2012 г. включительно, ввиду нахождения в служебной командировке в указанный период (л.д. 5).
24 мая 2012 г. ОАО "ТГК N 11" сообщило истцу, что на основании представленных документов по лицевому счету квартиры произведен перерасчет платы за горячее водоснабжение по причине его временного отсутствия за период с 26 апреля 2012 г. по 06 мая 2012 г. на общую сумму ***, указав, кроме того, на необходимость самостоятельного учета суммы переплаты при оплате текущих начислений (л.д. 7).
В квитанции на оплату коммунальный услуг, выставленной истцу ответчиком за июнь 2012 г., графа "перерасчет" указания на произведенный перерасчет не содержит.
Полагая, что данными действиями ответчика ОАО "ТГК N 11" нарушены его права как потребителя, М.-Г. обратился в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Таким нормативно-правовым актом, определяющим порядок оплаты потребителями услуг водоснабжения и водоотведения, ранее являлись Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Пунктом 54 указанных Правил предусматривалось, что при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 настоящих Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства (абзац 1 пункта 56 Правил).
Ныне, в части регулирования указанных отношений, действуют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, пунктом 94 которых, закреплены аналогичные требования, в соответствии с которыми, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Из смысла поименованных норм права следует, что данный срок предоставлен как для осуществления перерасчета, так и для уведомления потребителя о его осуществлении, поскольку в противном случае потребитель коммунальной услуги лишается права знать о принятом по его заявлению решении, в случае несогласия с ним - права оспаривать данное решение.
Таким образом, ОАО "ТГК N 11" должно было осуществить перерасчет и уведомить потребителя о принятом решении в течение 5 рабочих дней со дня подачи заявления.
Вместе с тем, при том, что соответствующее заявление истцом было подано 14 мая 2012 г., ответчиком ответ был дан только 24 мая 2012 г., то есть за пределами установленного срока.
Кроме того, в квитанции на оплату коммунальных услуг за июнь 2012 г., первоначально полученной истцом, суммы перерасчета ответчиком отражены не были, что нарушает требования Правил.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Установив, что ответчиком своевременно перерасчет истцу произведен не был в соответствии с приведенными нормами права, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда на основании статей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и 150, 151 ГК РФ.
Размер названной компенсаций определен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий истца и оснований для изменения определенной судом суммы не имеется.
Обоснованным является и частичное удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в размере ***, ввиду представления суду доказательств их несения.
Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере *** соответствует положениям статьи 103 ГПК РФ, части 1 статьи 333.19 НК РФ и требованиям статьи 61.1 БК РФ.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у судебной коллегии суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "ТГК N 11" Д.Ю. о необоснованности принятия судом частичного отказа истца от иска в части обязания ответчика отразить в квитанции результаты перерасчета, тогда как представитель истца данным правом не была наделена, и, следовательно, принятие судом частичного отказа от исковых требований является нарушением статьи 54 ГПК РФ, во внимание коллегией судей приняты быть не могут, поскольку из протокола судебного заседания от 27 июля 2012 г. следует, что представитель истца М.-Г. - Д.О. исковые требования в указанной части лишь не поддержала, ввиду получения уточненной квитанции с соответствующим перерасчетом, а не заявляла отказ от иска в указанной части (л.д. 23 оборот).
Суд не рассматривал эти пояснения в соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ в качестве отказа представителя истца от иска в указанной части, поскольку он им не заявлялся, а рассмотрел требование истца в названной части по существу.
Так судом было установлено, что сведения о произведенном перерасчете, для восстановления прав и законных интересов истца, были включены в квитанцию за июнь 2012 г. после обращения истца в суд с настоящими требованиями, уточненная квитанция представлена в материалы дела ответчиком.
Ввиду указанного, поскольку при рассмотрении гражданского спора в суде первой инстанции результаты перерасчета были отражены ответчиком в квитанции за июнь 2012 г., суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ответчиком в добровольном порядке требований истца о включении указанных данных в квитанцию.
Именно в данной связи, суд не усмотрел оснований для обязания ответчика произвести названные действия.
Подлежат отклонению как неубедительные и ссылки подателя апелляционной жалобы на необоснованность вывода суда о том, что ОАО "ТГК-11" неверно толкует положение Закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и, что не обладает правом руководствоваться порядком, установленным данным Законом, ввиду отсутствия нормы права, регулирующей порядок рассмотрения обращений граждан для коммерческих организаций, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что названным Законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Соответственно, субъектами, на которых распространяется действия данного закона, выступают государственные органы, органы местного самоуправления, должностные лица.
Ответчик ОАО "ТГК N 11" к названным категориям лиц не относится, а соответственно, не обладает правом руководствоваться порядком, установленным данным законом, при рассмотрении обращений граждан.
Подлежат по мотиву неубедительности отклонению и доводы подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку в настоящее время сумма перерасчета отражена в квитанции за июнь 2012 г., которая была отдана представителю истца до начала судебного заседания, то есть в добровольном порядке требования потребителя были удовлетворены, а также в связи с отсутствием нарушений в сроках на перерасчет, суд необоснованно взыскал с ОАО "ТГК-11" компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, представительские расходы в размере *** и государственную пошлину в сумме ***.
Так судом было установлено, что своевременно перерасчет истцу произведен не был и сведения о произведенном перерасчете, для восстановления прав и законных интересов истца, были включены в квитанцию за июнь 2012 г. после обращения истца в суд с указанными требованиями.
Исковое заявление М.-Г. судом было удовлетворено частично.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.
Таким образом, частичное удовлетворение исковых требований М.-Г. влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что к ответчику нельзя было применять п. 56 Правил N 307, т.к. он не является исполнителем коммунальных услуг, является несостоятельной, поскольку ОАО "ТГК-11" фактически предоставляет услугу и является получателем денежных средств.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.-Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6195/12
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-6195/12
Председательствующий: Середнев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 10 октября 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "ТГК N 11" Д.Ю. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 июля 2012 г., которым постановлено: "Исковое заявление М.-Г. *** удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" в пользу М.-Г. *** компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере ***. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере ***".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
М.-Г. обратился в суд с иском к ОАО "ТГК N 11", указав, что 14 мая 2012 г. он обратился к ответчику с заявлением о произведении перерасчета платы за потребление горячей воды в связи с временным отсутствием по месту жительства с 27 апреля 2012 г. по 06 мая 2012 г. приложив к заявлению справку с места работы о командировке. Письменный ответ о произведении перерасчета на сумму *** был дан ответчиком 24 мая 2012 г. Полагал, что данными действиями ответчик нарушил пункт 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, которыми установлено, что перерасчет должен быть осуществлен в течение 5 рабочих дней. Кроме того, в квитанции по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению за июнь 2012 г., произведенный перерасчет не отражен. Просил суд обязать ОАО "ТГК N 11" отразить в квитанции за июнь 2012 г. результаты осуществленного перерасчета за период с 26 апреля 2012 г. по 06 мая 2012 г. по квартире ***, взыскать с ОАО "ТГК N 11" в свою пользу денежные средства в сумме *** в счет компенсации морального вреда, а также *** судебных расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца М.-Г. - Д.О. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "ТГК N 11" Д.Ю. иск не признала, пояснила, что перерасчет платы за горячее водоснабжение был отражен в квитанции за июль 2012 г., перерасчет был произведен в течение 5 рабочих дней с момента обращения истца с заявлением.
Истец М.-Г. участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ТГК N 11" Д.Ю. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что суд принял частичный отказ истца от иска в части обязания ответчика отразить в квитанции результаты перерасчета, тогда как представитель истца данным правом не была наделена, и, следовательно, принятие судом частичного отказа от исковых требований является нарушением статьи 54 ГПК РФ. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что ОАО "ТГК-11" неверно толкует положение Закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и, что не обладает правом руководствоваться порядком, установленным данным Законом, ввиду отсутствия нормы права, регулирующей порядок рассмотрения обращений граждан для коммерческих организаций. Поскольку в настоящее время сумма перерасчета отражена в квитанции за июнь 2012 г., которая была отдана представителю истца до начала судебного заседания, то есть в добровольном порядке требования потребителя были удовлетворены, а также в связи с отсутствием нарушений в сроках на перерасчет, полагает необоснованным взыскание с ОАО "ТГК-11" компенсации морального вреда в размере ***, штрафа в размере ***, представительских расходов в размере *** и государственной пошлины в сумме ***. Кроме того, указывает, что ОАО "ТГК N 11" не является исполнителем коммунальных услуг.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "ТГК N 11" Д.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца М.-Г. - Д.О., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства дела.
М.-Г. проживает по адресу: *** (далее по тексту - квартира).
В период с 26 апреля 2012 г. по 07 мая 2012 г. М.-Г. находился в служебной командировке с выездом из города Омска (л.д. 6).
14 мая 2012 г. М.-Г. обратился в ОАО "ТГК N 11" с заявлением о произведении перерасчета платы за потребление горячей воды в апреле-мае 2012 г. в связи с временным отсутствием по месту жительства с 27 апреля 2012 г. по 06 мая 2012 г. включительно, ввиду нахождения в служебной командировке в указанный период (л.д. 5).
24 мая 2012 г. ОАО "ТГК N 11" сообщило истцу, что на основании представленных документов по лицевому счету квартиры произведен перерасчет платы за горячее водоснабжение по причине его временного отсутствия за период с 26 апреля 2012 г. по 06 мая 2012 г. на общую сумму ***, указав, кроме того, на необходимость самостоятельного учета суммы переплаты при оплате текущих начислений (л.д. 7).
В квитанции на оплату коммунальный услуг, выставленной истцу ответчиком за июнь 2012 г., графа "перерасчет" указания на произведенный перерасчет не содержит.
Полагая, что данными действиями ответчика ОАО "ТГК N 11" нарушены его права как потребителя, М.-Г. обратился в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Таким нормативно-правовым актом, определяющим порядок оплаты потребителями услуг водоснабжения и водоотведения, ранее являлись Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Пунктом 54 указанных Правил предусматривалось, что при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 настоящих Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства (абзац 1 пункта 56 Правил).
Ныне, в части регулирования указанных отношений, действуют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, пунктом 94 которых, закреплены аналогичные требования, в соответствии с которыми, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Из смысла поименованных норм права следует, что данный срок предоставлен как для осуществления перерасчета, так и для уведомления потребителя о его осуществлении, поскольку в противном случае потребитель коммунальной услуги лишается права знать о принятом по его заявлению решении, в случае несогласия с ним - права оспаривать данное решение.
Таким образом, ОАО "ТГК N 11" должно было осуществить перерасчет и уведомить потребителя о принятом решении в течение 5 рабочих дней со дня подачи заявления.
Вместе с тем, при том, что соответствующее заявление истцом было подано 14 мая 2012 г., ответчиком ответ был дан только 24 мая 2012 г., то есть за пределами установленного срока.
Кроме того, в квитанции на оплату коммунальных услуг за июнь 2012 г., первоначально полученной истцом, суммы перерасчета ответчиком отражены не были, что нарушает требования Правил.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Установив, что ответчиком своевременно перерасчет истцу произведен не был в соответствии с приведенными нормами права, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда на основании статей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и 150, 151 ГК РФ.
Размер названной компенсаций определен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий истца и оснований для изменения определенной судом суммы не имеется.
Обоснованным является и частичное удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в размере ***, ввиду представления суду доказательств их несения.
Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере *** соответствует положениям статьи 103 ГПК РФ, части 1 статьи 333.19 НК РФ и требованиям статьи 61.1 БК РФ.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у судебной коллегии суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "ТГК N 11" Д.Ю. о необоснованности принятия судом частичного отказа истца от иска в части обязания ответчика отразить в квитанции результаты перерасчета, тогда как представитель истца данным правом не была наделена, и, следовательно, принятие судом частичного отказа от исковых требований является нарушением статьи 54 ГПК РФ, во внимание коллегией судей приняты быть не могут, поскольку из протокола судебного заседания от 27 июля 2012 г. следует, что представитель истца М.-Г. - Д.О. исковые требования в указанной части лишь не поддержала, ввиду получения уточненной квитанции с соответствующим перерасчетом, а не заявляла отказ от иска в указанной части (л.д. 23 оборот).
Суд не рассматривал эти пояснения в соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ в качестве отказа представителя истца от иска в указанной части, поскольку он им не заявлялся, а рассмотрел требование истца в названной части по существу.
Так судом было установлено, что сведения о произведенном перерасчете, для восстановления прав и законных интересов истца, были включены в квитанцию за июнь 2012 г. после обращения истца в суд с настоящими требованиями, уточненная квитанция представлена в материалы дела ответчиком.
Ввиду указанного, поскольку при рассмотрении гражданского спора в суде первой инстанции результаты перерасчета были отражены ответчиком в квитанции за июнь 2012 г., суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ответчиком в добровольном порядке требований истца о включении указанных данных в квитанцию.
Именно в данной связи, суд не усмотрел оснований для обязания ответчика произвести названные действия.
Подлежат отклонению как неубедительные и ссылки подателя апелляционной жалобы на необоснованность вывода суда о том, что ОАО "ТГК-11" неверно толкует положение Закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и, что не обладает правом руководствоваться порядком, установленным данным Законом, ввиду отсутствия нормы права, регулирующей порядок рассмотрения обращений граждан для коммерческих организаций, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что названным Законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Соответственно, субъектами, на которых распространяется действия данного закона, выступают государственные органы, органы местного самоуправления, должностные лица.
Ответчик ОАО "ТГК N 11" к названным категориям лиц не относится, а соответственно, не обладает правом руководствоваться порядком, установленным данным законом, при рассмотрении обращений граждан.
Подлежат по мотиву неубедительности отклонению и доводы подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку в настоящее время сумма перерасчета отражена в квитанции за июнь 2012 г., которая была отдана представителю истца до начала судебного заседания, то есть в добровольном порядке требования потребителя были удовлетворены, а также в связи с отсутствием нарушений в сроках на перерасчет, суд необоснованно взыскал с ОАО "ТГК-11" компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, представительские расходы в размере *** и государственную пошлину в сумме ***.
Так судом было установлено, что своевременно перерасчет истцу произведен не был и сведения о произведенном перерасчете, для восстановления прав и законных интересов истца, были включены в квитанцию за июнь 2012 г. после обращения истца в суд с указанными требованиями.
Исковое заявление М.-Г. судом было удовлетворено частично.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.
Таким образом, частичное удовлетворение исковых требований М.-Г. влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что к ответчику нельзя было применять п. 56 Правил N 307, т.к. он не является исполнителем коммунальных услуг, является несостоятельной, поскольку ОАО "ТГК-11" фактически предоставляет услугу и является получателем денежных средств.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.-Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)