Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: Подкользина И.А., дов. от 06.06.2013
рассмотрев в судебном заседании 28 октября 2013 года кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Сапфир"
на решение от 03 апреля 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Ивановой Н.М.,
и постановление от 10 июля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Черниковой Е.В., Боровиковой С.В.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 1-Садовый" (Московская область, г. Реутов, ОГРН 1095012001468)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" (Московская область, г. Реутов, ОГРН: 1035008250419)
о взыскании денежных средств
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 1-Садовый" (далее - ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" (далее - ООО "Сапфир", ответчик) о взыскании 650 835 руб. 44 коп. задолженности, 56 975 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До рассмотрения дела по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 975 руб. 22 коп. и прекращении производства по делу в указанной части.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2013 года производство по делу в части взыскания процентов прекращено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 10 по улице Некрасова в Реутове в размере 502 785 руб. 44 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд пришел приходит к выводу о необходимости исключения из расчета суммы за вывоз и захоронение ТБО в период с 01.11.2011 г. по 31.12.2011 г. в размере 21 150 руб. и в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. в размере 126 900 руб., так как на основании письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 06 марта 2009 года N 6177-АД/14, сбор и вывоз твердых и жидких отходов являются составной частью деятельности по содержанию общего имущества.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
На принятые судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит их отменить, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый" на основании решения общего собрания собственников помещений от 31.07.2009 г. было избрано товариществом собственников жилья "Некрасова-10" (далее - ТСЖ "Некрасова-10") компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом N 10, расположенным по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Некрасова.
01.10.2009 г. между ТСЖ "Некрасова-10" и ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый" (управляющая компания) был заключен договор управления многоквартирным домом N НК-1, в соответствии с условиями которого товарищество передало управляющей компании функции по управлению, содержанию, обслуживанию и эксплуатации указанным многоквартирным домом с целью организации управления, эксплуатации и поддержания в надлежащем состоянии общего имущества дома, его инженерного оборудования и придомовой территории.
Пунктом 6.1 договора установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме включает: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление; плату за радиовещание, телевидение, видеонаблюдение, обеспечения работы систем охраны входов, услуг консьержей, охраны и т.п.
В соответствии с п. 6.2 договора размер платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей компании и устанавливается на срок не менее одного года. В случае отсутствия указанного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, размер платы рассчитывается по тарифам, устанавливаемым органами местного самоуправления, на соответствующий период времени.
ООО "Сапфир" является собственником нежилого помещения, общей площадью 665,8 кв. м, расположенного в указанном многоквартирном жилом доме.
Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик уклоняется от заключения договора на управление, в то время как истцом выполняются обязательства по управлению многоквартирным домом, оказываются услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.
Ответчиком оказанные услуги не оплачиваются, что привело к образованию задолженности в размере 650 835 руб. 44 коп.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик, как владелец вышеуказанного помещения, обязан нести бремя его содержания, в том числе оплату коммунальных услуг.
Поскольку ответчик доказательств возмещения этих расходов суду не представил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.
Довод заявителя кассационной жалобы о неподтвержденности представленными в материалы дела доказательствами перечня и объема фактически оказанных истцом услуг признается несостоятельным, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года по делу N А41-2388/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2013 ПО ДЕЛУ N А41-2388/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. по делу N А41-2388/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: Подкользина И.А., дов. от 06.06.2013
рассмотрев в судебном заседании 28 октября 2013 года кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Сапфир"
на решение от 03 апреля 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Ивановой Н.М.,
и постановление от 10 июля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Черниковой Е.В., Боровиковой С.В.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 1-Садовый" (Московская область, г. Реутов, ОГРН 1095012001468)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" (Московская область, г. Реутов, ОГРН: 1035008250419)
о взыскании денежных средств
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 1-Садовый" (далее - ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" (далее - ООО "Сапфир", ответчик) о взыскании 650 835 руб. 44 коп. задолженности, 56 975 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До рассмотрения дела по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 975 руб. 22 коп. и прекращении производства по делу в указанной части.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2013 года производство по делу в части взыскания процентов прекращено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 10 по улице Некрасова в Реутове в размере 502 785 руб. 44 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд пришел приходит к выводу о необходимости исключения из расчета суммы за вывоз и захоронение ТБО в период с 01.11.2011 г. по 31.12.2011 г. в размере 21 150 руб. и в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. в размере 126 900 руб., так как на основании письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 06 марта 2009 года N 6177-АД/14, сбор и вывоз твердых и жидких отходов являются составной частью деятельности по содержанию общего имущества.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
На принятые судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит их отменить, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый" на основании решения общего собрания собственников помещений от 31.07.2009 г. было избрано товариществом собственников жилья "Некрасова-10" (далее - ТСЖ "Некрасова-10") компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом N 10, расположенным по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Некрасова.
01.10.2009 г. между ТСЖ "Некрасова-10" и ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый" (управляющая компания) был заключен договор управления многоквартирным домом N НК-1, в соответствии с условиями которого товарищество передало управляющей компании функции по управлению, содержанию, обслуживанию и эксплуатации указанным многоквартирным домом с целью организации управления, эксплуатации и поддержания в надлежащем состоянии общего имущества дома, его инженерного оборудования и придомовой территории.
Пунктом 6.1 договора установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме включает: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление; плату за радиовещание, телевидение, видеонаблюдение, обеспечения работы систем охраны входов, услуг консьержей, охраны и т.п.
В соответствии с п. 6.2 договора размер платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей компании и устанавливается на срок не менее одного года. В случае отсутствия указанного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, размер платы рассчитывается по тарифам, устанавливаемым органами местного самоуправления, на соответствующий период времени.
ООО "Сапфир" является собственником нежилого помещения, общей площадью 665,8 кв. м, расположенного в указанном многоквартирном жилом доме.
Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик уклоняется от заключения договора на управление, в то время как истцом выполняются обязательства по управлению многоквартирным домом, оказываются услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.
Ответчиком оказанные услуги не оплачиваются, что привело к образованию задолженности в размере 650 835 руб. 44 коп.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик, как владелец вышеуказанного помещения, обязан нести бремя его содержания, в том числе оплату коммунальных услуг.
Поскольку ответчик доказательств возмещения этих расходов суду не представил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.
Довод заявителя кассационной жалобы о неподтвержденности представленными в материалы дела доказательствами перечня и объема фактически оказанных истцом услуг признается несостоятельным, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года по делу N А41-2388/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)