Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гутченко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2013 года апелляционную жалобу А.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-2340/13 по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" к А.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения представителя истца - Н.Н., - судебная коллегия
установила:
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата>, с <дата>, с <дата> в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> а всего <...> перечисления на расчетный счет N ... в ОАО "Банк Санкт-Петербург".
Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...>
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
В заседание судебной коллегии 04 июня 2013 г. явилось лицо, представившееся ответчиком А.С., предъявившее в качестве документа, удостоверяющего личность водительское удостоверение N ... сроком действия с <дата> до <дата>, т.е. с истекшим сроком действия. В допуске в судебное заседание в качестве ответчика по настоящему делу указанное лицо допущено не было.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не представившего доказательств уважительности причин неявки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, не имеется.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге, зарегистрирован в ней постоянно с <дата> (л.д. 11).
ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" в установленном порядке выбрано управляющей организацией многоквартирного <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 13 - 15).
Согласно справке бухгалтерии ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", карточке лицевого счета и платежей, задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на <дата> за период с <дата> составляет <...>
Разрешая спор суд руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания имущества, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, согласно которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации, п. 1 статьи 158 ЖК РФ, которым установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, статьей 154 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), пунктом 3 части 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, положениями Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", регламентирующими перечень работ по содержанию жилых домов.
В ходе рассмотрения дела районный суд оценил собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца по праву и по размеру.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в силу закона ответчик, являясь собственником квартиры, несет обязанность по оплате находящегося в собственности помещения и предоставленных коммунальных услуг.
Полномочия истца в части прав и обязанностей, установленных действующим законодательством в сфере организации управления жилищным фондом, обеспечения технической эксплуатации жилищного фонда и нежилого фонда, организации предоставления коммунальных услуг и сбора платы за предоставленные услуги в судебном порядке не оспорены. Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ и осуществляет предусмотренную уставом деятельность, в том числе - по управлению домом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира. Доказательств обратного суду не представлено.
Снабжение ресурсоснабжающими организациями <адрес> в Санкт-Петербурге (включая квартиру ответчика) теплом, водой, энергией, иными ресурсами, а также оказание услуг по приему сточных вод и загрязняющих веществ осуществляется на основании действующих договоров (л.д. 152 - 209).
Организацию расчетов, сбор и обработку платежей за жилые помещения и коммунальные услуги в <адрес> в Санкт-Петербурге, перечисление внесенных за оказанные услуги денежных средств осуществляет ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" на основании предоставляемой истцом как управляющей организацией фактической информации в соответствии с договором N ...
Отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств того, что отраженные в счетах услуги ответчику не были предоставлены, или что объем предоставленных услуг не соответствует выставленным ответчику счетам, или что оказанные услуги не соответствуют установленным стандартам качества, суду не представлено, доводы ответчика о неправомерности выставленных ему счетов необоснованны.
С учетом изложенного, суд пришел к верному и обоснованному выводу, что ответчиком не исполнена установленная законом обязанность по оплате фактически предоставленных ему услуг в полном объеме, согласно выставленным счетам.
Произведенный судом расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата>, с <дата>, с <дата> в размере <...>
Взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины правомерно основано на требованиях статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы А.С. о незаконном отказе суда в принятии в судебном заседании 27 февраля 2013 г. его встречного искового заявления, в котором он просил признать начисление платы за содержание и санитарную очистку придомового земельного участка незаконной, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что требования А.С. в части платы за содержание и санитарную очистку придомового земельного участка и его позиция по данному вопросу присутствуют в материалах дела в виде возражений относительно заявленных истцом требований, указанные доводы рассмотрены и оценены судом, что отражено в решении. В данном случае оснований, предусмотренных частью 3 статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Отсутствие в материалах дела договора, подтверждающего заключение договора между истцом и газоснабжающей организацией на приобретение истцом газа как коммунального ресурса, необходимого для дальнейшего предоставления коммунальной услуги, также не может послужить основанием для отмены решения, учитывая, что сам факт предоставления ответчику газоснабжающей организацией газа на сумму, указанную в счетах, ответчиком не опровергнут. Доводов, опровергающих обоснованные выводы суда о наличии у ответчика обязанности перечислить на счет ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" (для дальнейшего перечисления средств газоснабжающей организации) платы за фактически предоставленный газ, ответчиком не приведено. Квитанций, подтверждающих самостоятельное перечисление ответчиком средств газоснабжающей организации в подтверждение доводов об отсутствии задолженности по плате за газ, суду не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке доказательств и обстоятельств по делу; по мнению судебной коллегии, доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 N 33-8068/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N 33-8068/13
Судья Гутченко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2013 года апелляционную жалобу А.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-2340/13 по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" к А.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения представителя истца - Н.Н., - судебная коллегия
установила:
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата>, с <дата>, с <дата> в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> а всего <...> перечисления на расчетный счет N ... в ОАО "Банк Санкт-Петербург".
Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...>
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
В заседание судебной коллегии 04 июня 2013 г. явилось лицо, представившееся ответчиком А.С., предъявившее в качестве документа, удостоверяющего личность водительское удостоверение N ... сроком действия с <дата> до <дата>, т.е. с истекшим сроком действия. В допуске в судебное заседание в качестве ответчика по настоящему делу указанное лицо допущено не было.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не представившего доказательств уважительности причин неявки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, не имеется.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге, зарегистрирован в ней постоянно с <дата> (л.д. 11).
ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" в установленном порядке выбрано управляющей организацией многоквартирного <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 13 - 15).
Согласно справке бухгалтерии ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", карточке лицевого счета и платежей, задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на <дата> за период с <дата> составляет <...>
Разрешая спор суд руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания имущества, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, согласно которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации, п. 1 статьи 158 ЖК РФ, которым установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, статьей 154 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), пунктом 3 части 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, положениями Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", регламентирующими перечень работ по содержанию жилых домов.
В ходе рассмотрения дела районный суд оценил собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца по праву и по размеру.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в силу закона ответчик, являясь собственником квартиры, несет обязанность по оплате находящегося в собственности помещения и предоставленных коммунальных услуг.
Полномочия истца в части прав и обязанностей, установленных действующим законодательством в сфере организации управления жилищным фондом, обеспечения технической эксплуатации жилищного фонда и нежилого фонда, организации предоставления коммунальных услуг и сбора платы за предоставленные услуги в судебном порядке не оспорены. Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ и осуществляет предусмотренную уставом деятельность, в том числе - по управлению домом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира. Доказательств обратного суду не представлено.
Снабжение ресурсоснабжающими организациями <адрес> в Санкт-Петербурге (включая квартиру ответчика) теплом, водой, энергией, иными ресурсами, а также оказание услуг по приему сточных вод и загрязняющих веществ осуществляется на основании действующих договоров (л.д. 152 - 209).
Организацию расчетов, сбор и обработку платежей за жилые помещения и коммунальные услуги в <адрес> в Санкт-Петербурге, перечисление внесенных за оказанные услуги денежных средств осуществляет ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" на основании предоставляемой истцом как управляющей организацией фактической информации в соответствии с договором N ...
Отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств того, что отраженные в счетах услуги ответчику не были предоставлены, или что объем предоставленных услуг не соответствует выставленным ответчику счетам, или что оказанные услуги не соответствуют установленным стандартам качества, суду не представлено, доводы ответчика о неправомерности выставленных ему счетов необоснованны.
С учетом изложенного, суд пришел к верному и обоснованному выводу, что ответчиком не исполнена установленная законом обязанность по оплате фактически предоставленных ему услуг в полном объеме, согласно выставленным счетам.
Произведенный судом расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата>, с <дата>, с <дата> в размере <...>
Взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины правомерно основано на требованиях статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы А.С. о незаконном отказе суда в принятии в судебном заседании 27 февраля 2013 г. его встречного искового заявления, в котором он просил признать начисление платы за содержание и санитарную очистку придомового земельного участка незаконной, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что требования А.С. в части платы за содержание и санитарную очистку придомового земельного участка и его позиция по данному вопросу присутствуют в материалах дела в виде возражений относительно заявленных истцом требований, указанные доводы рассмотрены и оценены судом, что отражено в решении. В данном случае оснований, предусмотренных частью 3 статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Отсутствие в материалах дела договора, подтверждающего заключение договора между истцом и газоснабжающей организацией на приобретение истцом газа как коммунального ресурса, необходимого для дальнейшего предоставления коммунальной услуги, также не может послужить основанием для отмены решения, учитывая, что сам факт предоставления ответчику газоснабжающей организацией газа на сумму, указанную в счетах, ответчиком не опровергнут. Доводов, опровергающих обоснованные выводы суда о наличии у ответчика обязанности перечислить на счет ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" (для дальнейшего перечисления средств газоснабжающей организации) платы за фактически предоставленный газ, ответчиком не приведено. Квитанций, подтверждающих самостоятельное перечисление ответчиком средств газоснабжающей организации в подтверждение доводов об отсутствии задолженности по плате за газ, суду не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке доказательств и обстоятельств по делу; по мнению судебной коллегии, доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)