Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Машутинская И.В.
Докладчик Рудь Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.И.,
судей Корепановой С.В., Рудь Т.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 4 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 ноября 2012 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 18 января 2013 года постановлено:
"Взыскать с А.Р. в пользу К.В.И. в счет стоимости восстановительно-ремонтных работ... руб.... коп., судебные расходы в размере... руб.... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб., а всего взыскать... руб.... коп.
Взыскать с А.А. в пользу К.В.И. в счет стоимости восстановительно-ремонтных работ... руб.... коп., судебные расходы в размере... руб.... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб., а всего взыскать... руб.... коп.
Взыскать с Л. в пользу К.В.И. в счет стоимости восстановительно-ремонтных работ... руб.... коп., судебные расходы в размере... руб.... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб., а всего взыскать... руб.... коп.
Взыскать с О. в пользу К.В.И. в счет стоимости восстановительно-ремонтных работ... руб.... коп., судебные расходы в размере... руб.... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб., а всего взыскать... руб.... коп.
Взыскать с Т. в лице законного представителя О. в пользу К.В.И. в счет стоимости восстановительно-ремонтных работ... руб.... коп., судебные расходы в размере... руб.... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб., а всего взыскать... руб.... коп.
Взыскать с К.Е.Е. в пользу К.В.И. в счет стоимости восстановительно-ремонтных работ... руб.... коп., судебные расходы в размере... руб.... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб., а всего взыскать... руб.... коп.
Взыскать с К.Е.С. в пользу К.В.И. в счет стоимости восстановительно-ремонтных работ... руб.... коп., судебные расходы в размере... руб.... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб., а всего взыскать... руб.... коп.".
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
К.В.И. обратился в суд с исковым заявлением к А.Р., А.А., Л., О., К.Е.Е., К.Е.С. и К.Т. в лице законного представителя О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, понуждению к выполнению ремонтных работ.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/3 жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул...., д...., кв.... С декабря 2011 года происходит затопление его квартиры, в результате которого нанесен ущерб имуществу и внутренней отделке квартиры. Указывает, что согласно заключению ООО "УК Ломоносовский" данные повреждения образовались по вине жильцов квартиры N..., причиной залива является самовольно установленный в кладовой поддон для использования в душевой, без выполнения работ по гидроизоляции. Согласно отчету ИП Р. N 002/з12 от 13 января 2011 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет... руб. Просит обязать ответчиков устранить нарушения герметизации душевого поддона, взыскать в его пользу сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере... руб.... коп., включая судебные расходы и расходы по оплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил, просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба... руб.... коп., обязать ответчиков устранить нарушения герметизации душевого поддона.
В судебном заседании К.В.И. и его представитель К.Ю., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики А.А., Л. не возражали против удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба соразмерно принадлежащей им доли в жилом помещении, исходя из выводов судебной экспертизы ООО "Респект" N 55/12-СД-Д, также не возражали против удовлетворения исковых требований в части понуждения к восстановлению герметизации поддона душевой кабины. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя считали не подлежащими удовлетворению по причине нахождения истца и его представителя в брачных отношениях.
Ответчики А.Р., О., действующая в интересах себя и Т.Р.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики К.Е.С., К.Е.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.
Третьи лица ООО УК "Ломоносовский", Государственная жилищная инспекция Архангельской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, причин неявки не сообщили.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась А.А.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что суд не полно исследовал доказательства по делу и признал установленными обстоятельства, не доказанные истцом. Не согласна со взысканием суммы на восстановление демонтированных истцом пластиковых панелей и на замену электропроводки. Кроме того, не согласна со взысканием расходов, понесенных истцом на оплату экспертизы ИП Р., которую суд не принял во внимание, а также расходов на оплату услуг представителя К.Ю., с которой истец состоит в браке.
Изучив материалы дела, заслушав ответчиков А.А., Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены решения.
В соответствии положениями ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что К.В.Ю. является собственником 1/3 доли пятикомнатной квартиры N..., расположенной по адресу: город Архангельск, округ..., ул...., дом...
Собственниками вышерасположенной квартиры N... дома... по ул.... в г. Архангельске являются А.Р., А.А., Л., О., ее несовершеннолетний сын Т.Р.В., К.Е.Е., К.Е.С.
Как следует из материалов дела, собственниками квартиры N... неоднократно допускалось затопление квартиры N... Согласно заключению судебной экспертизы N 55/12-СД от 22 мая 2012 года, назначенной судом по ходатайству ответчиков А.Р., А.А., Л., К.Е.С. и проведенной ООО "Респект", наиболее вероятными причинами протечки в квартире... дома... по ул.... в г. Архангельске являются: нарушение герметичности в рассматриваемом помещении, так как все соединения между стеной, полом и сливом душа должны быть водонепроницаемы, в рассматриваемом же случае данное требование не выполняется; неисправность трапа и трубопровода отвода воды из помещения умывальной от душевого поддона.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственников квартиры... дома... по ул.... в г. Архангельске как на лиц, виновных в причинении истцу ущерба.
Этот вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что причинение вреда имуществу истца произошло вследствие затопления его квартиры, причиной чего явилось нарушение герметичности в помещении душевой.
Согласно заключению ООО "Респект" N 55/12-СД от 22 мая 2012 года, стоимость восстановительного ремонта (приведения в состояние, предшествующего заливу) помещений квартиры N..., расположенной по адресу: г. Архангельск, ул...., д...., по состоянию на дату осмотра (14 мая 2012 года), в соответствии с актом осмотра от 14 декабря 2011 года, от 17 января 2012 года ООО "УК Ломоносовский", актом осмотра ИП Р. N 002/з12 от 13 января 2012 года, на основании данных экспертного осмотра, без учета износа материалов составляет... руб.... коп., с учетом износа... руб.... коп.
Данный расчет обоснованно принят судом в качестве допустимого доказательства.
Поскольку решение суда в части взыскания с ответчиков возмещения ущерба в указанной сумме сторонами не оспаривается, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает оснований для пересмотра решения в данной части.
Довод подателя апелляционной жалобы о несогласии с возложением на ответчиков обязанности по оплате расходов по восстановлению электропроводки и демонтированных пластиковых панелей несостоятелен и сводится к переоценке произведенных судом представленных доказательств.
Также необоснованно несогласие А.А. с возложением на ответчиков обязанности по оплате экспертизы проведенной ИП Р. по причине непринятия ее судом в качестве доказательства.
Ответчиком не учитываются положения ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиками, а проведение экспертизы у ИП Р. направлено на защиту прав истца, то расходы на ее проведение подлежат возмещению в полном объеме.
Судебная коллегия согласна с доводом жалобы о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя истца К.Ю.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлен договор оказания юридических услуг и расписка об оплате денежных средств за оказание юридических услуг, согласно которой К.В.И. передал К.Ю. денежные средства в размере... рублей.
Взыскав... рублей судебных расходов в пользу истца - по... рублей с каждого из ответчиков с учетом разумности, суд не учел следующие обстоятельства.
Установлено, что истец К.В.И. и участвующий в деле его представитель К.Ю. состоят в зарегистрированном браке.
В силу п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ).
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. п. 1 и 2 ст. 35 СК РФ).
Из приведенных норм следует, что сумма, выплаченная супругу в качестве вознаграждения за услуги представителя, после оплаты не выбывает из семейного бюджета супругов.
Истцом не представлено доказательств, что между ним и супругой заключен брачный договор, устанавливающий отличный от законного режим имущества на момент заключения договора об оказании юридических услуг.
Таким образом, передача денежных средств супругу из общего семейного бюджета не является реальным расходом истца, в связи с чем уплаченная на основании договора оказания юридических услуг сумма по оплате представительских услуг не может быть признана судебными расходами и взыскана с ответчиков в порядке ст. 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах имеются основания для изменения решения в части взысканной суммы судебных расходов, а именно не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, соответственно, по... рублей с каждого из ответчиков.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 ноября 2012 года изменить в части взысканной суммы судебных расходов - в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Принять новое решение, которым, исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с А.Р. в пользу К.В.И. в счет стоимости восстановительно-ремонтных работ... руб.... коп., судебные расходы в размере... руб.... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб., а всего взыскать... руб.... коп.
Взыскать с А.А. в пользу К.В.И. в счет стоимости восстановительно-ремонтных работ... руб.... коп., судебные расходы в размере... руб.... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб., а всего взыскать... руб.... коп.
Взыскать с Л. в пользу К.В.И. в счет стоимости восстановительно-ремонтных работ... руб.... коп., судебные расходы в размере... руб.... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб., а всего взыскать... руб.... коп.
Взыскать с О. в пользу К.В.И. в счет стоимости восстановительно-ремонтных работ... руб.... коп., судебные расходы в размере... руб.... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб., а всего взыскать... руб.... коп.
Взыскать с Т. в лице законного представителя О. в пользу К.В.И. в счет стоимости восстановительно-ремонтных работ... руб.... коп., судебные расходы в размере... руб.... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб., а всего взыскать... руб.... коп.
Взыскать с К.Е.Е. в пользу К.В.И. в счет стоимости восстановительно-ремонтных работ... руб.... коп., судебные расходы в размере... руб.... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб., а всего взыскать... руб.... коп.
Взыскать с К.Е.С. в пользу К.В.И. в счет стоимости восстановительно-ремонтных работ... руб.... коп., судебные расходы в размере... руб.... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб., а всего взыскать... руб.... коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2013 N 33-1181/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. N 33-1181/13
Судья Машутинская И.В.
Докладчик Рудь Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.И.,
судей Корепановой С.В., Рудь Т.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 4 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 ноября 2012 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 18 января 2013 года постановлено:
"Взыскать с А.Р. в пользу К.В.И. в счет стоимости восстановительно-ремонтных работ... руб.... коп., судебные расходы в размере... руб.... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб., а всего взыскать... руб.... коп.
Взыскать с А.А. в пользу К.В.И. в счет стоимости восстановительно-ремонтных работ... руб.... коп., судебные расходы в размере... руб.... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб., а всего взыскать... руб.... коп.
Взыскать с Л. в пользу К.В.И. в счет стоимости восстановительно-ремонтных работ... руб.... коп., судебные расходы в размере... руб.... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб., а всего взыскать... руб.... коп.
Взыскать с О. в пользу К.В.И. в счет стоимости восстановительно-ремонтных работ... руб.... коп., судебные расходы в размере... руб.... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб., а всего взыскать... руб.... коп.
Взыскать с Т. в лице законного представителя О. в пользу К.В.И. в счет стоимости восстановительно-ремонтных работ... руб.... коп., судебные расходы в размере... руб.... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб., а всего взыскать... руб.... коп.
Взыскать с К.Е.Е. в пользу К.В.И. в счет стоимости восстановительно-ремонтных работ... руб.... коп., судебные расходы в размере... руб.... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб., а всего взыскать... руб.... коп.
Взыскать с К.Е.С. в пользу К.В.И. в счет стоимости восстановительно-ремонтных работ... руб.... коп., судебные расходы в размере... руб.... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб., а всего взыскать... руб.... коп.".
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
К.В.И. обратился в суд с исковым заявлением к А.Р., А.А., Л., О., К.Е.Е., К.Е.С. и К.Т. в лице законного представителя О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, понуждению к выполнению ремонтных работ.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/3 жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул...., д...., кв.... С декабря 2011 года происходит затопление его квартиры, в результате которого нанесен ущерб имуществу и внутренней отделке квартиры. Указывает, что согласно заключению ООО "УК Ломоносовский" данные повреждения образовались по вине жильцов квартиры N..., причиной залива является самовольно установленный в кладовой поддон для использования в душевой, без выполнения работ по гидроизоляции. Согласно отчету ИП Р. N 002/з12 от 13 января 2011 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет... руб. Просит обязать ответчиков устранить нарушения герметизации душевого поддона, взыскать в его пользу сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере... руб.... коп., включая судебные расходы и расходы по оплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил, просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба... руб.... коп., обязать ответчиков устранить нарушения герметизации душевого поддона.
В судебном заседании К.В.И. и его представитель К.Ю., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики А.А., Л. не возражали против удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба соразмерно принадлежащей им доли в жилом помещении, исходя из выводов судебной экспертизы ООО "Респект" N 55/12-СД-Д, также не возражали против удовлетворения исковых требований в части понуждения к восстановлению герметизации поддона душевой кабины. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя считали не подлежащими удовлетворению по причине нахождения истца и его представителя в брачных отношениях.
Ответчики А.Р., О., действующая в интересах себя и Т.Р.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики К.Е.С., К.Е.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.
Третьи лица ООО УК "Ломоносовский", Государственная жилищная инспекция Архангельской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, причин неявки не сообщили.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась А.А.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что суд не полно исследовал доказательства по делу и признал установленными обстоятельства, не доказанные истцом. Не согласна со взысканием суммы на восстановление демонтированных истцом пластиковых панелей и на замену электропроводки. Кроме того, не согласна со взысканием расходов, понесенных истцом на оплату экспертизы ИП Р., которую суд не принял во внимание, а также расходов на оплату услуг представителя К.Ю., с которой истец состоит в браке.
Изучив материалы дела, заслушав ответчиков А.А., Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены решения.
В соответствии положениями ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что К.В.Ю. является собственником 1/3 доли пятикомнатной квартиры N..., расположенной по адресу: город Архангельск, округ..., ул...., дом...
Собственниками вышерасположенной квартиры N... дома... по ул.... в г. Архангельске являются А.Р., А.А., Л., О., ее несовершеннолетний сын Т.Р.В., К.Е.Е., К.Е.С.
Как следует из материалов дела, собственниками квартиры N... неоднократно допускалось затопление квартиры N... Согласно заключению судебной экспертизы N 55/12-СД от 22 мая 2012 года, назначенной судом по ходатайству ответчиков А.Р., А.А., Л., К.Е.С. и проведенной ООО "Респект", наиболее вероятными причинами протечки в квартире... дома... по ул.... в г. Архангельске являются: нарушение герметичности в рассматриваемом помещении, так как все соединения между стеной, полом и сливом душа должны быть водонепроницаемы, в рассматриваемом же случае данное требование не выполняется; неисправность трапа и трубопровода отвода воды из помещения умывальной от душевого поддона.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственников квартиры... дома... по ул.... в г. Архангельске как на лиц, виновных в причинении истцу ущерба.
Этот вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что причинение вреда имуществу истца произошло вследствие затопления его квартиры, причиной чего явилось нарушение герметичности в помещении душевой.
Согласно заключению ООО "Респект" N 55/12-СД от 22 мая 2012 года, стоимость восстановительного ремонта (приведения в состояние, предшествующего заливу) помещений квартиры N..., расположенной по адресу: г. Архангельск, ул...., д...., по состоянию на дату осмотра (14 мая 2012 года), в соответствии с актом осмотра от 14 декабря 2011 года, от 17 января 2012 года ООО "УК Ломоносовский", актом осмотра ИП Р. N 002/з12 от 13 января 2012 года, на основании данных экспертного осмотра, без учета износа материалов составляет... руб.... коп., с учетом износа... руб.... коп.
Данный расчет обоснованно принят судом в качестве допустимого доказательства.
Поскольку решение суда в части взыскания с ответчиков возмещения ущерба в указанной сумме сторонами не оспаривается, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает оснований для пересмотра решения в данной части.
Довод подателя апелляционной жалобы о несогласии с возложением на ответчиков обязанности по оплате расходов по восстановлению электропроводки и демонтированных пластиковых панелей несостоятелен и сводится к переоценке произведенных судом представленных доказательств.
Также необоснованно несогласие А.А. с возложением на ответчиков обязанности по оплате экспертизы проведенной ИП Р. по причине непринятия ее судом в качестве доказательства.
Ответчиком не учитываются положения ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиками, а проведение экспертизы у ИП Р. направлено на защиту прав истца, то расходы на ее проведение подлежат возмещению в полном объеме.
Судебная коллегия согласна с доводом жалобы о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя истца К.Ю.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлен договор оказания юридических услуг и расписка об оплате денежных средств за оказание юридических услуг, согласно которой К.В.И. передал К.Ю. денежные средства в размере... рублей.
Взыскав... рублей судебных расходов в пользу истца - по... рублей с каждого из ответчиков с учетом разумности, суд не учел следующие обстоятельства.
Установлено, что истец К.В.И. и участвующий в деле его представитель К.Ю. состоят в зарегистрированном браке.
В силу п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ).
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. п. 1 и 2 ст. 35 СК РФ).
Из приведенных норм следует, что сумма, выплаченная супругу в качестве вознаграждения за услуги представителя, после оплаты не выбывает из семейного бюджета супругов.
Истцом не представлено доказательств, что между ним и супругой заключен брачный договор, устанавливающий отличный от законного режим имущества на момент заключения договора об оказании юридических услуг.
Таким образом, передача денежных средств супругу из общего семейного бюджета не является реальным расходом истца, в связи с чем уплаченная на основании договора оказания юридических услуг сумма по оплате представительских услуг не может быть признана судебными расходами и взыскана с ответчиков в порядке ст. 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах имеются основания для изменения решения в части взысканной суммы судебных расходов, а именно не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, соответственно, по... рублей с каждого из ответчиков.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 ноября 2012 года изменить в части взысканной суммы судебных расходов - в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Принять новое решение, которым, исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с А.Р. в пользу К.В.И. в счет стоимости восстановительно-ремонтных работ... руб.... коп., судебные расходы в размере... руб.... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб., а всего взыскать... руб.... коп.
Взыскать с А.А. в пользу К.В.И. в счет стоимости восстановительно-ремонтных работ... руб.... коп., судебные расходы в размере... руб.... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб., а всего взыскать... руб.... коп.
Взыскать с Л. в пользу К.В.И. в счет стоимости восстановительно-ремонтных работ... руб.... коп., судебные расходы в размере... руб.... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб., а всего взыскать... руб.... коп.
Взыскать с О. в пользу К.В.И. в счет стоимости восстановительно-ремонтных работ... руб.... коп., судебные расходы в размере... руб.... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб., а всего взыскать... руб.... коп.
Взыскать с Т. в лице законного представителя О. в пользу К.В.И. в счет стоимости восстановительно-ремонтных работ... руб.... коп., судебные расходы в размере... руб.... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб., а всего взыскать... руб.... коп.
Взыскать с К.Е.Е. в пользу К.В.И. в счет стоимости восстановительно-ремонтных работ... руб.... коп., судебные расходы в размере... руб.... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб., а всего взыскать... руб.... коп.
Взыскать с К.Е.С. в пользу К.В.И. в счет стоимости восстановительно-ремонтных работ... руб.... коп., судебные расходы в размере... руб.... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб., а всего взыскать... руб.... коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)