Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жильем города Благовещенска"
на решение от 02 июля 2013 года
по делу N А04-3516/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Башариной С.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жильем города Благовещенска"
о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения и пеней
третье лицо: открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" г. Благовещенск Амурской области, ОГРН 1062801020809 (далее - ООО "Энергокомфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жильем города Благовещенска" г. Благовещенск Амурской области, ОГРН 1092801008090 (далее - ООО "Управление жильем г. Благовещенска", ответчик) с иском о взыскании на основании договора от 01.02.2010 N 1710 за потребленные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.03.2013 по 30.04.2013 в сумме 662 922,68 руб. и начисленных на эту сумму пеней за период с 16.04.2013 по 24.06.2013 в сумме 9 909,17 руб., с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 30.05.2013 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - третье лицо, ОАО "АКС").
Решением арбитражного суда от 02.07.2013 уточненные исковые требования ООО "Энергокомфорт" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Управление жильем г. Благовещенска" просит решение суда от 02.07.2013 отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что истцом не представлены доказательства исполнения им обязанностей, установленных п. 6.6 договора от 01.02.2010 N 1710, а также не указаны сведения об организации претензионно-исковой работы в отношении потребителей, результатах этой работы и учете их при составлении расчета. Ссылается на то, что им исполнены обязательств по данному договору по перечислению на счет истца средств, полученных от потребителей в качестве оплаты соответствующих услуг.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энергокомфорт" выражает несогласие с приведенными в ней доводами. Считает, что п. 6.6 договора от 01.02.2010 N 1710 следует расценивать как агентское соглашение. Настаивает на том, что должником по названному договору является именно ответчик; ответчик не переводил свой долг на нанимателей и собственников помещений и не уступал в пользу ОАО "АКС" права в отношении них, то есть п. 6.6 договора не является препятствием для требования долга с абонента. Кроме того полагает предусмотренный договором порядок расчетов не соответствующим назначению правового статуса управляющей организации. Считает правомерным взыскание задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги. Также обоснованным считает решение в части взыскания неустойки. Отмечает, что полномочия истца на взыскание соответствующих сумм основаны на условиях агентского договора от 24.07.2006.
Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.
Проверив законность решения от 02.07.2013 с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 01.02.2010 между ОАО "АКС" (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонентом) заключен, с учетом согласования возникших при подписании разногласий, договор N 1710 на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод (далее - договор N 1707), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложении N 10 (17 жилых домов), воду и принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1, приложение N 2).
Из договора усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, указанных в названных выше приложениях.
В соответствии с п. 4.1 указанного договора количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, перечисленных в Приложениях N 2 и N 3 к настоящему договору.
Согласно п. п. 5.1, 5, 2 и 5.4 договора N 1710 его цену составляет совокупность подлежащих уплате абонентом денежных сумм за отпущенную воду, принятые сточные воды и загрязняющие вещества в течение срока его действия. Расчеты за отпущенную воду, принятые сточные воды и загрязняющие вещества производятся по тарифам, утвержденным уполномоченными регулирующими органами местного самоуправления. Изменение тарифов в течение срока действия настоящего договора влечет за собой соответствующие изменения условий договора по стоимости услуг водоснабжения и водоотведения без дополнительного согласования с абонентом.
Срок действия указанного договора установлен п. 10.2 с 01.02.2010 до 31.12.2010 с возможностью дальнейшего продления.
Кроме того, между истцом (агентом) и ОАО "АКС" (принципалами) заключен агентский договор от 24.07.2006 N 6/870, по условиям которого принципал поручил, а агент (ООО "Энергокомфорт") принял на себя обязательства, в том числе от имени и за счет принципала начислять плату за потребленные коммунальные ресурсы, подписывать и предъявлять потребителям счета на оплату, а также осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за оказанные услуги.
На оплату услуг холодного водоснабжения, водоотведения, предоставленных в марте, апреле 2013 года, истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры, которые остались неоплаченными.
Претензией от 27.05.2013 N 520 истец предложил ответчику оплатить задолженность за оказанные с 01.03.2013 по 30.04.2013 услуги и уведомил о том, что при неоплате задолженности ООО "Энергокомфорт" вправе предъявить требования в суд о взыскании задолженности совместно с пенями.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, скорректированным в ходе производства по делу.
Ответчик факт поставки ресурса (холодная вода) и оказания услуг водоотведения в спорный период в многоквартирные дома, указанные в расчете истца, не оспаривает.
К возникшим между сторонами правоотношениям в связи со снабжением через присоединенную сеть холодной и горячей водой, а также водоотведением, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При этом в части услуг по водоснабжению и водоотведению правоотношения сторон регулируются также Договором N 1710, учитывая положение пункта п. 10.2 названного договора и отсутствие доказательств заключения на последующие периоды (в том числе на 2013 год) нового договора.
В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В данном случае ООО "Управление жильем г. Благовещенска" является исполнителем коммунальных услуг и абонентом ресурсоснабжающей организации (ОАО "АКС"), от имени которой в качестве агента на основании агентского договора от 24.07.2006 N 6/870 выступает истец.
К правоотношениям из договоров ресурсоснабжения с участием исполнителя коммунальных услуг применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также, с учетом периода образования спорной задолженности, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Исходя из положений, закрепленных в пп. "е" п. 3 Постановления N 124, пп. "в" п. 21 Правил N 124, п. 42 Правил N 354, при отсутствии общедомовых приборов учета объем потребления коммунального ресурса подлежит определению по показаниям индивидуальных приборов учета или, при отсутствии таковых, - по нормативу потребления коммунальных услуг.
В данном случае корректировка истцом заявленных требований основывается на контррасчете ответчика. Как видно из представленного ответчиком расчета основного долга, предъявленные к оплате объем коммунального ресурса (холодной воды, водоотведения) за март и апрель 2013 года определен истцом в соответствии с вышеуказанными нормативными актами. При этом учтено отсутствие во всех домах, участвующих в иске, общедомовых приборов учета, приняты во внимание показания индивидуальных приборов учета холодной воды по отдельным квартирам (где они установлены), расчет в части определения по нормативу составлен исходя из количества зарегистрированных граждан и нормативов потребления холодного водоснабжения, водоотведения в жилых помещениях и на общедомовые нужды в г. Благовещенске, утвержденных постановлением Правительства Амурской области от 30.08.2012 N 466 и действующих в спорный период. Учтенные ответчиком данные приняты истцом.
При изложенном арбитражный апелляционный суд находит правильным расчет истца в части объемов спорных услуг.
При определении стоимости коммунальных услуг применены тарифы, установленные для ОАО "АКС" на спорный период приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 30.11.2012 N 194-пр/в.
Арифметически расчет задолженности за спорный период составлен истцом верно.
Доказательств оплаты на момент принятия решения этой задолженности ответчик не представил, в связи с чем исковые требования ООО "Энергокомфорт" о взыскании с ООО "Управление жильем г. Благовещенска" задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.03.2013 по 30.04.2013 в сумме 662 922,68 руб. правомерно удовлетворены судом.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пеней по договору N 1710.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 8.8 Договора N 1710 закреплено, что в случае просрочки исполнения абонентом обязательства по оплате, предусмотренного настоящим договором, абонент уплачивает ресурсоснабжающей организации пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
Следовательно, исходя из названных правовых норм и условий Договора N 1710, принимая во внимание наличие установленного материалами дела и не оспоренного ответчиком факта просрочки платежа спорной задолженности, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств по оплате спорных коммунальных услуг является обоснованным.
По расчету ответчика (принятого истцом в форме уточнения иска в связи с корректировкой размера долга) сумма пеней за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору N 1710, начисленных за период с 16.04.2013 по 20.05.2013, составила 9 909,17 руб. При расчете пеней правомерно применены 1/300 ставки рефинансирования, утвержденной указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У и действующей на момент подачи иска в суд (0,0275% в день). Начала периодов просрочки по денежным обязательствам определены правильно - с 16 числа месяца, следующего за отчетным, что соответствует п. 25 Правил N 124, исходя из которого оплата коммунального ресурса осуществляется путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса. Окончание периода просрочки приходится по заявлению ответчика на 24.06.2013 - к этой дате доказательств гашения долга не представлено.
При установленном арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Энергокомфорт" о взыскании с ответчика пеней в уточненной сумме.
Ответчик решение в части установления суммы долга и пени не оспаривает. Доводы его жалобы сводятся к утверждению о том, что он не является надлежащим ответчиком, учитывая включенное в договор N 1710 условие п. 6.6.
Согласно п. 6.6 договора N 1710 ООО "Управление жильем г. Благовещенска" поручает, а ОАО "АКС" берет на себя обязательства по совершению от своего имени юридических и фактических действий по начислению и сбору с потребителей платежей за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды, взысканию задолженности за указанные услуги, проведению перерасчета и корректировки платы за указанные услуги.
Данное условие само по себе не освобождает ООО "Управление жильем г. Благовещенска" как абонента ресурсоснабжающей организации от обязанности по оплате потребленного дома ресурса (в данном случае водоснабжение и водоотведение). Доказательств исполнения ресурсоснабжающей организацией договора в этой части не представлено. Документов, свидетельствующих о повторном заявлении долга за спорный период нет. Рассматриваемое условие не является достаточным для признания его договоренностью об уступке долга к нанимателям и собственникам помещений многоквартирных домов. Доказательств принятия собственниками помещений решения об оплате потребленного ресурса напрямую ресурсоснабжающей организации, минуя управляющую организацию, нет.
При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое решение арбитражного суда не подлежит отмене или изменению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относится на ответчика с учетом фактического перечисления последним данной суммы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 02 июля 2013 года по делу N А04-3516/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2013 N 06АП-4560/2013 ПО ДЕЛУ N А04-3516/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. N 06АП-4560/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жильем города Благовещенска"
на решение от 02 июля 2013 года
по делу N А04-3516/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Башариной С.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жильем города Благовещенска"
о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения и пеней
третье лицо: открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" г. Благовещенск Амурской области, ОГРН 1062801020809 (далее - ООО "Энергокомфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жильем города Благовещенска" г. Благовещенск Амурской области, ОГРН 1092801008090 (далее - ООО "Управление жильем г. Благовещенска", ответчик) с иском о взыскании на основании договора от 01.02.2010 N 1710 за потребленные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.03.2013 по 30.04.2013 в сумме 662 922,68 руб. и начисленных на эту сумму пеней за период с 16.04.2013 по 24.06.2013 в сумме 9 909,17 руб., с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 30.05.2013 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - третье лицо, ОАО "АКС").
Решением арбитражного суда от 02.07.2013 уточненные исковые требования ООО "Энергокомфорт" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Управление жильем г. Благовещенска" просит решение суда от 02.07.2013 отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что истцом не представлены доказательства исполнения им обязанностей, установленных п. 6.6 договора от 01.02.2010 N 1710, а также не указаны сведения об организации претензионно-исковой работы в отношении потребителей, результатах этой работы и учете их при составлении расчета. Ссылается на то, что им исполнены обязательств по данному договору по перечислению на счет истца средств, полученных от потребителей в качестве оплаты соответствующих услуг.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энергокомфорт" выражает несогласие с приведенными в ней доводами. Считает, что п. 6.6 договора от 01.02.2010 N 1710 следует расценивать как агентское соглашение. Настаивает на том, что должником по названному договору является именно ответчик; ответчик не переводил свой долг на нанимателей и собственников помещений и не уступал в пользу ОАО "АКС" права в отношении них, то есть п. 6.6 договора не является препятствием для требования долга с абонента. Кроме того полагает предусмотренный договором порядок расчетов не соответствующим назначению правового статуса управляющей организации. Считает правомерным взыскание задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги. Также обоснованным считает решение в части взыскания неустойки. Отмечает, что полномочия истца на взыскание соответствующих сумм основаны на условиях агентского договора от 24.07.2006.
Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.
Проверив законность решения от 02.07.2013 с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 01.02.2010 между ОАО "АКС" (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонентом) заключен, с учетом согласования возникших при подписании разногласий, договор N 1710 на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод (далее - договор N 1707), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложении N 10 (17 жилых домов), воду и принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1, приложение N 2).
Из договора усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, указанных в названных выше приложениях.
В соответствии с п. 4.1 указанного договора количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, перечисленных в Приложениях N 2 и N 3 к настоящему договору.
Согласно п. п. 5.1, 5, 2 и 5.4 договора N 1710 его цену составляет совокупность подлежащих уплате абонентом денежных сумм за отпущенную воду, принятые сточные воды и загрязняющие вещества в течение срока его действия. Расчеты за отпущенную воду, принятые сточные воды и загрязняющие вещества производятся по тарифам, утвержденным уполномоченными регулирующими органами местного самоуправления. Изменение тарифов в течение срока действия настоящего договора влечет за собой соответствующие изменения условий договора по стоимости услуг водоснабжения и водоотведения без дополнительного согласования с абонентом.
Срок действия указанного договора установлен п. 10.2 с 01.02.2010 до 31.12.2010 с возможностью дальнейшего продления.
Кроме того, между истцом (агентом) и ОАО "АКС" (принципалами) заключен агентский договор от 24.07.2006 N 6/870, по условиям которого принципал поручил, а агент (ООО "Энергокомфорт") принял на себя обязательства, в том числе от имени и за счет принципала начислять плату за потребленные коммунальные ресурсы, подписывать и предъявлять потребителям счета на оплату, а также осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за оказанные услуги.
На оплату услуг холодного водоснабжения, водоотведения, предоставленных в марте, апреле 2013 года, истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры, которые остались неоплаченными.
Претензией от 27.05.2013 N 520 истец предложил ответчику оплатить задолженность за оказанные с 01.03.2013 по 30.04.2013 услуги и уведомил о том, что при неоплате задолженности ООО "Энергокомфорт" вправе предъявить требования в суд о взыскании задолженности совместно с пенями.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, скорректированным в ходе производства по делу.
Ответчик факт поставки ресурса (холодная вода) и оказания услуг водоотведения в спорный период в многоквартирные дома, указанные в расчете истца, не оспаривает.
К возникшим между сторонами правоотношениям в связи со снабжением через присоединенную сеть холодной и горячей водой, а также водоотведением, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При этом в части услуг по водоснабжению и водоотведению правоотношения сторон регулируются также Договором N 1710, учитывая положение пункта п. 10.2 названного договора и отсутствие доказательств заключения на последующие периоды (в том числе на 2013 год) нового договора.
В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В данном случае ООО "Управление жильем г. Благовещенска" является исполнителем коммунальных услуг и абонентом ресурсоснабжающей организации (ОАО "АКС"), от имени которой в качестве агента на основании агентского договора от 24.07.2006 N 6/870 выступает истец.
К правоотношениям из договоров ресурсоснабжения с участием исполнителя коммунальных услуг применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также, с учетом периода образования спорной задолженности, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Исходя из положений, закрепленных в пп. "е" п. 3 Постановления N 124, пп. "в" п. 21 Правил N 124, п. 42 Правил N 354, при отсутствии общедомовых приборов учета объем потребления коммунального ресурса подлежит определению по показаниям индивидуальных приборов учета или, при отсутствии таковых, - по нормативу потребления коммунальных услуг.
В данном случае корректировка истцом заявленных требований основывается на контррасчете ответчика. Как видно из представленного ответчиком расчета основного долга, предъявленные к оплате объем коммунального ресурса (холодной воды, водоотведения) за март и апрель 2013 года определен истцом в соответствии с вышеуказанными нормативными актами. При этом учтено отсутствие во всех домах, участвующих в иске, общедомовых приборов учета, приняты во внимание показания индивидуальных приборов учета холодной воды по отдельным квартирам (где они установлены), расчет в части определения по нормативу составлен исходя из количества зарегистрированных граждан и нормативов потребления холодного водоснабжения, водоотведения в жилых помещениях и на общедомовые нужды в г. Благовещенске, утвержденных постановлением Правительства Амурской области от 30.08.2012 N 466 и действующих в спорный период. Учтенные ответчиком данные приняты истцом.
При изложенном арбитражный апелляционный суд находит правильным расчет истца в части объемов спорных услуг.
При определении стоимости коммунальных услуг применены тарифы, установленные для ОАО "АКС" на спорный период приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 30.11.2012 N 194-пр/в.
Арифметически расчет задолженности за спорный период составлен истцом верно.
Доказательств оплаты на момент принятия решения этой задолженности ответчик не представил, в связи с чем исковые требования ООО "Энергокомфорт" о взыскании с ООО "Управление жильем г. Благовещенска" задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.03.2013 по 30.04.2013 в сумме 662 922,68 руб. правомерно удовлетворены судом.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пеней по договору N 1710.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 8.8 Договора N 1710 закреплено, что в случае просрочки исполнения абонентом обязательства по оплате, предусмотренного настоящим договором, абонент уплачивает ресурсоснабжающей организации пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
Следовательно, исходя из названных правовых норм и условий Договора N 1710, принимая во внимание наличие установленного материалами дела и не оспоренного ответчиком факта просрочки платежа спорной задолженности, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств по оплате спорных коммунальных услуг является обоснованным.
По расчету ответчика (принятого истцом в форме уточнения иска в связи с корректировкой размера долга) сумма пеней за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору N 1710, начисленных за период с 16.04.2013 по 20.05.2013, составила 9 909,17 руб. При расчете пеней правомерно применены 1/300 ставки рефинансирования, утвержденной указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У и действующей на момент подачи иска в суд (0,0275% в день). Начала периодов просрочки по денежным обязательствам определены правильно - с 16 числа месяца, следующего за отчетным, что соответствует п. 25 Правил N 124, исходя из которого оплата коммунального ресурса осуществляется путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса. Окончание периода просрочки приходится по заявлению ответчика на 24.06.2013 - к этой дате доказательств гашения долга не представлено.
При установленном арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Энергокомфорт" о взыскании с ответчика пеней в уточненной сумме.
Ответчик решение в части установления суммы долга и пени не оспаривает. Доводы его жалобы сводятся к утверждению о том, что он не является надлежащим ответчиком, учитывая включенное в договор N 1710 условие п. 6.6.
Согласно п. 6.6 договора N 1710 ООО "Управление жильем г. Благовещенска" поручает, а ОАО "АКС" берет на себя обязательства по совершению от своего имени юридических и фактических действий по начислению и сбору с потребителей платежей за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды, взысканию задолженности за указанные услуги, проведению перерасчета и корректировки платы за указанные услуги.
Данное условие само по себе не освобождает ООО "Управление жильем г. Благовещенска" как абонента ресурсоснабжающей организации от обязанности по оплате потребленного дома ресурса (в данном случае водоснабжение и водоотведение). Доказательств исполнения ресурсоснабжающей организацией договора в этой части не представлено. Документов, свидетельствующих о повторном заявлении долга за спорный период нет. Рассматриваемое условие не является достаточным для признания его договоренностью об уступке долга к нанимателям и собственникам помещений многоквартирных домов. Доказательств принятия собственниками помещений решения об оплате потребленного ресурса напрямую ресурсоснабжающей организации, минуя управляющую организацию, нет.
При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое решение арбитражного суда не подлежит отмене или изменению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относится на ответчика с учетом фактического перечисления последним данной суммы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 02 июля 2013 года по делу N А04-3516/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)