Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мухин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И. и Маренниковой М.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 30 мая 2013 года
дело по частной жалобе М. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу М. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 05 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Собственник" к М. о взыскании денежных сумм в части позиции 3 раздела 3 апелляционной жалобы оставить без движения.
Предоставить заявителю срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных в определении судьей недостатков.
В случае устранения в установленный срок указаний, содержащихся в определении суда, апелляционная жалоба будет считаться поданной в день ее первоначального поступления в суд.
Заслушав доклад судьи Басковой Г.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 05 февраля 2013 года частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "Собственник" о взыскании денежных сумм с М.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба М. на данное судебное решение.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене ввиду допущенного нарушения норм процессуального права, а дело возвращено в суд для назначения апелляционной жалобы.
Оставляя апелляционную жалобу в части без движения, судья исходил из того, что позиция 3 раздела 3 апелляционной жалобы содержит замечания на протокол судебного заседания, срок для подачи которых истек. В обоснование доводов жалобы приобщен компьютерный диск с записью протокола судебного заседания, не являющийся письменным документом. М. необходимо представить письменные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает доводы жалобы по числу лиц, участвующих в деле.
С выводом судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения в части судебная коллегия согласиться не может с учетом следующего.
В соответствии со статьей 323 ГПК РФ апелляционная жалобе не может быть оставлена в части без движения.
Исходя из положений статьи 323 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть оставлена без движения, если она не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ и при подаче не оплачена государственной пошлиной.
Как следует из текста апелляционной жалобы, требованиям статьи 322 ГПК РФ она отвечает. При подаче жалобы оплата государственной пошлина осуществлена.
В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Из приведенных положений закона следует, что принесение замечаний на протокол судебного заседания - это право, а не обязанность лица, участвующего в деле.
В частной жалобе М. указывает, что доводы, приведенные в третьем пункте апелляционной жалобы, не являются замечаниями на протокол судебного заседания, а относятся к критике постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
К апелляционной жалобе приобщен компьютерный диск с аудиозаписью судебного заседания.
Компьютерный диск не является письменным документом и поэтому не должен представляться в количестве, соответствующем числу лиц, участвующих в деле.
Что касается принятия данного диска судом апелляционной инстанции, этот вопрос подлежит разрешению судом при рассмотрении апелляционной жалобы.
По изложенным мотивам постановленное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело возвращению в районный суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 04 апреля 2013 года отменить.
Дело возвратить в районный суд для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3145/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-3145/2013
Судья: Мухин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И. и Маренниковой М.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 30 мая 2013 года
дело по частной жалобе М. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу М. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 05 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Собственник" к М. о взыскании денежных сумм в части позиции 3 раздела 3 апелляционной жалобы оставить без движения.
Предоставить заявителю срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных в определении судьей недостатков.
В случае устранения в установленный срок указаний, содержащихся в определении суда, апелляционная жалоба будет считаться поданной в день ее первоначального поступления в суд.
Заслушав доклад судьи Басковой Г.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 05 февраля 2013 года частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "Собственник" о взыскании денежных сумм с М.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба М. на данное судебное решение.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене ввиду допущенного нарушения норм процессуального права, а дело возвращено в суд для назначения апелляционной жалобы.
Оставляя апелляционную жалобу в части без движения, судья исходил из того, что позиция 3 раздела 3 апелляционной жалобы содержит замечания на протокол судебного заседания, срок для подачи которых истек. В обоснование доводов жалобы приобщен компьютерный диск с записью протокола судебного заседания, не являющийся письменным документом. М. необходимо представить письменные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает доводы жалобы по числу лиц, участвующих в деле.
С выводом судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения в части судебная коллегия согласиться не может с учетом следующего.
В соответствии со статьей 323 ГПК РФ апелляционная жалобе не может быть оставлена в части без движения.
Исходя из положений статьи 323 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть оставлена без движения, если она не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ и при подаче не оплачена государственной пошлиной.
Как следует из текста апелляционной жалобы, требованиям статьи 322 ГПК РФ она отвечает. При подаче жалобы оплата государственной пошлина осуществлена.
В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Из приведенных положений закона следует, что принесение замечаний на протокол судебного заседания - это право, а не обязанность лица, участвующего в деле.
В частной жалобе М. указывает, что доводы, приведенные в третьем пункте апелляционной жалобы, не являются замечаниями на протокол судебного заседания, а относятся к критике постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
К апелляционной жалобе приобщен компьютерный диск с аудиозаписью судебного заседания.
Компьютерный диск не является письменным документом и поэтому не должен представляться в количестве, соответствующем числу лиц, участвующих в деле.
Что касается принятия данного диска судом апелляционной инстанции, этот вопрос подлежит разрешению судом при рассмотрении апелляционной жалобы.
По изложенным мотивам постановленное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело возвращению в районный суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 04 апреля 2013 года отменить.
Дело возвратить в районный суд для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)