Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козоногин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.
судей: Ивашневой Л.П., Зубаровской С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Р.Л. - С.Г. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 ноября 2010 года,
установила:
Р.С. обратился в суд с иском к Р.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением - ..., ссылаясь на то, его брат Р.Л. добровольно выехал из указанного жилого помещения на другое постоянное место жительства к жене, с которой первоначально снимал квартиры, а с 2007 г. проживал в семье жены ФИО1 в ... Поскольку более 20 лет в спорной квартире истец не проживает, препятствий ей в этом не чинилось, оплату за жилье и коммунальные услуги не производил, совершив тяжкое преступление, с лета 2008 года скрывается и о его месте жительства не известно, просил суд удовлетворить заявленные требования.
Ответчик Р.Л. заявленные требования не признал, указав, что спорная квартира является его постоянным местом жительства и единственным жильем, в которой он постоянно проживал за исключением времени отбытия наказания в местах лишения свободы. В 2002 г., вступив в брак, вместе с женой ФИО1 добровольно выехал из квартиры на съемное жилье. Между ним, братом и родителями были дружеские семейные отношения. Попыток к вселению на постоянное жительство в спорную квартиру не предпринимал, приезжал в гости к родителям.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 ноября 2010 года Р.Л. признан утратившим право пользования квартирой ...
В кассационной жалобе представитель Р.Л. - С.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Ссылается на то, что выезд истца из квартиры носил вынужденный характер в связи с конфликтными и неприязненными отношениями жены его доверителя с родителями сторон; коммунальные платежи за него оплачивались, задолженности по коммунальным платежам не имеется, другого жилого помещения у него не имеется, он находился в местах лишения свободы, что не было учтено судом при вынесении решения.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя Р.Л. - С.Г., возражения Р.С. и его представителя Ф., проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Заднепровского совета депутатов трудящихся N 45 от 29.02.1972 г. ФИО2, умершему 9.07.2007 г., была предоставлена квартира ... на состав семьи из пяти человек: он, жена ФИО3, умершая 10.05.2007 г., сыновья ФИО4 Р.Л. и Р.С.
В настоящее время в квартире зарегистрированы Р.Л. и Р.С.
После смерти в 2007 г. нанимателя квартиры ФИО2 договор найма не менялся.
Р.Л., вступив в брак с ФИО1, в 2002 г. выехал из спорной квартиры, проживают на съемном жилье.
На момент рассмотрения дела в 3-комнатной квартире проживает истец вместе со своей гражданской женой и их ребенком.
Как указал суд, исходя из того, что ответчик, добровольной выехав из спорной квартиры, с 2002 года в квартире не проживал и оплату не производил, он утратил интерес к спорному жилому помещению, отказавшись от своего права на него.
При этом суд сослался на то, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о вынужденном или временном выезде из спорной квартиры на другое место жительства, либо того, что ему чинились препятствия в пользовании спорной квартирой.
Поэтому суд признал его утратившим право пользования спорным жильем.
С указанным выводом суда согласиться нельзя, так как он не соответствует материалам дела (п. 3 ст. 362 ГПК РФ).
Для того, чтобы сделать вывод о признании лица утратившим право пользования на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, должна быть установлена целая совокупность условий, подлежащих оценке судом. В частности, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. То есть перечень обстоятельств, указанных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", не носит исчерпывающего характера и в каждом конкретном случае определяется судом с учетом всех материалов дела.
Как следует из материалов дела, после вступления Р.Л. в брак с ФИО1, между последней и родителями сторон сложились конфликтные отношения, в связи с чем, ответчик с женой в 2002 году выехали из спорной квартиры и стали проживать на съемной жилье, что свидетельствует о том, что выезд Р.Л. из квартиры не являлся добровольным, а носил вынужденный характер.
То обстоятельство, что Р.Л. сохранил регистрацию в спорной квартире, указал налоговой инспекции адрес своего проживания в ней, свидетельствуют о том, что ответчик не отказался от права пользования спорным жилым помещением.
При этом из материалов дела видно, что на протяжении всего периода времени никаких претензий ответчику по поводу уплаты за жилье истцом не предъявлялось.
Доводы суда о том, что ответчик выехал из спорной квартиры на другое место жительство в дом своей жены, расположенный в ..., который впоследствии был продан, ничем объективно не подтверждены, доказательств тому истцом не представлено. Из материалов дела не видно, что у жены ответчика был дом.
И хотя само по себе отсутствие права пользования иным жильем не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, в данном случае это обстоятельство в числе других, а также незначительного срока не проживания в спорной квартире подтверждает состоятельность возражений ответчика.
При таком положении решение суда подлежит отмене.
А с учетом того, что обстоятельства по делу установлены, суд кассационной инстанции считает возможным принять по делу новое решение, не передавая его на рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с которым в удовлетворении требований истцам отказать в связи с их необоснованностью.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 ноября 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Р.С. к Р.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-125
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2011 г. по делу N 33-125
Судья Козоногин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.
судей: Ивашневой Л.П., Зубаровской С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Р.Л. - С.Г. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 ноября 2010 года,
установила:
Р.С. обратился в суд с иском к Р.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением - ..., ссылаясь на то, его брат Р.Л. добровольно выехал из указанного жилого помещения на другое постоянное место жительства к жене, с которой первоначально снимал квартиры, а с 2007 г. проживал в семье жены ФИО1 в ... Поскольку более 20 лет в спорной квартире истец не проживает, препятствий ей в этом не чинилось, оплату за жилье и коммунальные услуги не производил, совершив тяжкое преступление, с лета 2008 года скрывается и о его месте жительства не известно, просил суд удовлетворить заявленные требования.
Ответчик Р.Л. заявленные требования не признал, указав, что спорная квартира является его постоянным местом жительства и единственным жильем, в которой он постоянно проживал за исключением времени отбытия наказания в местах лишения свободы. В 2002 г., вступив в брак, вместе с женой ФИО1 добровольно выехал из квартиры на съемное жилье. Между ним, братом и родителями были дружеские семейные отношения. Попыток к вселению на постоянное жительство в спорную квартиру не предпринимал, приезжал в гости к родителям.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 ноября 2010 года Р.Л. признан утратившим право пользования квартирой ...
В кассационной жалобе представитель Р.Л. - С.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Ссылается на то, что выезд истца из квартиры носил вынужденный характер в связи с конфликтными и неприязненными отношениями жены его доверителя с родителями сторон; коммунальные платежи за него оплачивались, задолженности по коммунальным платежам не имеется, другого жилого помещения у него не имеется, он находился в местах лишения свободы, что не было учтено судом при вынесении решения.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя Р.Л. - С.Г., возражения Р.С. и его представителя Ф., проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Заднепровского совета депутатов трудящихся N 45 от 29.02.1972 г. ФИО2, умершему 9.07.2007 г., была предоставлена квартира ... на состав семьи из пяти человек: он, жена ФИО3, умершая 10.05.2007 г., сыновья ФИО4 Р.Л. и Р.С.
В настоящее время в квартире зарегистрированы Р.Л. и Р.С.
После смерти в 2007 г. нанимателя квартиры ФИО2 договор найма не менялся.
Р.Л., вступив в брак с ФИО1, в 2002 г. выехал из спорной квартиры, проживают на съемном жилье.
На момент рассмотрения дела в 3-комнатной квартире проживает истец вместе со своей гражданской женой и их ребенком.
Как указал суд, исходя из того, что ответчик, добровольной выехав из спорной квартиры, с 2002 года в квартире не проживал и оплату не производил, он утратил интерес к спорному жилому помещению, отказавшись от своего права на него.
При этом суд сослался на то, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о вынужденном или временном выезде из спорной квартиры на другое место жительства, либо того, что ему чинились препятствия в пользовании спорной квартирой.
Поэтому суд признал его утратившим право пользования спорным жильем.
С указанным выводом суда согласиться нельзя, так как он не соответствует материалам дела (п. 3 ст. 362 ГПК РФ).
Для того, чтобы сделать вывод о признании лица утратившим право пользования на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, должна быть установлена целая совокупность условий, подлежащих оценке судом. В частности, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. То есть перечень обстоятельств, указанных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", не носит исчерпывающего характера и в каждом конкретном случае определяется судом с учетом всех материалов дела.
Как следует из материалов дела, после вступления Р.Л. в брак с ФИО1, между последней и родителями сторон сложились конфликтные отношения, в связи с чем, ответчик с женой в 2002 году выехали из спорной квартиры и стали проживать на съемной жилье, что свидетельствует о том, что выезд Р.Л. из квартиры не являлся добровольным, а носил вынужденный характер.
То обстоятельство, что Р.Л. сохранил регистрацию в спорной квартире, указал налоговой инспекции адрес своего проживания в ней, свидетельствуют о том, что ответчик не отказался от права пользования спорным жилым помещением.
При этом из материалов дела видно, что на протяжении всего периода времени никаких претензий ответчику по поводу уплаты за жилье истцом не предъявлялось.
Доводы суда о том, что ответчик выехал из спорной квартиры на другое место жительство в дом своей жены, расположенный в ..., который впоследствии был продан, ничем объективно не подтверждены, доказательств тому истцом не представлено. Из материалов дела не видно, что у жены ответчика был дом.
И хотя само по себе отсутствие права пользования иным жильем не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, в данном случае это обстоятельство в числе других, а также незначительного срока не проживания в спорной квартире подтверждает состоятельность возражений ответчика.
При таком положении решение суда подлежит отмене.
А с учетом того, что обстоятельства по делу установлены, суд кассационной инстанции считает возможным принять по делу новое решение, не передавая его на рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с которым в удовлетворении требований истцам отказать в связи с их необоснованностью.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 ноября 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Р.С. к Р.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)