Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Красуцкая Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Романеевой Е.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2013 года апелляционную жалобу Н. на решение Реутовского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года по делу по иску Н. к ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый" о предоставлении содержания тарифа, размещении обоснования тарифа на сайте управляющей компании, информационных стендах и подъездах домов, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения Н.,
Н. обратился в суд с иском к ООО "УК "РЭУ N 1 - Садовый", уточнив исковые требования, просил суд обязать ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый" предоставить подробное содержание тарифа "содержание и ремонт жилого помещения", включающее перечень услуг, их объем, стоимость и необходимые ресурсы по каждому из 8 пунктов п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 за 2010, 2011 и 2012 г.г.; разместить подробное обоснование тарифа "содержание и ремонт жилого помещения" на сайте www.domreutov.ru, на информационных стендах в помещении управляющей компании и подъездах домов; взыскать с ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый" расходы, связанные с оформлением документов в суд в размере 81,10 руб., и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Требования мотивировал тем, что 26.12.2012 г. обратился в ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый" с заявлением, в котором просил представить подробное обоснование тарифа на содержание и ремонт жилого помещения, однако в предоставлении данной информации ему было отказано. Сведения о составляющих частях размера платы за содержание и ремонт жилого помещения необходимы, т.к. имеются претензии к управляющей компании по выполнению обязательств по управлению домом, которые он не может предъявить из-за отсутствия испрашиваемой информации.
В судебном заседании Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу выбран способ управления многоквартирным домом путем заключения договора с ООО "УК "РЭУ N 1 - Садовый", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.08.2012 г. (л.д. 19).
26.12.2012 г. Н. обратился в ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый" с заявлением, в котором просил предоставить подробное обоснование тарифа за содержание и ремонт жилого помещения (л.д. 8).
17.01.2013 г. генеральный директор ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый" направил истцу ответ на его обращение, в котором разъяснил, что во исполнение требований Постановления Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 г. информация, подлежащая раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, управляющей компанией раскрыта в полном объеме на сайте www.domreutov.ru. Заявителю сообщено, что стоимость услуг, предоставляемых управляющей компанией определяется в соответствии с положениями ч. 4 ст. 158 ЖК РФ. Электронная версия нормативного документа органа местного самоуправления города Реутов и подробная калькуляция цен на услуги также размещены на сайте (л.д. 9 - 12).
Согласно ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
На основании ч. 10 ст. 161 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ N 731 от 23 сентября 2010 года утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).
В соответствии с пп. "д" п. 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В п. 17 Стандарта указано, что раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде.
В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.
Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, следует, что собственники приняли решение о расчете размера платы по договору управления в соответствии с тарифами, устанавливаемыми органами местного самоуправления (вопрос N 3) - л.д. 19.
Сведения о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения размещены на сайте управляющей компании (л.д. 28 - 33).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание, что не установлено нарушений со стороны ответчика по раскрытию испрашиваемой информации, не представлено доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) ответчика, в связи с чем, также отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика судебных расходов.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях вышеуказанных норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к постановлению неправильного решения суда, не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции представленным доказательствам в их совокупности согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене постановленного решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда по доводам данной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
Решение Реутовского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12662/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-12662/2013
Судья: Красуцкая Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Романеевой Е.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2013 года апелляционную жалобу Н. на решение Реутовского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года по делу по иску Н. к ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый" о предоставлении содержания тарифа, размещении обоснования тарифа на сайте управляющей компании, информационных стендах и подъездах домов, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения Н.,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "УК "РЭУ N 1 - Садовый", уточнив исковые требования, просил суд обязать ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый" предоставить подробное содержание тарифа "содержание и ремонт жилого помещения", включающее перечень услуг, их объем, стоимость и необходимые ресурсы по каждому из 8 пунктов п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 за 2010, 2011 и 2012 г.г.; разместить подробное обоснование тарифа "содержание и ремонт жилого помещения" на сайте www.domreutov.ru, на информационных стендах в помещении управляющей компании и подъездах домов; взыскать с ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый" расходы, связанные с оформлением документов в суд в размере 81,10 руб., и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Требования мотивировал тем, что 26.12.2012 г. обратился в ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый" с заявлением, в котором просил представить подробное обоснование тарифа на содержание и ремонт жилого помещения, однако в предоставлении данной информации ему было отказано. Сведения о составляющих частях размера платы за содержание и ремонт жилого помещения необходимы, т.к. имеются претензии к управляющей компании по выполнению обязательств по управлению домом, которые он не может предъявить из-за отсутствия испрашиваемой информации.
В судебном заседании Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу выбран способ управления многоквартирным домом путем заключения договора с ООО "УК "РЭУ N 1 - Садовый", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.08.2012 г. (л.д. 19).
26.12.2012 г. Н. обратился в ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый" с заявлением, в котором просил предоставить подробное обоснование тарифа за содержание и ремонт жилого помещения (л.д. 8).
17.01.2013 г. генеральный директор ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый" направил истцу ответ на его обращение, в котором разъяснил, что во исполнение требований Постановления Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 г. информация, подлежащая раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, управляющей компанией раскрыта в полном объеме на сайте www.domreutov.ru. Заявителю сообщено, что стоимость услуг, предоставляемых управляющей компанией определяется в соответствии с положениями ч. 4 ст. 158 ЖК РФ. Электронная версия нормативного документа органа местного самоуправления города Реутов и подробная калькуляция цен на услуги также размещены на сайте (л.д. 9 - 12).
Согласно ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
На основании ч. 10 ст. 161 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ N 731 от 23 сентября 2010 года утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).
В соответствии с пп. "д" п. 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В п. 17 Стандарта указано, что раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде.
В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.
Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, следует, что собственники приняли решение о расчете размера платы по договору управления в соответствии с тарифами, устанавливаемыми органами местного самоуправления (вопрос N 3) - л.д. 19.
Сведения о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения размещены на сайте управляющей компании (л.д. 28 - 33).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание, что не установлено нарушений со стороны ответчика по раскрытию испрашиваемой информации, не представлено доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) ответчика, в связи с чем, также отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика судебных расходов.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях вышеуказанных норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к постановлению неправильного решения суда, не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции представленным доказательствам в их совокупности согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене постановленного решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда по доводам данной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Реутовского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)