Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Магаданское областное управление технической инвентаризации"
на решение от 21 марта 2013 года
по делу N А37-4104/2012
Арбитражного суда Магаданской области,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Сторчак Н.В.
по иску Государственного учреждения "Магаданское областное управление технической инвентаризации"
к Товариществу собственников жилья "Согласие"
о взыскании 208 819 руб. 20 коп.
Государственное учреждение "Магаданское областное управление технической инвентаризации (ОГРН 1024900962942; далее - ГУ "Магаданоблтехинвентаризация", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Товариществу собственников жилья "Согласие" (ОГРН 1084910002825; далее - ТСЖ "Согласие", ответчик) о взыскании 208 819 руб. 20 коп. задолженности по оплате работ по изготовлению выписок из реестра учета капитального строительства.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 21.03.2013 в удовлетворении исковых требованиях отказано.
ГУ "Магаданоблтехинвентаризация" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый, которым взыскать с ответчика задолженность в размере 184 153 руб. 76 коп. При этом отказа от иска в части в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 АПК РФ, истцом не заявлено. По мнению заявителя жалобы, представленные в материалах дела доказательства, свидетельствуют об имеющейся у ответчика задолженности перед истцом на вышеуказанную сумму. Кроме того, к апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное разбирательство назначено в заседание арбитражного суда на 11 часов 55 минут 23.05.2013.
21.05.2013 от истца в апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением копии журнала регистрации входящих документов лист 197-198.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в материалы дела не представлен.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).
Доказательства, приложенные к апелляционной жалобе и дополнению к ней, не представлявшиеся истцом в суд первой инстанции, апелляционным судом к рассмотрению и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ не приняты, поскольку положения части 2 статьи 272.1 АПК РФ не предусматривают возможность принятия таких доказательств на стадии апелляционного производства, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2012 (согласно штампу истца на копии заявки, представленной ответчиком) в адрес истца от ответчика поступила заявка от 01.04.2012 N 389-С о предоставлении информации по принадлежности всех жилых помещений (квартир) многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ "Согласие".
17.04.2012 (согласно штампу истца на копии заявки, представленной ответчиком) истцу представлено уточнение от 01.04.2012 N 395-С в первоначально поданный запрос с указанием конкретных номеров квартир (79 адресов).
Согласно представленным в материалы дела копиям проекта договора от 16.07.2012 N 58 на выполнение работ (услуг) по предоставлению справочной информации, счетов, счетов-фактур и акта выполненных работ, указанные документы составлены без учета вышеуказанных уточнений, и ответчиком не подписаны.
22.08.2012 претензией N 888 истец обратился к ответчику с требованием в кратчайшие сроки погасить имеющуюся задолженность в размере 208 819 руб. 20 коп. (счет-фактура от 20.07.2012 N 635), указав на выполнение заявки N 389 от 01.04.2012 в полном объеме и в установленный срок.
19.11.2012 в адрес ответчика направлена повторная претензия за N 1172.
10.12.2012 письмом N 609-С ТСЖ "Согласие" выразило готовность оплатить предоставленные услуги с учетом, полученных истцом 17.04.2012 уточнений к заявке от 01.04.2012, поданной 09.04.2012 (л.д. 114).
Неполная оплата, по мнению истца, за выполненные работы, послужила основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не принято во внимание уточнение первоначально направленной заявки от 01.04.2012, полученной ответчиком 17.04.2012.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и размере, согласованном сторонами в договоре.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Материалами дела установлено, что ответчик заявкой от 01.04.2012 N 389-С обратился к истцу об изготовлении справок о принадлежности жилых помещений многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ "Согласие", но 17.04.2012 истцом получено уточнение к поданной 01.04.2012 заявке, в соответствие с которой ответчик просил предоставить информацию лишь по 79 адресам.
Указанные уточнения получены истцом своевременно, до начала оказания услуг, что подтверждается представленным проектом договора от 16.07.2012 N 58 на выполнение работ (услуг) по предоставлению справочной информации, счетом-фактурой от 20.07.2012 N 00000635 и актом выполненных работ от 20.07.2012 N 00000633.
Ответчиком платежными поручениями от 08.02.2013 N 2 на сумму 3 762 руб. 52 коп. и от 05.02.2013 N 6 на сумму 20 902 руб. 92 коп. произведена оплата услуг, между тем истцом справки ответчику не выданы.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, истцом не представлены доказательства, позволяющие установить факт оказания услуг по изготовлению справок, а также достоверно установить их количество.
Исходя из представленного суду первой инстанции прейскуранта цен, стоимость услуги по изготовлению одной справки о наличии (отсутствии) индивидуального жилого дома, квартиры в собственности составляет 305 руб. 90 коп. (с учетом НДС), таким образом, стоимость услуг по изготовлению 79 справок составляет 24 166 руб. 10 коп.
Ответчиком произведена оплата в размере 24 665 руб. 44 коп., что превышает стоимость заказанных им услуг на 499 руб. 34 коп.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы долга в размере 208 819 руб. 20 коп., и как следствие не подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, а по своей сути выражают несогласие с принятым судебным актом.
Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2 000 руб.). Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину надлежит возвратить истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение от 21.03.2013 по делу N А37-4104/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Государственному учреждению "Магаданское областное управление технической инвентаризации" (ОГРН 1024900962943) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 588 руб. 19 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 04.04.2013 N 233.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2013 N 06АП-2242/2013 ПО ДЕЛУ N А37-4104/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. N 06АП-2242/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Магаданское областное управление технической инвентаризации"
на решение от 21 марта 2013 года
по делу N А37-4104/2012
Арбитражного суда Магаданской области,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Сторчак Н.В.
по иску Государственного учреждения "Магаданское областное управление технической инвентаризации"
к Товариществу собственников жилья "Согласие"
о взыскании 208 819 руб. 20 коп.
установил:
Государственное учреждение "Магаданское областное управление технической инвентаризации (ОГРН 1024900962942; далее - ГУ "Магаданоблтехинвентаризация", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Товариществу собственников жилья "Согласие" (ОГРН 1084910002825; далее - ТСЖ "Согласие", ответчик) о взыскании 208 819 руб. 20 коп. задолженности по оплате работ по изготовлению выписок из реестра учета капитального строительства.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 21.03.2013 в удовлетворении исковых требованиях отказано.
ГУ "Магаданоблтехинвентаризация" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый, которым взыскать с ответчика задолженность в размере 184 153 руб. 76 коп. При этом отказа от иска в части в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 АПК РФ, истцом не заявлено. По мнению заявителя жалобы, представленные в материалах дела доказательства, свидетельствуют об имеющейся у ответчика задолженности перед истцом на вышеуказанную сумму. Кроме того, к апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное разбирательство назначено в заседание арбитражного суда на 11 часов 55 минут 23.05.2013.
21.05.2013 от истца в апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением копии журнала регистрации входящих документов лист 197-198.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в материалы дела не представлен.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).
Доказательства, приложенные к апелляционной жалобе и дополнению к ней, не представлявшиеся истцом в суд первой инстанции, апелляционным судом к рассмотрению и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ не приняты, поскольку положения части 2 статьи 272.1 АПК РФ не предусматривают возможность принятия таких доказательств на стадии апелляционного производства, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2012 (согласно штампу истца на копии заявки, представленной ответчиком) в адрес истца от ответчика поступила заявка от 01.04.2012 N 389-С о предоставлении информации по принадлежности всех жилых помещений (квартир) многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ "Согласие".
17.04.2012 (согласно штампу истца на копии заявки, представленной ответчиком) истцу представлено уточнение от 01.04.2012 N 395-С в первоначально поданный запрос с указанием конкретных номеров квартир (79 адресов).
Согласно представленным в материалы дела копиям проекта договора от 16.07.2012 N 58 на выполнение работ (услуг) по предоставлению справочной информации, счетов, счетов-фактур и акта выполненных работ, указанные документы составлены без учета вышеуказанных уточнений, и ответчиком не подписаны.
22.08.2012 претензией N 888 истец обратился к ответчику с требованием в кратчайшие сроки погасить имеющуюся задолженность в размере 208 819 руб. 20 коп. (счет-фактура от 20.07.2012 N 635), указав на выполнение заявки N 389 от 01.04.2012 в полном объеме и в установленный срок.
19.11.2012 в адрес ответчика направлена повторная претензия за N 1172.
10.12.2012 письмом N 609-С ТСЖ "Согласие" выразило готовность оплатить предоставленные услуги с учетом, полученных истцом 17.04.2012 уточнений к заявке от 01.04.2012, поданной 09.04.2012 (л.д. 114).
Неполная оплата, по мнению истца, за выполненные работы, послужила основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не принято во внимание уточнение первоначально направленной заявки от 01.04.2012, полученной ответчиком 17.04.2012.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и размере, согласованном сторонами в договоре.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Материалами дела установлено, что ответчик заявкой от 01.04.2012 N 389-С обратился к истцу об изготовлении справок о принадлежности жилых помещений многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ "Согласие", но 17.04.2012 истцом получено уточнение к поданной 01.04.2012 заявке, в соответствие с которой ответчик просил предоставить информацию лишь по 79 адресам.
Указанные уточнения получены истцом своевременно, до начала оказания услуг, что подтверждается представленным проектом договора от 16.07.2012 N 58 на выполнение работ (услуг) по предоставлению справочной информации, счетом-фактурой от 20.07.2012 N 00000635 и актом выполненных работ от 20.07.2012 N 00000633.
Ответчиком платежными поручениями от 08.02.2013 N 2 на сумму 3 762 руб. 52 коп. и от 05.02.2013 N 6 на сумму 20 902 руб. 92 коп. произведена оплата услуг, между тем истцом справки ответчику не выданы.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, истцом не представлены доказательства, позволяющие установить факт оказания услуг по изготовлению справок, а также достоверно установить их количество.
Исходя из представленного суду первой инстанции прейскуранта цен, стоимость услуги по изготовлению одной справки о наличии (отсутствии) индивидуального жилого дома, квартиры в собственности составляет 305 руб. 90 коп. (с учетом НДС), таким образом, стоимость услуг по изготовлению 79 справок составляет 24 166 руб. 10 коп.
Ответчиком произведена оплата в размере 24 665 руб. 44 коп., что превышает стоимость заказанных им услуг на 499 руб. 34 коп.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы долга в размере 208 819 руб. 20 коп., и как следствие не подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, а по своей сути выражают несогласие с принятым судебным актом.
Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2 000 руб.). Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину надлежит возвратить истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 21.03.2013 по делу N А37-4104/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Государственному учреждению "Магаданское областное управление технической инвентаризации" (ОГРН 1024900962943) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 588 руб. 19 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 04.04.2013 N 233.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.ТИХОНЕНКО
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)