Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,
с участием адвокатов Гороховатского М.В., Юловой Е.Г., Крауялис Д.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционным жалобам Г. и представителя ОАО "САО АГРИГА" по доверенности - Л.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года,
которым постановлено:
Взыскать с ОАО "САО АГРИГА" в пользу Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, - _ руб. 15 коп., в счет возмещения судебных расходов - _ руб. 74 коп.
В остальной части исковых требований - отказать.
В удовлетворении исковых требований Г. к М.Н., М.М., К.Г., ТСЖ "Космос" - отказать.
Взыскать с ОАО "САО АГРИГА" в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере _ рублей.
Обеспечительные меры, наложенные определением Бабушкинского суда от _ года, о запрете совершать действия по отчуждению и обременению, а также регистрации граждан в квартире _ отменить по вступлении решения в законную силу.
Г. обратилась в суд с иском к М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, обосновывая свои требования тем, что _ года в результате ремонтных работ, производимых в вышерасположенной квартире N _ по адресу _, единственным собственником которой до _ г. являлась М.Н. является М.Н., произошел залив квартиры истца N _, по всей площади квартиры _ кв. м образовался слой воды глубиной _ см, следствием чего явилось вздутие и деформация паркета общей площадью _ кв. м, деформация плинтуса на стыках, деформация _ межкомнатных дверей с образованием трещин, деформация мебели и отклеивание шпона (_ письменных стола, стенной шкаф, _ тумбочка), перестал работать телефон. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N _, согласно экспертного заключения ООО "Лаборатория строительной экспертизы" от _ года составляет _ рублей 98 копеек.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков были привлечены М.М., К.Г., ОАО "САО АГРИГА", ТСЖ "Космос".
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от _ года исковые требования были удовлетворены частично.
Определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от _ г. решение Бабушкинского районного суда города Москвы от _ года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении, истец уточнила исковые требования и в окончательной редакции просила суд взыскать с М.Н. и М.М. сумму причиненного в результате залива ущерба, в размере _ рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения, в размере _ рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей _ копейки.
Г. в судебное заседание не явилась. В суд поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, в связи с назначенной операцией у сына. Суд, обсудив с участниками процесса вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, руководствуясь ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие истца, поскольку Г. ранее присутствовала в судебном заседании, давала свои пояснения по иску.
Представитель ОАО "САО АГРИГА" в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с его отпуском, подтверждающих документов не представил. Суд правомерно отклонил заявленное ходатайство, признав его направленным на затягивание процесса, поскольку ОАО "САО АГРИГА", являясь юридическим лицом, может обеспечить явку в судебное заседание любого сотрудника страховой компании, не находящегося в отпуске, для представления интересов ответчика в судебном заседании.
Представитель ТСЖ "Космос" в суд не явился.
Представитель М.Н., М.М., К.Г. по доверенности - Крауялис Д.С. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят представитель ОАО "САО АГРИГА" Л. и Г. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Г. и ее представителя по ордеру - адвоката Гороховатского М.В., представителя Конкурсного управляющего ОАО "САО АГРИГА" Д. - по доверенности Я., возражения представителей М.М., М.Н., К.Г. по доверенностям и ордерам - адвокатов Юловой Е.Г., Крауялис Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит решение суда подлежащим частичному изменению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья _931 ГК РФ, пункт 1 статьи 93 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от _ года, выданного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве, истец Г. является собственником квартиры по адресу: _.
Согласно договору найма жилого помещения, наймодатель М.Н., передала нанимателю К.Г. во владение, пользование квартиру N _, расположенную по адресу: _ для постоянного проживания, эксплуатации и проведения строительно-монтажных работ за определенную настоящим договором плату. Согласно акту от _ года, М.Н., передала, а К.Г., приняла квартиру по адресу: _. Оплату коммунальных платежей за указанную квартиру производила К.Г., что подтверждается квитанциями, представленными ею.
Согласно п. п. 4.2.3., 4.2.5. Договора найма К.Г. приняла на себя обязательства обеспечивать сохранность квартиры, проводить в ней строительно-монтажные работы, производить текущий и капитальный ремонты, установлена обязанность поддерживать санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в квартире, в исправном состоянии, обеспечивать его сохранность, т.е. нести бремя содержания данного оборудования. Квартира на момент передачи К.Г. находилась в технически исправном состоянии, претензий по техническому состоянию квартиры не имелось, что подтверждается указанным договором найма, актом приема-передачи.
Согласно актам N _ от _ года и N _ от _ года, составленным комиссией в составе председателя ТСЖ "Космос" и специалистов обслуживающей организации, в результате разового залива, имевшего место _ года, пострадали помещения квартиры N _ дома N _ корпус _ по улице _ в г. Москве. В квартире N _ на подводке к умывальнику в гостевом санузле выбило заглушку, горячая вода под напором заливала нижерасположенные квартиры, в том числе квартиру N _.
На момент залива квартиры истца, согласно предоставленной из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от _ года, ответчик М.Н. являлась единственным собственником квартиры N _ по адресу: г. Москва, ул. _, дом _, корп. _.
Судебная коллегия находит законными и основанными на материалах дела выводы суда о том, что виновником залива квартиры истца стала К.Г., являвшаяся на основании договора найма жилого помещения от _ года, нанимателем квартиры N _, из которой произошел залив, проводившая ремонтные работы.
При этом суд обоснованно исходил из того, что факт того, что именно К.Г. осуществляла строительно-монтажные работы в кв. _, а М.Н. не производила указанные работы, установлен вступившими в законную силу решением О. районного суда г. Москвы от _ г. по иску Г., Б. к М.Н., К.Р. в лице законного представителя К.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры, решением О. районного суда г. Москвы от _ г., вступившим в законную силу _ г., по иску тех же лиц к тем же ответчикам о признании недействительным договора дарения гаражного машино-места, которые имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а в силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент проведения ремонтных работ ответчик К.Г. застраховала деятельность по эксплуатации и проведению строительно-монтажных работ в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. _, дом _, корп. _, кв. _, по риску ответственности за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, по полису N _ в ОАО "САО АГРИГА", период действия договора страхования с _ года по _ года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит законными, основанными на ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ и материалах дела выводы суда о том, что поскольку К.Г. является виновным лицом в причиненном заливе квартиры истца, то выплату страхового возмещения должно произвести ОАО САО "АГРИГА", поскольку в данной страховой компании К.Г. застраховала свою ответственность перед третьими лицами и в связи с этим и вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Г. к М.Н., М.М., К.Г., ТСЖ "Космос".
При определении размера ущерба подлежащего взысканию с ОАО САО "АГРИГА" в пользу Г. суд обоснованно исходил из заключения экспертов ООО "Межрегиональным центром экспертизы", в полном соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивировав свой вывод и указав, что оно не противоречит материалам дела, научно обосновано, аргументировано, кроме того, для определения наиболее эффективного использования применяемого метода экспертами были учтены три основных подхода: затратный, доходный, сравнительный, в результате чего, эксперты пришли к мотивированному выводу о применении затратного метода, оно выполнено на основании представленных материалов дела, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем заключение экспертов ООО "Межрегиональным центром экспертизы" суд принимает как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного заливом квартиры истца.
Согласно заключению экспертов, проводивших комплексную судебную экспертизу по делу N _, выполненной ООО "Межрегиональный центр экспертизы", общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N _, без учета износа материалов, составляет _ руб. 15 коп., с учетом износа составляет _ руб. 29 коп.
Вместе с тем, судебная коллегия, находит необходимым изменить решение суда в части размера взысканной суммы в возмещение ущерба, так как в заключении ООО "Межрегиональный центр экспертизы" имеются ошибки при подсчете стоимости восстановительного ремонта.
Так в таблице расчета количества необходимых для ремонта материалов (т. 4 л.д. 171, строка 5) указано, что необходимо приобрести _ кв. м паркета, что составляет _ пачек. Далее эксперты определяют рыночную цену паркета (т. 4 л.д. 173, строка 7) - _ рублей за квадратный метр. Далее (т. 4 л.д. 175, строка 6) эксперты рассчитывают стоимость необходимого паркета: _ x _ = _ руб. Таким образом рыночную стоимость квадратного метра паркета эксперты умножили эту стоимость не на количество метров, а на количество пачек. В результате этой ошибки стоимость паркета занижена на (_ - _) x _ __. Кроме того в п. 2.3.5. допущена ошибка в расчете площади коридора. На листах дела 108-109 Тома 4 указана принятая экспертами площадь коридора _ кв. м. На листах дела _ Тома 4 приведен расчет стоимости ремонта того же коридора, но в расчете на 10,85 кв. м в связи с чем определена сумма в _ руб., что привело к тому, что стоимость ремонта коридора занижена на _ x (_ - 1) = _ рублей. Таким образом сумма подлежащая взысканию с ОАО "САО АГРИГА" в пользу Г. подлежит увеличению на указанные суммы и в итоге взысканию с ОАО "САО АГРИГА" в пользу Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры подлежит сумма в _ руб. _ коп. (_ руб. + __ руб. + _ руб. _ коп.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться и с выводом суда и об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании морального вреда, поскольку как правильно указал суд, заливом нарушено имущественное право истца, а компенсация морального вреда в таком случае законом не предусмотрена.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "САО "АГРИГА" о том, что суд необоснованно признал единственным виновным лицом в заливе квартиры истца К.Г. были предметом судебного разбирательства, суд дал им надлежащую правовую оценку и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "САО "АГРИГА" о том, что суд незаконно и необоснованно возложил обязанность возместить ущерб на ОАО "САО "АГРИГА" не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что не доказаны обстоятельства неучастия М.Н. в ремонте и существования договора найма между ней и К.Г. были предметом судебного разбирательства, суд дал им надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы Г. о том, что суд безосновательно отверг заключение ООО "Лаборатория строительной экспертизы" не основан на материалах дела и не может служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что судом не рассмотрены ее уточненные исковые требования от _ г. не могут служить основанием для отмены решения суда поскольку в материалах дела нет определения суда о принятии такого искового заявления к производству суду.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что ОАО "САО "АГРИГА" _ г. признано банкротом не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет правильность решения суда на момент его постановления, а на день рассмотрения дела ОАО "САО "АГРИГА" еще не было признано.
Доводы апелляционной жалобы Г. о необходимости возложения субсидиарной ответственности и на других соответчиков не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае субсидиарная ответственность законом не предусмотрена.
Другие доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от _ года в части взыскания с ОАО "САО АГРИГА" в пользу Г. денежных сумм в счет возмещения ущерба и судебных расходов изменить и взыскать с ОАО "САО АГРИГА" в пользу Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - _ руб. _ коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований взысканию с ОАО "САО АГРИГА" в пользу Г. в счет возмещения судебных расходов подлежит сумма в _ руб. _ коп.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от _ года в части взыскания с ОАО "САО АГРИГА" в пользу Г. денежных сумм в счет возмещения ущерба и судебных расходов изменить
Взыскать с ОАО "САО АГРИГА" в пользу Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - _ руб. _ коп, в счет возмещения судебных расходов - _ руб. _ коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27499
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 11-27499
Фед./судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,
с участием адвокатов Гороховатского М.В., Юловой Е.Г., Крауялис Д.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционным жалобам Г. и представителя ОАО "САО АГРИГА" по доверенности - Л.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года,
которым постановлено:
Взыскать с ОАО "САО АГРИГА" в пользу Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, - _ руб. 15 коп., в счет возмещения судебных расходов - _ руб. 74 коп.
В остальной части исковых требований - отказать.
В удовлетворении исковых требований Г. к М.Н., М.М., К.Г., ТСЖ "Космос" - отказать.
Взыскать с ОАО "САО АГРИГА" в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере _ рублей.
Обеспечительные меры, наложенные определением Бабушкинского суда от _ года, о запрете совершать действия по отчуждению и обременению, а также регистрации граждан в квартире _ отменить по вступлении решения в законную силу.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, обосновывая свои требования тем, что _ года в результате ремонтных работ, производимых в вышерасположенной квартире N _ по адресу _, единственным собственником которой до _ г. являлась М.Н. является М.Н., произошел залив квартиры истца N _, по всей площади квартиры _ кв. м образовался слой воды глубиной _ см, следствием чего явилось вздутие и деформация паркета общей площадью _ кв. м, деформация плинтуса на стыках, деформация _ межкомнатных дверей с образованием трещин, деформация мебели и отклеивание шпона (_ письменных стола, стенной шкаф, _ тумбочка), перестал работать телефон. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N _, согласно экспертного заключения ООО "Лаборатория строительной экспертизы" от _ года составляет _ рублей 98 копеек.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков были привлечены М.М., К.Г., ОАО "САО АГРИГА", ТСЖ "Космос".
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от _ года исковые требования были удовлетворены частично.
Определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от _ г. решение Бабушкинского районного суда города Москвы от _ года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении, истец уточнила исковые требования и в окончательной редакции просила суд взыскать с М.Н. и М.М. сумму причиненного в результате залива ущерба, в размере _ рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения, в размере _ рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей _ копейки.
Г. в судебное заседание не явилась. В суд поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, в связи с назначенной операцией у сына. Суд, обсудив с участниками процесса вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, руководствуясь ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие истца, поскольку Г. ранее присутствовала в судебном заседании, давала свои пояснения по иску.
Представитель ОАО "САО АГРИГА" в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с его отпуском, подтверждающих документов не представил. Суд правомерно отклонил заявленное ходатайство, признав его направленным на затягивание процесса, поскольку ОАО "САО АГРИГА", являясь юридическим лицом, может обеспечить явку в судебное заседание любого сотрудника страховой компании, не находящегося в отпуске, для представления интересов ответчика в судебном заседании.
Представитель ТСЖ "Космос" в суд не явился.
Представитель М.Н., М.М., К.Г. по доверенности - Крауялис Д.С. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят представитель ОАО "САО АГРИГА" Л. и Г. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Г. и ее представителя по ордеру - адвоката Гороховатского М.В., представителя Конкурсного управляющего ОАО "САО АГРИГА" Д. - по доверенности Я., возражения представителей М.М., М.Н., К.Г. по доверенностям и ордерам - адвокатов Юловой Е.Г., Крауялис Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит решение суда подлежащим частичному изменению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья _931 ГК РФ, пункт 1 статьи 93 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от _ года, выданного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве, истец Г. является собственником квартиры по адресу: _.
Согласно договору найма жилого помещения, наймодатель М.Н., передала нанимателю К.Г. во владение, пользование квартиру N _, расположенную по адресу: _ для постоянного проживания, эксплуатации и проведения строительно-монтажных работ за определенную настоящим договором плату. Согласно акту от _ года, М.Н., передала, а К.Г., приняла квартиру по адресу: _. Оплату коммунальных платежей за указанную квартиру производила К.Г., что подтверждается квитанциями, представленными ею.
Согласно п. п. 4.2.3., 4.2.5. Договора найма К.Г. приняла на себя обязательства обеспечивать сохранность квартиры, проводить в ней строительно-монтажные работы, производить текущий и капитальный ремонты, установлена обязанность поддерживать санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в квартире, в исправном состоянии, обеспечивать его сохранность, т.е. нести бремя содержания данного оборудования. Квартира на момент передачи К.Г. находилась в технически исправном состоянии, претензий по техническому состоянию квартиры не имелось, что подтверждается указанным договором найма, актом приема-передачи.
Согласно актам N _ от _ года и N _ от _ года, составленным комиссией в составе председателя ТСЖ "Космос" и специалистов обслуживающей организации, в результате разового залива, имевшего место _ года, пострадали помещения квартиры N _ дома N _ корпус _ по улице _ в г. Москве. В квартире N _ на подводке к умывальнику в гостевом санузле выбило заглушку, горячая вода под напором заливала нижерасположенные квартиры, в том числе квартиру N _.
На момент залива квартиры истца, согласно предоставленной из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от _ года, ответчик М.Н. являлась единственным собственником квартиры N _ по адресу: г. Москва, ул. _, дом _, корп. _.
Судебная коллегия находит законными и основанными на материалах дела выводы суда о том, что виновником залива квартиры истца стала К.Г., являвшаяся на основании договора найма жилого помещения от _ года, нанимателем квартиры N _, из которой произошел залив, проводившая ремонтные работы.
При этом суд обоснованно исходил из того, что факт того, что именно К.Г. осуществляла строительно-монтажные работы в кв. _, а М.Н. не производила указанные работы, установлен вступившими в законную силу решением О. районного суда г. Москвы от _ г. по иску Г., Б. к М.Н., К.Р. в лице законного представителя К.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры, решением О. районного суда г. Москвы от _ г., вступившим в законную силу _ г., по иску тех же лиц к тем же ответчикам о признании недействительным договора дарения гаражного машино-места, которые имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а в силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент проведения ремонтных работ ответчик К.Г. застраховала деятельность по эксплуатации и проведению строительно-монтажных работ в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. _, дом _, корп. _, кв. _, по риску ответственности за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, по полису N _ в ОАО "САО АГРИГА", период действия договора страхования с _ года по _ года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит законными, основанными на ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ и материалах дела выводы суда о том, что поскольку К.Г. является виновным лицом в причиненном заливе квартиры истца, то выплату страхового возмещения должно произвести ОАО САО "АГРИГА", поскольку в данной страховой компании К.Г. застраховала свою ответственность перед третьими лицами и в связи с этим и вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Г. к М.Н., М.М., К.Г., ТСЖ "Космос".
При определении размера ущерба подлежащего взысканию с ОАО САО "АГРИГА" в пользу Г. суд обоснованно исходил из заключения экспертов ООО "Межрегиональным центром экспертизы", в полном соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивировав свой вывод и указав, что оно не противоречит материалам дела, научно обосновано, аргументировано, кроме того, для определения наиболее эффективного использования применяемого метода экспертами были учтены три основных подхода: затратный, доходный, сравнительный, в результате чего, эксперты пришли к мотивированному выводу о применении затратного метода, оно выполнено на основании представленных материалов дела, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем заключение экспертов ООО "Межрегиональным центром экспертизы" суд принимает как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного заливом квартиры истца.
Согласно заключению экспертов, проводивших комплексную судебную экспертизу по делу N _, выполненной ООО "Межрегиональный центр экспертизы", общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N _, без учета износа материалов, составляет _ руб. 15 коп., с учетом износа составляет _ руб. 29 коп.
Вместе с тем, судебная коллегия, находит необходимым изменить решение суда в части размера взысканной суммы в возмещение ущерба, так как в заключении ООО "Межрегиональный центр экспертизы" имеются ошибки при подсчете стоимости восстановительного ремонта.
Так в таблице расчета количества необходимых для ремонта материалов (т. 4 л.д. 171, строка 5) указано, что необходимо приобрести _ кв. м паркета, что составляет _ пачек. Далее эксперты определяют рыночную цену паркета (т. 4 л.д. 173, строка 7) - _ рублей за квадратный метр. Далее (т. 4 л.д. 175, строка 6) эксперты рассчитывают стоимость необходимого паркета: _ x _ = _ руб. Таким образом рыночную стоимость квадратного метра паркета эксперты умножили эту стоимость не на количество метров, а на количество пачек. В результате этой ошибки стоимость паркета занижена на (_ - _) x _ __. Кроме того в п. 2.3.5. допущена ошибка в расчете площади коридора. На листах дела 108-109 Тома 4 указана принятая экспертами площадь коридора _ кв. м. На листах дела _ Тома 4 приведен расчет стоимости ремонта того же коридора, но в расчете на 10,85 кв. м в связи с чем определена сумма в _ руб., что привело к тому, что стоимость ремонта коридора занижена на _ x (_ - 1) = _ рублей. Таким образом сумма подлежащая взысканию с ОАО "САО АГРИГА" в пользу Г. подлежит увеличению на указанные суммы и в итоге взысканию с ОАО "САО АГРИГА" в пользу Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры подлежит сумма в _ руб. _ коп. (_ руб. + __ руб. + _ руб. _ коп.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться и с выводом суда и об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании морального вреда, поскольку как правильно указал суд, заливом нарушено имущественное право истца, а компенсация морального вреда в таком случае законом не предусмотрена.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "САО "АГРИГА" о том, что суд необоснованно признал единственным виновным лицом в заливе квартиры истца К.Г. были предметом судебного разбирательства, суд дал им надлежащую правовую оценку и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "САО "АГРИГА" о том, что суд незаконно и необоснованно возложил обязанность возместить ущерб на ОАО "САО "АГРИГА" не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что не доказаны обстоятельства неучастия М.Н. в ремонте и существования договора найма между ней и К.Г. были предметом судебного разбирательства, суд дал им надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы Г. о том, что суд безосновательно отверг заключение ООО "Лаборатория строительной экспертизы" не основан на материалах дела и не может служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что судом не рассмотрены ее уточненные исковые требования от _ г. не могут служить основанием для отмены решения суда поскольку в материалах дела нет определения суда о принятии такого искового заявления к производству суду.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что ОАО "САО "АГРИГА" _ г. признано банкротом не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет правильность решения суда на момент его постановления, а на день рассмотрения дела ОАО "САО "АГРИГА" еще не было признано.
Доводы апелляционной жалобы Г. о необходимости возложения субсидиарной ответственности и на других соответчиков не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае субсидиарная ответственность законом не предусмотрена.
Другие доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от _ года в части взыскания с ОАО "САО АГРИГА" в пользу Г. денежных сумм в счет возмещения ущерба и судебных расходов изменить и взыскать с ОАО "САО АГРИГА" в пользу Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - _ руб. _ коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований взысканию с ОАО "САО АГРИГА" в пользу Г. в счет возмещения судебных расходов подлежит сумма в _ руб. _ коп.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от _ года в части взыскания с ОАО "САО АГРИГА" в пользу Г. денежных сумм в счет возмещения ущерба и судебных расходов изменить
Взыскать с ОАО "САО АГРИГА" в пользу Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - _ руб. _ коп, в счет возмещения судебных расходов - _ руб. _ коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)